Апелляционное постановление № 22К-2256/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/14-16/2024

Судья Кузнецова О.В. № 22К-2256/2025

50RS0007-01-2024-011475-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 20 марта 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Лазарева К.А. предъявившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО - ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника ФИО на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

По результатам предварительного расследования, <данные изъяты> заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель Домодедовского городского прокурора обратился в Домодедовский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Домодедовского городского суда ходатайство прокурора удовлетворено, разрешена отмена постановления от <данные изъяты> заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Домодедово о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, действующий в интересах ФИО, выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Обращает внимание, что на протяжении четырёх лет производства расследования по уголовному делу неоднократно принимались решения о его прекращении, при этом, прокурор проявлял непоследовательную позицию по данному вопросу, в одних случаях признавал соответствующие процессуальные решения органа следствия законными, в других ходатайствовал перед судом об их отмене, при этом суд, в данном случае, шестой раз удовлетворяет подобное ходатайство прокурора по делу. Автор жалобы настаивает, что произведенными следственными действиями установлены обстоятельства, подтверждающие невиновность ФИО, в этой связи, полагает несостоятельным заключение суда о том, что проведение дополнительного следствия позволит выяснить новые сведения, которые изменят выводы органа предварительного расследования по уголовному делу. Давая анализ собранным по делу доказательствам, адвокат указывает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно и проведение дополнительных процессуальных действий, на которые указано прокурором в ходатайстве, является нецелесообразным. Постановление о прекращении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ и является мотивированным. Многократное возобновление производства по уголовному делу создает для ФИО постоянную угрозу уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

В возражениях потерпевший ФИО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор и представитель потерпевшего просили постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 1251, 2141 УПК РФ. В случае, если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2141 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в принятом решении.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявленное перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> обосновано прокурором преждевременностью и не соответствием решения следователя требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, не произведены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, в этой связи, по делу надлежит провести очные ставки между ФИО и ФИО, ФИО; истребовать информацию операторов сотовой связи о соединениях абонентских устройств, принадлежащих ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО; исследовать обстоятельства целевого использования заемных денежных средств и дать оценку действиям займодавцев по ст. 159 УК РФ.

По мнению прокурора, без выполнения указанных следственных действий невозможно принятие законного итогового процессуального решения по данному уголовному делу.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается процессуальное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы следователя по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Принимая <данные изъяты> решение о прекращении уголовного дела, следователь не выполнил в полном объеме следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого события, о необходимости производства которых, указывалось выше.

В этой связи доводы ходатайства прокурора заслуживают внимания суда.

Кроме этого, принятое судом по ходатайству прокурора решение обусловлено необходимостью соблюдения общественного интереса, выражающегося в надлежащем завершении расследования по уголовному делу, правом потерпевшего на государственную защиту от преступного посягательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства прокурора является законным и обоснованным.

Обжалуемым судебным постановлением не допущено ущемлений прав участников уголовного судопроизводства и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо ограничить их доступ к правосудию.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешена отмена постановления от <данные изъяты> заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев