Решение № 2-1096/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-138/2021

***

дело № 2-1096/2021 ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО10,

рассмотрев с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование требований указав, что *** в *** на адрес*** произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля ***, под управлением собственника ФИО10, автомобиля ***, под управлением собственника ФИО11, автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО12 и автомобиля ***, под управлением собственника ФИО13 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО10 По результатам рассмотрения заявления истца ***, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом был организован независимый осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 743 700 руб. 66 коп. Также истцом за услуги эксперта понесены расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Просила взыскать с ФИО10 в свою пользу ущерб в размере 343 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уведомлению телеграфом в общей сумме 570 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 952 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что специалистом ФИО1 допущены нарушения, которые не позволяют принимать его отчет допустимым доказательством по делу, в связи с чем просил о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Использованная данным экспертом программа Silver Dat не дает объективной оценки стоимости восстановительного ремонта. Моральный вред обосновал тем, что ФИО8 были причинены неудобства произошедшим ДТП, ее неоднократно вызывали в ГИБДД для дачи объяснений. Заваленные требования сформулированы исходя из позиции доверителя. Моральный вред подлежит взысканию в связи с причинением ущерба от ДТП, вред здоровью в результате ДТП причинен не был. Указал, что не исключает возможности того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, ранее попадало в ДТП, но при этом производился его ремонт. Указал, что вина ответчика доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик не справился с управлением, допустил нарушение правил дорожного движения, не рассчитал расстояние до впереди стоящего автомобиля, в результате чего произошло повреждение имущества истца.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, поскольку не согласен со степенью своей вины в произошедшем ДТП. Им были предприняты все зависящие от него меры во избежание ДТП. Также не согласен с суммой причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку стоимость автомобиля меньше, чем стоимость ущерба. Полагал, что некоторые повреждения не могли образоваться в данном ДТП. Кроме того, автомобиль истца использовался для работы в такси и мог неоднократно участвовать в ДТП, в последнем из которых им были получены тотальные повреждения задней части, то есть повреждения аналогичные тем, которые получены в ДТП в *** года. Считает, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца, не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не проводилось отнесение наличия повреждений на транспортном средстве истца непосредственно к ДТП от ***. Полагал, что не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность, кроме представителя истца ФИО9 содержит информацию о другом представителе ФИО14, который не принимал участие в деле. Кроме того, данной доверенностью истец наделяет обоих представителей полномочиями, не относящимися к рассмотрению данного дела. Также возражал в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, полагал, что все расходы в случае удовлетворения искового заявления подлежат снижению, с предъявленными почтовыми расходами согласился. Указал, что согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена с учетом отнесения всех повреждений непосредственно к данному ДТП. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** им не обжаловалось, поскольку в нем не указано, что он нарушил какой-либо пункт Правил дорожного движения.

Третьи лица ФИО15, ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (телефонограмма в деле).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** около *** на адрес*** произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля ***, под управлением ФИО10, автомобиля ***, под управлением ФИО11, автомобиля ***, под управлением ФИО12, и автомобиля ***, под управлением ФИО13

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 В данном постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования, при изучении административного материала установлено, что в действиях водителя ФИО10 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не предусмотрена.

Как следует из объяснений ФИО10, данных при составлении административного материала, *** около *** он, управляя автомобилем *** по адрес***, скоростной режим соблюдал (двигался около 70 км/ч), впереди на расстоянии 100-150 м. других транспортных средств на его полосе движения не было. Перед спуском (местом, где на дороге появляется уклон) на высокой скорости, не включая указателей поворота, из правового ряда перед ним выехал легковой седан красного (красно-оранжевого) цвета, марку и гос.рег.знак он не разглядел, он начал снижать скорость, так как дистанция была небольшая, но через 1-1,5 секунды выехавший перед ним седан ускоряясь, опасно маневрируя, не включая указателей поворота, резко вывернул в правую полосу, свидетелем была *** – ФИО2 После того как красный (красно-оранжевый) седан свернул в правую по ходу движения полосу, он увидел тормозящий в 10 м перед ним автомобиль. Возможности избежать столкновения (остановиться) не было. Он резко нажал на тормоз и вывернул руль в сторону отбойника. Полагает, что наезд на движущийся впереди автомобиль явился следствием – был спровоцирован опасным маневрированием красного (красно-оранжевого) седана, так как его действия не позволили ему своевременно оценить дорожную ситуацию, поскольку в момент перестроения и дальнейших маневров, он перекрыл ему обзор, и тем самым спровоцировал ДТП. Никакие принятые иные меры не позволили бы избежать столкновения. В момент ДТП в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не находился, скоростной режим и дистанцию соблюдал. Считает, что для установления всех обстоятельств, а также причины и условий, способствовавших ДТП, необходимо найти и опросить свидетелей опасного маневрирования красного (красно-оранжевого) седана, так как после его маневров наезда на впереди едущие транспортные средства было не избежать.

Согласно объяснениям водителя ФИО11, данным при составлении административного материала в *** года, *** ориентировочно в *** он двигался на своем автомобиле *** в качестве водителя в левом ряду по окружной дороге по направлению адрес***. Увидев перед собой остановившийся автомобиль марки *** белого цвета, сбавил скорость и остановился. Через несколько секунд он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль отбросило вперед вправо. Левым крылом своего автомобиля, он задел впереди стоящий автомобиль *** Вместе с ним в автомобиле в момент ДТП находились пассажиры. Все пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Дети находились в детских автокреслах и также были пристегнуты. При ДТП его жена, сын и дочь получили телесные повреждения. Врачи скорой помощи осмотрели их на месте и увели в больницу. Он видимых телесных повреждений не получил. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры, со схемой ДТП он согласен. Спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ***, так как данный водитель не предпринял необходимых мер для избежания ДТП, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем.

По объяснениям водителя ФИО12, данным при составлении административного материала в *** года, *** в *** он двигался на автомобиле ***, по объездной дороге в направлении адрес***, двигался со скоростью около 60 км/ч по крайней левой полосе. В машине он был один, пристегнут ремнем безопасности. Спускаясь с моста, увидел спереди стоящую полосу машин. Он остановился, потом произошел удар в заднюю часть его автомобиля от автомобиля ***. Его автомобиль откинуло от удара в автомобиль *** с последующем на бетонное ограждение. На место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, забрали пострадавших из автомобиля *** двое детей и женщину. Он телесных повреждений не получил. Прибывшие на место ДТП сотрудники произвели необходимые замеры. Со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия согласен. Все документы были составлены с участием понятых. Спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял, второго участника ДТП считает трезвым. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ***

Как следует из объяснений водителя ФИО16, данных при составлении административного материала, *** около ***, он управлял принадлежащим ему автомобилем ***, двигался по проезжей части адрес*** по крайней левой полосе. Пассажиров в салоне автомобиля не было. Подъезжая к перекрестку адрес***, он стоял на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, только начал движение и увидел в зеркало заднего вида, что происходит столкновение автомобилей и хотел уйти от удара, но стоящий сзади автомобиль ***, произвел удар в задний бампер его автомобиля. При ДТП в автомобиле *** получили пассажиры телесные повреждения. Были вызваны скорая помощь и ГИБДД. Скорая помощь увезла пострадавших, а водителя *** медики осмотрели, но в больницу не увезли. Он телесных повреждений не получил. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры. Со схемой ДТП и протоколами осмотра места происшествия согласен. Все документы были составлены с его участием и участием понятых. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ***

Из объяснений свидетеля ФИО2, данный при составлении административного материала, *** в ***., она находилась в автомобиле ***, на переднем пассажирском сидение, они следовали на дачу, при движении она следила за происходящим. Следуя в крайнем левом ряду, примерно со скоростью 60 км/ч со стороны аэропорта. Ехали во время в левом ряду. На участке дороги после спуска с моста перед их автомобиле из правового ряда резко перестроился автомобиль красного цвета, марку назвать затрудняется, без поворотников. Затем данный автомобиль ускорился и также резко перестроился обратно в правый ряд, также без поворотников. Они, следуя с такой же скоростью, как и раньше, продолжили движение, после того, как автомобиль красного цвета резко перестроился в правый ряд, перед ними открылся обзор стоящих и подъезжающих к светофору маши. Как смогли они резко затормозили, при этом произошло столкновение с автомобилем ***, ***, ***. Регистратор в машине не работал, марку автомобиля, подрезавшего их, не запомнила, так как и гос.рег.знак.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, данный при составлении административного материала, *** она ехала в автомобиле *** на переднем пассажирском сидении. Была пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая к адрес***, они остановились из-за образовавшегося перед ними затора. В этот момент она почувствовала мощный удар сзади, в результате их машину откинуло на соседнюю правую сторону. При этом их автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль *** В машине, кроме нее, находились водитель ФИО11, *** которые находились в детских автокреслах. В результате ДТП она получила ушибы головы, носа, крестца, ***. В ДТП считает виновным водителя автомобиля ***, так как он выехал в заднюю часть их автомобиля. По силе удара и степени повреждений их автомобиля, считает, что водитель автомобиля ***, грубо превысил скоростной режим, не выдержал дистанцию и не предпринял должных мер для избежания ДТП. Просила принять во внимание показания очевидца ФИО4

Из объяснений свидетеля ФИО4 от *** следует, что *** около *** он управлял автомобилем ***, двигался со скоростью около 50-60 км/ч по объездной дороге в направлении от стороны адрес*** по крайнем правой полосе движения, стал свидетелем ДТП, по данному факту поясняет, что на участке дороги в адрес*** стоит знак ограничения скорости 70км/ч, автомобиль ***, двигаясь с превышением скорости, около 100 км/ч не рассчитал, что впереди образовывается затор из стоящих транспортных средств, также впереди двигающийся по левой полосе движения, перед ним неустановленный автомобиль седан коричневого цвета, успевает перестроиться правый (его) ряд, не создавая помех в движении водителю автомобиля *** в результате чего из-за несоблюдения скоростного режима и дорожных условий водитель вовремя не успел остановиться перед стоящим потоком транспортных средств и допустил столкновение с участием 4-х машин: ***, ***, ***. С участниками ДТП он не знаком, видеорегистратора в салоне автомобиля у него нет. Он оставил свои координаты в качестве свидетеля водителю автомобиля ***. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ***.

Протокол осмотра место происшествия от *** подписан участниками ДТП без замечаний.

*** ФИО5, которого согласно доверенности №, ФИО8 уполномочила на право управление и распоряжения автомобилем ***, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства *** заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составила 502 270 руб. 00 коп., с учетом износа – 412 800 руб. 00 коп.

*** на основании акта о страховом случае по платежному поручению № на счет ФИО5 (на основании доверенности №) перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Экспертным заключением № ***, составленным ООО «Первая-Оценочная», установлено, что размер нанесенного владельцу автомобиля ***, по состоянию на дату повреждения ***, без учета износа составляет 743 700 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались, суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинения ему материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО10

При этом, указанный факт подтверждается не только имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в том числе, объяснениями третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными при составлении административного материала, но и свидетеля ФИО4, допрошенного судом при рассмотрении дела. Данный свидетель, являющийся очевидцем ДТП от ***, указал, что на участке дороги, где произошло ДТП, ограниченная видимость, постоянно происходит скопление автомобилей, поскольку за мостом расположен перекресток со светофором. Перед мостом установлен знак ограничения скорости до 70 км/ч. ФИО10, не зная местность, превысил скоростной режим, и не успел среагировать на образовавшейся после подъема затор, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО10 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом наличие таких оснований также не установлено.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков с виновного лица.

При этом, суд учитывает, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалось экспертное заключение № от ***, как не допустимое доказательство по делу, поскольку при расчете ущерба без учета износа и расчета стоимости применена одна и та же методика, хотя эксперт указывает, что расчет стоимости ремонта не может быть использован в рамках ОСАГО. При этом, не определена фактическая стоимость автомобиля на момент ДТП и не решен вопрос о целесообразности, сумма ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Кроме того, экспертом не исследован факт участия в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, в котором были получены повреждения задней части его автомобиля. В рассматриваемом ДТП автомобиль носит аналогичные повреждения задней части машины.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика для определения обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта ТС, назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 от ***, повреждения, локализованные на следующих деталях автомобиля ***: бампер передний, накладка левая бампера переднего, накладка правая бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера пер усилитель, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, подкрылок передний левый, бампер задний, обтекатель бампера заднего, кронштейн наружный левый бампера заднего, кронштейн наружный правый бампера заднего, балка бампера заднего, щиток задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, петля крышки правая, петля крышки левая, габаритный фонарь задний наружный правый, габаритный фонарь задний внутренний правый, габаритный фонарь задний наружный левый, габаритный фонарь задний внутренний левый, отражатель левый, отражатель правый, боковина задняя правая, боковина задняя левая, крепление фонаря заднего правого, пол багажника, подкрылок задний правый, подкрылок задний левый, облицовка крышки багажника, настил пола багажника, облицовка левая багажника, облицовка правая багажника, поперечный рычаг подвески передний левый нижний, амортизатор передней стойки левой, колесный диск передний левый R15 штамп, колесный колпак передний левый, шланг всасывающий воздуха, короб воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, кожух нижний моторного отсека, задняя часть глушителя, теплозащита экран задний правый, колесный колпак задний левый, датчик парковки наружный левый, датчик парковки внутренний левый, лонжерон задний левый, крепление фонаря заднего левого, дверь задняя правая, лонжерон задний правый, устранение перекоса проема багажника и задних лонжеронов могли образоваться при обстоятельства ДТП ***, при изложенных в материалах проверки обстоятельств ДТП. Повреждения автомобиля ***, указанные в отчете № от ***, выполненного ООО «Первая оценочная», на следующих деталях: усилитель С-стойки правой, облицовка щитка задка, крыло переднее левое, крыло переднее правое не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по ценам Мурманской области без учета износа оставляет 791 828 руб. 75 коп., с учетом износа – 689 336 руб. 75 коп.: по ценам Тюменской области без учета износа составляет 769 260 руб. 50 коп., без учета износа – 666 793 руб. 00 коп. Восстановление транспортного средства ***, не целесообразно. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства *** в исправном состоянии на день ДТП от *** составляет 660 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства *** после ДТП от *** составляет 239 277 руб. 00 коп.

Судом принимается заключение эксперта ФИО1, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим стаж работы.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение и дополнил, что эксперт самостоятельно рассчитывает стоимость рыночного объекта исследования, то есть автомобиля до аварийного состояния и годные остатки этого автомобиля на дату ДТП. Вне зависимости указывает заказчик в задании на необходимость определения полной гибели годных остатков или нет, если эксперт видит, что наступила такая гибель, то такое исследование производит самостоятельно без указания заказчика. Все аналоги были взяты из архива объявлений сайта о продаже автомобилей drom.ru на дату более близкую к дате ДТП. Эксперт руководствовался основными ценовыми образующими параметрами объекта исследования: марка, модель, год выпуска, пробег и комплектация. Информацию об использовании именно этой комплектации, он взяли из расшифровки VIN - номера автомобиля. Выводы, изложенные в заключении, основаны на материалах гражданского дела и административных материалах ГИБДД.

Также указал, что в экспертном заключении, сделанном по запросу истца, не понятно по каким причинам эксперт ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Едина методика). Составленное им экспертное заключение основано на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (далее – Методика Минюста РФ). По поводу рыночной стоимости, указал, что им был проанализирован большой масштаб объявлений на продажу в дату ДТП. Помимо пробега, также исследовались год выпуска, комплектация. Разброс цен в экспертном заключении всего 7%, что свидетельствует о правильности выполненной. Стоимость запасных частей содержится в программе Silver Dat и предоставляется официальными дилерами, поставщиками данных автомобилей, они ежегодно обновляется, а так же определяются по регионам произошедшего ДТП. Подтвердил, что ремонт транспортного средства истца не целесообразен ввиду существенного превышения расходов по проведению ремонта над стоимостью автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность экспертизы подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Используемый при проведении экспертизы программный комплекс Silver Dat II и Silver Calculate Pro рекомендован ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» к использованию в экспертной практике. Программа Silver Dat II-русская версия» имеет сертификат соответствия № РОСС.RU.СП20 Н00001 Госстандарта РФ.

Расчеты проводились в сертифицированном программном комплексе «Silver DAT II Русская версия», который входит в перечень организаций, производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, имеющих лицензию на использование баз данных Справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, установленных РСА; выводы эксперта-техника основаны на действующем законодательстве и открытых данных с сайта РСА, на котором размещены электронные базы стоимостной информации (справочники), обязательные к применению в соответствии с требованиями перечисленных правовых норм.

Программа «Silver DAT II Русская версия» не позволяет вносить какие–либо изменения, в связи с чем, применение иных значений стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличных от сформированных Единой методикой, исключено. В программе устанавливается дата ДТП, на которую программный комплекс ставит архивные цены, имеющиеся в базе данных.

Экспертиза, составленная по инициативе истца, судом не принимается, поскольку как следует из опроса специалиста ФИО7, он осматривал автомобиль в отношении всех имевшихся повреждений.

Поскольку составленное в результате проведенной судебной экспертизы заключение представляется достаточно ясным и полным, содержит в себе ответы на все постановленные судом перед экспертом вопросы, определением суда от *** истцу отказано в проведении дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы.

Также судом не принимается рецензия №, согласно которой при подготовке комплексной судебной автотехнической экспертизы специалистом ФИО1 допущены нарушения, а именно при расчетах рыночной стоимости доаварийного транспортного средства, годных остатков и размера причиненного ущерба в нарушении единой методики неверно использованы аналоги исследуемого объекта оценки. По документам, представленным в гражданском деле, спецификации транспортного средства, поврежденный автомобиль имеет комплектацию ***, что не учтено при расчетах. Соответственно оценки и выводы специалиста ФИО1 не обладают свойствами истинности, точности и достоверности и не могут являться допустимыми доказательствами размера ущерба. Кроме того, в заключении эксперта № установлены несоответствия и противоречия обстоятельствам и документам гражданского дела, устранение которых имеет существенное значение для разрешения дела, а именно: на страницах 12,13 неверно указана дата рождения ФИО13, на странице 14 заключения указана 3 стадия взаимодействия транспортных средств, указанный вывод не подтверждается и противоречит объяснениям участников ДТП и представленной схемой происшествия, имеющихся в материалах дела, контакта и взаимодействия между автомобилями *** и *** не было, также на странице 29 заключения специалист установил наличие повреждения, - усилитель С-стойки правой – изгиб металла не более 50 % с образованием складок, но исключил указанное повреждение, как не имеющее отношение к произошедшему событию по причине отсутствия достоверных данных, что не соответствует действительности. В экспертном заключении № от *** приложены фотографии, которые подтверждают обратное. На странице 34 указаны иллюстрации № «поперечный рычаг подвески передний левый нижний, амортизатор передней стойки левой», а фактически на фото диск колеса. На странице 36 указана иллюстрация № «кожух нижний моторного отсека» фактически на фото накладка багажника. На странице 47 заключения при переходе по ссылке (комплектация в соответствии с расшифровкой VIN номера), которую указывает специалист, определяется автомобиль марки *** которые к данному делу не имеет отношение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела эксперт ФИО1 пояснил, что год рождения ФИО13 не имеет значения для проведения экспертизы, символ * обозначает не читаемость определённых сведений в материале ДТП. На странице 29 не установлено наличие повреждения, а описан его характер, указанный в акте осмотра оценщика в соответствии с постановленным судом вопросом. На страницах 35,36 отображены наружные панели задней части кузова транспортного средства, усилитель С-стойки – внутренний силовой элемент, который возможно увидеть только при частичном разборе салона в указанной части кузова или при вскрытии (удалении) наружной панели заднего правого крыла. Доводы о том, что на странице 34 указаны иллюстрации № «поперечный рычаг подвески передний левый нижний, амортизатор передней стойки левой», а фактически на фото диск колеса, на результат исследования не влияют. На странице 36 указана иллюстрация № «кожух нижний моторного отсека», а фактически на фото накладка багажника, поскольку указанный элемент визуально имеет вид кожуха нижнего моторного отсека, однако при изученных им обстоятельствах ДТП могли образоваться повреждения и накладки багажника, и кожуха моторного отсека, которые и были учтены в расчете. На странице 47 заключения предоставлена верная расшифровка комплектации, согласно VIN номера, что не оспаривается, данная ссылка информирует стороны только о ресурсе, с которого экспертом взяты данные, для проверки верности расшифровки достаточно перейти на сайт elcats.ru и вести VIN номер транспортного средства. При этом, в рецензии представлены скриншоты объявлений, которые вызывают сомнения, поскольку обрезаны снизу ровно настолько, чтобы скрыть информацию о дате публикации. При этом, в его заключении представлены полные скриншоты, где четко отображены даты публикации. Указанные в его заключении выводы полностью соответствуют выявленным обстоятельствам ДТП, план-схеме, объяснениям водителей, представленных в материалах гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 723 руб. 00 коп. (660 000 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) – 239 277 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действиями ФИО10 ФИО8 был причинен имущественный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Между тем, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом суду обоснования причинения ему нравственных, либо физических страданий от действий ответчика не представлены.

При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом *** заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО8 (заказчик) поручает, а ФИО9 (исполнитель) обязуется оказать услуги заказчику в следующих объемах: подготовка, сбор, анализ и оценка документов необходимых для оформления досудебной претензии по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** в 16 час. 5 мин. на адрес*** с участием 4-х машин; подготовка искового заявления и направление его в суд первой инстанции; представление интересов заказчика в суде (не более 3 слушаний); при заключении дополнительного соглашения работа по исполнительному производству (п. 1 договора).

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг установлено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке и в следующие сроки. За оказание услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. единовременно. Заказчик оплачивает дополнительные расходы, транспортные, почтовые, оплата госпошлины иные связанные с выполнением данного договора.

Оплата представителю стоимости оказанных по договору услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от ***. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возражения со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению суда с учетом указанных выше обстоятельств, в общем размере 1 800 руб. (с учетом принципа пропорционального взыскания данного вида расходов от удовлетворенных судом требований, взысканию подлежат расходы в размере 6 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, с учетом принципа пропорциональности, в общем размере 473 руб. 38 коп. (416,22 – государственная пошлина и 57 руб. 16 коп. почтовые расходы).

Кроме того, поскольку истцом дополнительно понесены расходы по оплате стоимости эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., они также в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, суд руководствуется, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности, имеющейся в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана ФИО8 представителю ФИО9 для участия не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем заявленное ФИО8 требование в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 20 723 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 2 273 руб. 38 коп., а всего взыскать 37 996 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 38 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО8 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

***

***

Судья Власова Л.И.

***

***

***