Приговор № 1-176/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-176/2017

№


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 марта 2017 года. г.Симферополь.

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Михайлова В.Е.,

при секретаре - Якушевой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Кущ Э.С.,

защитника - адвоката Мамбетова К.К.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <сведения о личности подсудимого>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории парка им.Ю.Гагарина в г.Симферополе умышленно, с целью дальнейшего использования, незаконно приобрел за 60000 рублей заведомо подложный документ содержащий сведения не соответствующие действительности - водительское удостоверение серии № № заполненное на его имя, якобы о наличии у него права управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, использовал приобретенный ранее заведомо подложный документ, предъявив его инспектору отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю лейтенанту полиции ФИО3 в качестве документа, подтверждающего его право управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Согласно заключения технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения. Изображение бланка представленного на исследование водительского удостоверения выполнено способом струйной печати с использованием копировально-множительной техники.

В соответствие с ч.2 ст.218 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, совершил инкриминируемое преступление при описанных в обвинительном постановлении обстоятельствах и не оспаривает их, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, в соответствие с требованиями ст.ст.226-9, 314-316 УПК РФ, отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом считает необходимым исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд считает, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, <сведения о личности подсудимого> а также наличие обстоятельств, смягчающих и наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ отягчающих его наказание.

Обстоятельством в соответствие с п.«и» ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (л.д.5-6,55-58).

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что личность ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности а его исправление и перевоспитание возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания может повлиять на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в порядке ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд -

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации и назначить наказание по этой статье в виде двухсот часов обязательных работ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента начала выполнения работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.59-60).

Вещественное доказательство по делу «водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ.» - хранить при материалах уголовного дела (л.д.34).

Апелляционная жалоба (представление) на приговор может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течении 10 суток со дня его постановления а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : В ФИО2.