Приговор № 1-95/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело № 1-95/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинская область 30 июля 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Богатырева П.А.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Селютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

Г.А., родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ранее ей знакомый ФИО3 №1 находились во дворе <адрес>, оба находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В указанные время, дату и месте на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени в указанном месте ФИО2 взяла со стола кухонный нож, подошла к ФИО3 №1, стоящему во дворе около кухонного окна жилого дома, расположенного на территории указанного домовладения, и, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, умышленно нанесла указанным ножом один удар в область живота ФИО3 №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 №1 была причинена колото-резаная рана живота с повреждением левой доли печени и кровотечением в брюшную полость, которая является опасной для жизни, и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №1

Подсудимая ФИО2 после оглашения предъявленного обвинения сообщила, что она в полном объеме признает обстоятельства, изложенные в его тексте, показала, что в день произошедшего к ним домой приехали ФИО3 №1 и Свидетель №1 с ребенком, привезли с собой 4 или 5 бутылок пива емкостью 1,5 литров каждая. ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она, Свидетель №2, ФИО3 №1 и Свидетель №1 стали распивать пиво на улице во дворе дома, ее дети и ребенок ФИО3 №1 и Свидетель №1 находились в доме. Она выпила около 2 литров пива. В какой-то момент ФИО3 №1 и Свидетель №1 начали ругаться друг с другом, из-за чего последняя ушла в дом и закрылась. Там же находился Свидетель №2 ФИО3 №1 разбил снаружи кухонное окно в доме, из-за чего заплакали дети. Она подошла к ФИО3 №1 и сказала ему успокоиться, поскольку переживала за детей, тот в ответ сказал, чтобы она замолчала. Она решила напугать ФИО3 №1, взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой, подошла к ФИО3 №1 на расстояние около полуметра, стоя к нему лицом к лицу, нанесла ФИО3 №1 удар ножом в область живота, сразу же достала нож из раны. После этого ФИО3 №1 упал на землю. Она испугалась, занесла нож в дом и сообщила Свидетель №2 и Свидетель №1, что порезала ФИО3 №1, попросила их вызвать «скорую помощь» и полицию. По приезду полиции она сразу рассказала о произошедшем, указала, куда положила нож. На следующий день она позвонила в больницу, ей сказали, что ФИО3 №1 нужно привезти, бинты, медикаменты, что она позже сделала, также принесла ФИО3 №1 извинения. В настоящее время они с ФИО3 №1 помирились, ФИО5 проживает в их доме. Если бы она находилась в трезвом состоянии, то не стала совершать такие действия.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к ней и Свидетель №2 приехали в гости ФИО3 №1 с Свидетель №1 и детьми. ФИО3 №1 и Свидетель №1 были уже пьяные, с собой привезли спиртное. Она накрыла стол во дворе, и они все совместно стали распивать спиртное, детей положили спать дома. Так как ФИО3 №1 приехал уже пьяный, то он быстро опьянел еще сильнее, стал вести себя шумно, ругаться с Свидетель №1 Они с Свидетель №2 и Свидетель №1 стали успокаивать ФИО3 №1, но последний не успокаивался. Примерно в период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 забежали в дом и закрылись изнутри, потому что ФИО3 №1 стал ругаться с Свидетель №1, а она и ФИО3 №1 остались во дворе. ФИО3 №1 подошел к кухонному окну, разбил его руками и начал залазить в окно. Из дома Свидетель №2 стал выталкивать ФИО3 №1 назад во двор. Она просила ФИО3 №1 успокоиться, но тот вел себя неадекватно и на нее не реагировал. При этом ФИО3 №1 на нее не нападал, ей никаких телесных повреждений не причинял, она его не боялась, потому что у нее была возможность убежать из двора, но она не стала этого делать. Она поняла, что ФИО3 №1 не успокоится и решила напугать его ножом. Она взяла со стола во дворе кухонный нож с черной рукоятью, подошла к ФИО3 №1, который стоял во дворе около кухонного окна, и сказала, чтобы тот успокоился. ФИО3 №1 повернулся к ней и сказал, чтобы она замолчала. Она поняла, что разговора у них с ФИО3 №1 не выйдет, поэтому, держа в правой руке кухонный нож, подошла к ФИО3 №1, на расстояние около полуметра и, стоя с ним лицом к лицу, нанесла ему один удар ножом в область живота, сразу же вытащила нож из раны. При этом она не хотела убить ФИО3 №1, хотела, чтобы тот успокоился. ФИО3 №1 пошатнулся, но держался на ногах и стал снова лезть в кухонное окно. Она крикнула Свидетель №2 и Свидетель №1, чтобы те вызвали «скорую помощь» и полицию, потому что она порезала ФИО3 №1 ножом. По приезду полиции она сразу же во всем призналась, что порезала ножом ФИО3 №1 В содеянном раскаивается, попросила прощения у ФИО3 №1, навещала его в больнице, передавала передачки, бинты, лекарства. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

(л.д. 88-91)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 дала показания, аналогичные тем, что приведены выше. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала место, откуда она взяла нож, а также место, с которого она нанесла удар ножом ФИО3 №1

(л.д. 95-98, 104-106)

После оглашения протоколов ее допросов, подсудимая ФИО2 сообщила, что полностью подтверждает оглашенные показания.

Помимо показаний ФИО2, ее причастность к совершению общественно-опасного противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании сообщил, что вместе с Свидетель №1 и ребенком приехал в гости к ФИО2 и Свидетель №2 около 10 часов вечера. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой также привезли пиво, точно не помнит сколько. Они вчетвером: он, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 начали распивать пиво во дворе дома, дети находились внутри дома. В какой-то момент он начал ссориться с Свидетель №1, вел себя неадекватно, из-за чего последняя закрылась в доме. Он разбил окно в доме, хотел проникнуть внутрь дома через окно. В это время ФИО2, оставшаяся на улице, подошла к нему и начала его успокаивать словестно. В ответ он в грубой форме сказал ей замолчать. Дальнейшие события он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, почувствовал боль в области живота, пришел в себя уже в больнице. ФИО2 приезжала к нему в больницу, привозила лекарства, просила прощения за содеянное, он ее простил. В настоящее время проживает с ФИО2, потому что ему негде жить, у них хорошие отношения. Полагает, что если бы не его поведение, то ничего бы не произошло.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с сожительницей Свидетель №1 и двумя малолетними детьми приехал в <адрес>, где проживают его брат Свидетель №2 с сожительницей ФИО2 и их пятью малолетними детьми. Отношения между ним и ФИО2 всегда были хорошие, конфликтов никогда ранее не было. С собой привезли пиво, часть которого употребили в пути. По приезду ФИО2 во дворе дома накрыла стол, он, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 стали за столом распивать спиртное, дети были в доме. В ходе распития он начал ругаться с Свидетель №1 по бытовым причинам, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 забежали в дом и закрылись изнутри, не пускали его в дом. Он разозлился, хотел попасть в дом и разобраться с Свидетель №1, хотел открыть кухонное окно и нечаянно его разбил. ФИО2 была с ним на улице во дворе и пыталась его успокоить. При этом он на ФИО2 не кидался, не вел себя агрессивно по отношению к ней. И он и ФИО2 были пьяны. В какой-то момент он увидел у ФИО2 в руке кухонный нож, она пыталась его успокоить и, стоя лицом к лицу, нанесла ему один удар ножом в живот. Он почувствовал резкую боль в области живота, дальнейшие события помнит плохо, очнулся после операции в больнице. ФИО2 в больнице его неоднократно навещала, приносила продукты питания и медикаменты, попросила у него прощения. Он претензий к ФИО2 не имеет и считает, что причиной преступления было его поведение.

(л.д. 31-32)

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 подтвердил их, пояснил, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил события произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что к ним с ФИО2 в гости приехали ФИО3 №1 и Свидетель №1, они сидели на улице пили пиво. ФИО3 №1 начал ругаться с Свидетель №1, из-за чего он ушел в дом, знал, что ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения нельзя успокоить. Находясь в доме, услышал, как заплакали дети, ФИО2 закричала, что порезала ФИО3 №1, нужно вызвать «скорую помощь» и полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в гости к нему и ФИО2 приехали ФИО3 №1 и Свидетель №1, они были уже пьяные, с собой привезли пиво. Они стали вчетвером распивать пиво за столом на улице во дворе дома. Примерно в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сильно опьянел, стал вести себя буйно, неадекватно. Он не хотел связываться с ФИО3 №1 и сразу зашел в дом. ФИО3 №1 стал ругаться с Свидетель №1, стал ее гонять по двору, и она тоже забежала в дом и закрылась изнутри на замок. ФИО3 №1 и ФИО2 остались на улице. Он слышал, как ФИО2 пыталась успокоить ФИО3 №1, но тот не реагировал. ФИО3 №1 разбил стекло в окне на кухню и пытался залезть через него в дом, он стал его выталкивать. Потом ФИО3 №1 пропал из его поля зрения, после чего он услышал ФИО2, которая кричала ему с Свидетель №1, чтобы они вызывали «скорую помощь» и полицию, потому что она зарезала ФИО3 №1

(л.д. 43-45)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, пояснил, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил события произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что она с ФИО3 №1 приехала в гости к ФИО2 и Свидетель №2 около 10 часов вечера, они сидели на улице во дворе дома, пили пиво. Через небольшой промежуток времени между ней и ФИО3 №1 произошел конфликт, последний поднял на нее руку, выражался в отношении нее нецензурно, из-за чего она ушла в дом и закрылась. В доме находились их дети и дети ФИО2, также в дом зашел Свидетель №2 ФИО3 №1 вел себя неадекватно, кричал, требовал, чтобы она вышла из дома, разбил окно в доме, отчего заплакали дети. После этого в дом зашла ФИО2, занесла кухонный нож с черной рукояткой, сказала, что порезала ФИО3 №1, попросила вызвать «скорую помощь».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она и ФИО3 №1 приехали в гости к Свидетель №2 и ФИО2 в <адрес>, они с ФИО3 №1 были уже пьяные, привезли с собой еще пиво. Они стали вчетвером распивать пиво на улице во дворе дома. Примерно в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сильно опьянел, стал вести себя буйно, неадекватно, стал с ней ругаться, и она забежала в дом вместе с Свидетель №2, они закрылись в доме изнутри. ФИО3 №1 и ФИО2 остались на улице. Она слышала, как ФИО2 пытается успокоить ФИО3 №1, но тот не реагировал. Она услышала, как в кухонном окне разбилось стекло, после чего увидела, как через кухонное окно с улицы пытается залезть в дом ФИО3 №1 Свидетель №2 стал выталкивать ФИО3 №1 из окна. После этого ФИО3 №1 пропал из ее поля зрения, она услышала голос ФИО2, которая кричала ей и Свидетель №2, чтобы они вызывали «скорую помощь» и полицию, потому что она зарезала ФИО3 №1

(л.д. 46-47)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснила, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила события произошедшего.

Также виновность подсудимой ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что в 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил телефонный звонок от Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО3 №1 по адресу <адрес> причинено ножевое ранение в живот;

( л.д. 7)

- заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелась колото-резаная рана живота с повреждением левой доли печени и кровотечением в брюшную полость, которая является опасной для жизни, и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №1;

(л.д. 51-52)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 в <адрес>, изготовлен заводским способом. По своей конструкции, форме и размерам данный нож соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения - кухонным и к категории холодного оружия не относится;

(л.д. 57-60)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 в <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены руками обвиняемой ФИО2 и свидетеля Свидетель №2

(л.д. 71-77)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность ФИО2 в совершении описанного в установочной части приговора преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия показал, что именно в результате действий подсудимой ему были причинены телесные повреждения, описанные в заключение эксперта, которыми установлен их характер, локализация. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не являлись непосредственными очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему, однако их показания позволяют установить момент причинения телесных повреждений, а также лицо, их причинившее, поскольку согласно их показаниям в момент причинения телесных повреждений ФИО3 №1, кроме последнего и ФИО2 во дворе дома никого не находилась, ФИО2 сразу же сообщила, что именно она нанесла удар ножом ФИО3 №1

В показаниях потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 имеются определенные противоречия, которые, однако, не касаются существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении вины по данному преступлению. Оснований полагать о заинтересованности указанных лиц в каком-либо исходе дела у суда не имеется. Причины противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных на различных стадиях производства по уголовному делу, признаются судом объективными, с учетом пояснений указанных лиц, что на момент допросов в ходе предварительного следствия они лучше помнили события произошедшего, кроме того все они употребляли алкогольные напитки.

Заключения экспертов, содержания которых приведены в числе доказательств, принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Характер насильственных действий ФИО2, выбор предмета, используемого в качестве оружия (нож), а также степень тяжести причиненного повреждения в жизненно важный орган - живот потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и сознательно допускала наступление вышеописанных последствий, то есть, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными суждения стороны обвинения о наличии в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что она несудима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 212-213).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у ФИО2 малолетних детей, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подсудимой признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к которым суд относит посещения ФИО2 потерпевшего в медицинском учреждении, передачу ему продуктов питания и медикаментов, принесение ему извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, материальное положение ее семьи, состояние здоровья ее детей, а также тот факт, что потерпевший не наставал на назначении строгого наказания, простил ФИО2

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной. Наличие такого состояния подтверждается показаниями самой ФИО2, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые поясняли, что употребляли алкогольные напитки совместно с подсудимой. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО2, снизило критическое отношение к своим действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, что, в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание. В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что не совершила бы данных действий, если бы находилась в трезвом состоянии.

Фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, условиях ее жизни, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приводят суд к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не посещать места (квартиры, организации досуга), предоставляемые для распития спиртных напитков.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ей испытательный срок 3 (три) года, возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не посещать места (квартиры, организации досуга), предоставляемые для распития спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - кухонный нож, пять следов рук, две дактокарты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Богатырев