Апелляционное определение № 33-3194/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3194/2026

(№ 2-2384/2025)

УИД 42MS0107-01-2025-000162-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «ОН СМАРТ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственности «ОН СМАРТ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 11.12.2024 истец приобрел у ответчика сотовый телефон REDMI NOTE 13, по условиям договора купли-продажи сотовый телефон должен был быть новым. Придя домой, активировав сотовый телефон, истец обнаружил в памяти сотового телефона постороннюю информацию от прежнего владельца сотового телефона.

Поскольку при продаже товара ответчик не представил истцу информацию, что телефон был в употреблении, истец потребовал возвратить деньги за сотовый телефон. Однако ответчик деньги не возвратил.

Истец считает, что ответчик нарушил его права потребителя, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить сотовый телефон и получить денежные средства, уплаченные за него, а также требовать компенсацию морального вреда, которую истец оценил в 5 000,00 руб.

На основании изложенного просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> взыскать: стоимость сотового телефона в размере 25 488 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 28 декабря 2024 г., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2025 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на то, что дело судом первой инстанции рассмотрено не объективно, в связи с чем, решение незаконно и необоснованно.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ОН СМАРТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»)

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей»).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11 декабря 2024 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Смартфон <данные изъяты> №, который по условиям договора купли-продажи должен был быть новым. Стоимость товара составила 23 990 руб. 00 коп. Денежные средства за сотовый телефон истец выплатил ответчику 11 декабря 2024г. Вместе с сотовым телефоном истец приобрел аксессуары к нему.

Истец считает, что ему был продан сотовый телефон, бывший в употреблении, поскольку, придя домой и активировав телефон, истец обнаружил в памяти сотового телефона постороннюю информацию от прежнего владельца сотового телефона.

По мнению истца, продавец не предоставил достоверную информацию о товаре, а именно о том, что сотовый телефон был в употреблении.

17 декабря 2024г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, поскольку сотовый телефон ранее был в употреблении.

Ответчик отказал в удовлетворении требования истца, поскольку истцу был продан новый сотовый телефон.

По ходатайству истца (л.д.47) суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01 сентября 2025г. сотовый телефон, купленный истцом 11 декабря 2024г, не является бывшим в употреблении на момент его приобретения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательств в совокупности, в том числе, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что приобретенный истцом сотовый телефон ранее был в употреблении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, поскольку вопрос о том, является ли товар, проданный истцу, новым или бывшим в употреблении находится в области специальных познаний, судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца назначена по делу судебная электротехническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты>, купленный истцом 11.12.2024, не является бывшим в употреблении на момент его приобретения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательное, непротиворечивое и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в отсутствии соответствующих правовых оснований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается, что при разрешения спора судом первой инстанции правильно принят во внимание и представленный в дело ответ ООО «Парус Плюс» от 22.04.2025 о дате активации мобильного устройства смартфона <данные изъяты> IMEI №, - 11.12.2024 (активация устройства происходит с момента первой регистрации его в сети (через Wi-Fi, Сим-карту) и после регистрации аппарата информация активации поступает на сервер производителя), который в совокупности с выводами заключения судебной экспертизы опровергают утверждения истца о сокрытии продавцом существенной информации о проданном товаре, в частности, что товар бывший в употреблении, что повлекло за собой неправильный выбор товара истцом.

Довод жалобы о том, что проданный телефон был в употреблении сам по себе не доказывает, что товар являлся некачественным, и более того, он опровергнут представленными в дело доказательствам.

При таком положении дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания и оценки зафиксированное при проведении судебной экспертизы обстоятельство о наличии в пользовательской части программного обеспечения телефона двух видеофайлов (фотографии, выполненной 12.12.2024, и видеофайла, датированного 05.06.2024), не служат основанием к отмене решения суда, поскольку дата фотографии 12.12.2024, соответствует периоду после продажи и фактической передачи телефона истцу – 11.12.2024. Что касается видеофайла от 05.06.2024, то исходя из исследовательской части заключения судебной экспертизы, возникновение данной даты с учетом того, что телефон изготовлен в августе 2024 года, возможно только при установленной на телефоне дате (05.06.2024), не соответствующей текущей.

Таким образом, исходя из заключения судебного эксперта, наличие в пользовательской части программного обеспечения видеофайла с датой 05.06.2024 возможно лишь намеренной установкой на телефоне даты, не соответствующей текущей, при выполнении видеосъемки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств тому, что указанные действия были совершены сотрудниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 09.04.2026