Апелляционное постановление № 10-15358/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 01-0264/2025

Судья фио №10-15358\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, ФИО2, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №12826 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 03 ноября 2023 года, и ордер КА адрес дом права» №000644 от 28 апреля 2025 года, и потерпевшего адресВ., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио – адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина марка автомобиля, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2019 и паспортные данные, работавшего главным инженером в ООО «Энки Констракшн», постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы ходатайства органа следствия о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были возвращены руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение потерпевшего адресВ. и прокурора фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №123024500330000022, возбужденного 28 мая 2023 года Лефортовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Событие вмененного в вину ФИО2 преступления имело место 27 октября 2022 года.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством следователя Лефортовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, согласованным с руководителем Лефортовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, о прекращении в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство было рассмотрено Лефортовским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 21 апреля 2025 года судом было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано, и материалы ходатайства органа следствия о прекращении в отношении фио уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были возвращены руководителю следственного органа.

В обоснование принятого решения судом со ссылкой на положения п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ указано, что в ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного деле и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не подтвердил, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования, как следует из ходатайства следователя - ФИО2 обвиняется в совершении 27 октября 2022 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - уголовное преследование и уголовное дело подлежат прекращению в случаях истечения сроков давности уголовного преследования, и при таких данных, учитывая, что ФИО2 в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по заявленному следователем основанию, и уголовное дело и уголовное преследование должны быть прекращены по иным основаниям, основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, и ходатайство следователя и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа, утвердившему ходатайство.

Защитником ФИО2 – адвокатом Корольковым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и прекращении уголовного дела в отношении фио в соответствии со ст.78 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в которой адвокат ссылается на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено 27 октября 2022 года, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года после его совершения, на момент судебного заседания - 21 апреля 2025 года - срок давности привлечения фио к уголовной ответственности истек, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - основанием прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования, и поэтому ФИО2 должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник - адвокат Корольков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, а потерпевший адресВ. и прокурор фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив и изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений ст.76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ – суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ч.5 ст.446.2 УПК РФ – по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия (дознания) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением указанного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом 1й инстанции соблюдены.

Выводы суда 1й инстанции являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает их состоятельными и указывающими на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования и на необходимость возвращения ходатайства и материалов уголовного дела в отношении фио руководителю следственного органа.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 не подтвердил свое согласие на прекращение его уголовного дела и его уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, кроме того, с учетом даты события вмененного в вину ФИО2 преступления, являющегося согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, – 27 октября 2022 года – на дату судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции, истекли сроки давности уголовного преследования фио (его привлечения к уголовной ответственности) за совершение вмененного ему преступления, и имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении фио, направленного в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и уголовного преследования фио по ч.1 ст.216 УК РФ по иным предусмотренным законом основаниям, в связи с чем суд 1й инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия, вынесенного в отношении фио, и возвращении материалов указанного ходатайства руководителю следственного органа, учитывая то, что Уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает возможности при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принятия иных процессуальных решений, нежели предусмотрены положениями п.1 и п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении в отношении ФИО2, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы ходатайства органа следствия о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были возвращены руководителю следственного органа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.


Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова