Решение № 2А-760/2021 2А-760/2021~М-533/2021 М-533/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-760/2021

Дело №2а-760/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании 106 668,13 руб. на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № Усманского судебного района Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. По состоянию на 17.05.2021г. задолженность не погашена и составляет 68 435,08 руб.

В этой связи, ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном производстве, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании 106 668,13 руб. на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № Усманского судебного района Липецкой области.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (АО «Почта банк», ООО «ХКФ БАНК» ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфа-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Возрождение» и другие кредитные организации), регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника, ПФР о СНИЛС), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из поступивших ответов следует, что в АО «ОТП-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеются счета, открытые на имя должника, наличие денежных средств на счете - 0,00 руб.

Имущество в виде автомототранспорта, объекты недвижимости в собственности должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, откуда поступил ответ о размере пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. объединено в сводное исполнительное производство №.

В период с декабря 2019 года по май 2021 г. в пользу взыскателя ООО «АФК» ежемесячно производились удержания из пенсии должника.

В рамках исполнительного производства на основании постановлений произведены распределения поступивших на счет денежных средств; в счет погашения долга взыскателю ООО «АФК» были перечислены денежные средства в сумме 41 023,21 руб. остаток денежных средств составляет 65 641,92 руб.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № не установлено.

Анализируя перечисленные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику; признаки бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов отсутствуют, а невозможность исполнения судебного решения в полном объеме обусловлена причинами объективного характера – отсутствием у должника имущества, на которые можно реально обратить взыскание. Удержания из пенсии должника производятся ежемесячно и распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству, следовательно, контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу осуществлялся судебным-приставом-исполнителем надлежащим образом.

Суд считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова