Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-988/2018;)~М-924/2018 2-988/2018 М-924/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело №2-103/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре: Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице, указав, что работает продавцом у ИП ФИО3 За период с 25.02.2016 года по 13.06.2017 года ответчица приобретала в магазине продукты питания, однако денежные средства за них выплатила не в полном объеме. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что работает у ИП ФИО3, являющейся ее невесткой с марта 2015 года в должности старшего продавца магазина продуктов «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчица ФИО2 на протяжении указанного периода времени приобретала в магазине продукты, посещая магазин ежедневно, а иногда и более одного раза в день. При этом сразу за приобретаемые продукты не рассчитывалась ввиду отсутствия денежных средств и по договоренности с истицей должна вносить плату позднее, не реже одно раза в месяц. Между истицей и ответчицей состоялась договоренность о том, что приобретая продукты, ответчица будет ставить свою собственноручную подпись напротив суммы, равной стоимости приобретенных продуктов за один раз, что отражалось в тетради, имевшейся в распоряжении истца. Несколько раз, начиная с 25.02.2016 года до 13.06.2017 года ответчица такую плату внесла: 2000 <данные изъяты>. Более в указанный период времени никаких денежных средств не вносила.

Таким образом, за указанный период времени образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ИП ФИО3, у которой истец работала продавцом, обнаружив указанную недостачу товарно-материальных ценностей, взыскала с истицы указанную сумму, истица выплачивала ФИО3 данную сумму по частям, полностью рассчитавшись перед ней 10.01.2018 года. В этой связи истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно брала в долг продукты питания в магазине, однако полностью рассчиталась с долгом, внося ежемесячно по 10000 рублей. При этом дополнила, что приобретая продукты, действительно расписывалась в «долговой тетради» напротив суммы стоимости приобретенных продуктов, а возвращая денежные средства истице никакой расписки с нее не брала.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 взяла взаймы у ФИО1 за период с 25.02.2016 года по 13.06.2017 года товар на сумму 56029 рублей, обязуясь возвращать денежные средства за приобретенный товар не реже одного раза в месяц. Указанное подтверждается как пояснениями истца и ответчика, так и расписками ответчика, сделанными при каждом приобретении товара в виде подписи напротив стоимости приобретенного товара.

Факт получения от истицы при добровольной собственноручной подписи (расписке) напротив каждой суммы стоимости приобретенных товаров ответчица не оспаривала, ссылаясь на то, что она действительно приобретая товар ставила свои росписи напротив указанных истицей сумм, однако, дополнила, что иногда приобретала товар, находясь в нетрезвом состоянии и не помнит за какие суммы расписывалась, никогда не перепроверяла истицу, соглашаясь с указанной ею в долговой тетради суммой. Также дополнила, что сомневается, что приобретала продукты за один раз на сумму, превышающую 500 рублей, однако свою подпись напротив каждой проставленной истицей суммы не оспаривала.

Как видно из записей, сделанных в «долговой тетради» в указанный период времени ответчицей возвращено за приобретенный товар истице 30246 рублей (2000+12000+500+5746+10000).

По расчетам истицы задолженность ответчицы составила 56029 рублей, из которых она просит взыскать в свою пользу 56000 рублей.

Наличие задолженности ответчицы перед истицей подтверждается помимо представленной долговой тетради с расписками ответчицы следующими доказательствами.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 является таковым с 06.08.2012 года.

Деятельность ИП ФИО3 осуществляла по адресу: <адрес> нежилом здании площадью 574 кв.м., находящимся в собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на нежилое здание и земельный участок.

Согласно трудовому договору от 12.03.2015 года ФИО1 работает у ИП ФИО3 в должности старшего продавца на 0,5 ставки бессрочно.

Между ИП ФИО3 и старшим продавцом ФИО1 12.03.2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из показаний ФИО3 она с 2012 года по 2017 год осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине в <адрес>. Единственным оформленным официально продавцом магазина являлась ее свекровь-истица по делу ФИО1. Периодически – один, два раза в два месяца в магазине проводилась ревизия, при этом недостачи товарно-материальных ценностей никогда не обнаруживалось за исключением долгов жителей поселка, отраженных в долговой тетради, которые ФИО3 при проведении ревизии считала, как фактическое наличие товара в магазине. Вместе с тем, при окончании деятельности ИП ФИО3 она также проводила ревизию и выявила недостачу в размере 56 тысяч рублей. Указанные денежные средства она взыскала с продавца, поскольку выяснила, что покупатель Ходанович не собирается возвращать долг. Продавец ФИО1 выплачивала указанную недостачу ИП ФИО3 на протяжении некоторого периода времени частями, окончательно рассчитавшись ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИП ФИО3 оформила соответствующую расписку.

Как видно из расписки от 10.01.2018 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 56029 рублей в счет недостачи по магазину, образовавшейся в связи с долгом ФИО2.

Вместе с тем, из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе ФИО3 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2017 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что ФИО2 регулярно брада в долг продукты в магазине, где работает ФИО1, однако, со слов ФИО1 им известно о том, что долг в полном объеме она не вернула.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что наряду с ФИО1 иногда подрабатывала в магазине, помогала ФИО1 без оформления трудовых или иных отношений. Лично видела несколько раз как ФИО2 брала в магазине продукты в долг и расписывалась в тетради, однако, со слов ФИО1, свидетелю также известно о том, что долг ответчица истице не вернула.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик приняла на себя перед истцом обязательство передать ей указанную в расписке денежную сумму в согласованный сторонами срок и не обуславливала исполнения этого обязательства какими-либо условиями, эти обязательства должны им исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Суд приходит к выводу, что у ответчицы ФИО2 возникли заемные обязательства перед истцом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Обязанность ответчика по оплате переданного товара на определенную сумму могла быть заменена заемным обязательством на ту же сумму, что подтверждается объяснениями сторон и вышеприведенными материалами дела.

Из содержания данной нормы следует, что новация долга в заемное обязательство предполагает существование прежнего обязательства, которое послужит основанием для нового обязательства.

Таким образом, между сторонами имело место соглашение о новации, имевшейся у ответчика перед истцом задолженности в заемное обязательство.

Свой довод о том, что ею возвращен долг перед истицей в полном объеме ответчица не смогла подтвердить в судебном заседании.

Сама ответчица в судебном заседании пояснила, что расписок о приеме денежных средств в счет погашения долга она с истицы не брала. Пояснения свидетеля ФИО8 – супруга ответчицы о том, что он лично возвращал долг истице за ответчицу четырежды, также никакими объективными доказательствами не подтвержден. Так, указанный свидетель не сообщил ни о точной сумме возвращенного долга, ни о дате или периоде его возврата, также свидетелю не известно на какую именно сумму денежных средств ответчицей приобретены продукты в магазине.

Иных объективных доказательств возврата долга ответчица суду не представила. Таким образом, не возвращая стоимость приобретенного товара, ответчица необоснованно сберегла его стоимость.

Вместе с тем, анализируя всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истица работала в должности старшего продавца у ИП ФИО3 с 12.03.2015 года бессрочно. Однако, как установлено судом 13.04.2017 года ИП ФИО3 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, следовательно, между истицей и ИП ФИО3 прекратились трудовые отношения и соответственно правоотношения, регулирующие полную индивидуальную материальную ответственность истицы перед ИП ФИО3

Судом установлено, что с 04.04.2017 года деятельность индивидуального предпринимателя по розничной торговле продуктами питания в указанном магазине начал ФИО9 – сын истицы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей и пояснениями истицы. Также, из пояснений истицы следует, что в трудовые отношения с ИП ФИО9 она не вступала, вместе с тем, продолжила в качестве продавца торговать продуктами питания в том же магазине. Также истица пояснила, что акт передачи товарно-материальных ценностей, оставшихся в магазине от ИП ФИО3 к ИП ФИО9 не составлялся, фактически товар новому предпринимателю не передавался. С апреля 2017 года сторонними организациями - поставщиками, в магазин стали завозиться продукты питания уже для индивидуального предпринимателя ФИО9, а покупатель Ходанович продолжила приобретать продукты питания в долг.

Таким образом, действуя как продавец товаров, принадлежащих ИП ФИО3, истица реализовывала их в долг ответчице Ходанович до 13.04.2017 года. С 14.04.2017 года, ФИО3 не осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя, а истица не являлась старшим продавцом индивидуального предпринимателя ФИО3, следовательно, отношения по передаче товара от индивидуального предпринимателя ФИО3 старшим продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 закончились.

Доказательств тому, что приобретаемый ответчицей товар после 13.04.2017 года принадлежал ФИО3, которая поручила истице его реализовывать истец суду не представила.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств на которые истец ссылается, истцом не было суду представлено доказательств тому, что она после 13.04.2017 года передавала ответчице принадлежащий ей товар (продукты питания) в долг.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 требований, связанных с недостачей товарно-материальных ценностей к ФИО1 не предъявляет, как не предъявляет и требований о взыскании денежных средств к ФИО2.

Кроме того, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что в период времени с 25 февраля 2016 года до 13 апреля 2017 года Ходанович приобрела товара у ИП ФИО3 на сумму 56029 рублей, за который не рассчиталась, отчего в магазине образовалась недостача товарно-материальных ценностей, покрытая старшим продавцом ФИО1 суду не представлено.

В обоснование своих требований истицей представлена «долговая тетрадь», в которой, как она пояснила в судебном заседании, содержатся записи о наличии долга ответчицы за период с 25.02.2016 года по 13.06.2017 года, в виде расписок напротив каждой суммы стоимости товара.

Как видно из представленных расписок ответчицы ею в период с 25.02. по 13.04. приобретено товара на сумму 41315 рублей. Причем, согласно пояснениям истицы, суд признает, что товар приобретался, согласно указанным записям, именно в период с 25.02.2016 года 13.04.2017 года.

Указанное следует из тетради с записями о стоимости приобретаемого ответчицей товара (с 25.02. по 13.04.) 8348+637+245+28+52+77+202+151+241+286+809+27+590+40+283+50+500+71+1282+342+117+15+75+572+697+500+600+569+175+1060+290+460+910+210+170+474+150+731+645+120+473+150+250+111+97+468+495+969+92+411+68+163+137+274+199+846+40+60+63+306+188+150+228+524+526+800+800+180+15+610+487+60+23+60+670+223+294+25+362+37+93+806+672+380+236+715+150+220+424+478+409+979+36+542+440 = 41315 рублей). При этом судом при расчете задолженности ответчицы взяты за основу суммы, указанные в долговой тетради с 25.02. по 25.03. и к указанной дате добавлено еще 19 строк с записями сумм стоимости приобретенного ответчицей товара, по числу календарных дней с 25 марта по 13 апреля, при этом суд исходил из пояснений сторон о том, что ответчица ежедневно посещала магазин с целью приобретения товаров.

Исследуя указанные расписки, оставленные в тетради, суд принимает во внимание только те суммы, напротив которых стоит подпись ответчицы. Суммы в размере 50, 102, 361 указанные в долговой тетради, и не содержащие рядом с собой подписи ответчицы, суд не учитывает как расписку ответчицы о наличии задолженности перед истицей, поскольку ответчицей указанное обязательство письменно не подтверждено, в судебном же заседании установлено, что о наличии долга перед истицей ответчица подтверждала лишь письменно, проставляя свою личную подпись напротив суммы долга. Иных доказательств наличия долга сторонами не представлено.

Кроме того, истица в судебном заседании подтвердила, что ответчицей в счет погашения долга выплачено 2000 рублей, 12000 рублей, 500 рублей, 5746 рублей и 10000 рублей.

Таким образом, в счет погашения долга ответчица внесла 30246 рублей. Следовательно, задолженность ответчицы перед истицей составила 11069 рублей (41315-30246=11069).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию часть расходов по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11069 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,76 рублей, а всего 11511 (одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 76 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья: подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья Юрцевич Ю.В.