Приговор № 1-46/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019

К делу № 1- 46 /2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 06 мая 2019 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Нененко А.Г., представившего удостоверение № 3210 и ордер № 827493 от 10 апреля 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романович В,С., родившегося <......> в ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: Краснодарский край <......> военнообязанного, индивидуального предпринимателя, судимого 18.10.2018 года Брюховецким райсудом по ч.5 ст. 159, ч.5 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % всех видов заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романович В,С, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП), действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, 25.06.2019, в неустановленное следствием время, похитил денежные средства в сумме 26880 рублей при следующих обстоятельствах.

Так ИП ФИО1, находясь в ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края 19 июня 2018 года через электронную почту заключил договор купли – продажи № 32 с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад общеразвивающего вида №26 поселка Октябрьского муниципального образования Северский район (далее МБДОУ ДС ОВ №26), в лице заведующего ФИО3, согласно которому он обязался передать в собственность МБДОУ ДС ОВ №26 следующее имущество: шкаф пятисекционный для детской одежды изготовленный из ЛДСП 16 мм.; размером 1416х280х1300 мм., в количестве 6 штук, стоимостью 4480 рублей за одну штуку, на общую сумму 26880 рублей, и в течении 30 рабочих дней со дня внесения оплаты, изготовить указанную продукцию и доставить ее в течении 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, а МБДОУ ДС ОВ № 26 со своей стороны производит предоплату в полном объеме по безналичному расчету на общую сумму 26880 рублей в течении 3 банковских дней со дня получения счета на оплату.

Заведующий МБДОУ ДС ОВ №26 ФИО3, будучи введенной в заблуждение ИП ФИО1 относительно его истинных намерений, с расчетного счета № <***> Финансового управления администрации МО Северский район (МБДОУ ДС ОВ № 26 пос. Октябрьского), на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810103370000225, открытый в дополнительном офисе № 3349/3/37 АО «Россельхозбанк» в ст. Брюховецкой, Краснодарского края, платежным поручением № 543 от 25.06.2018 перечислила денежные средства в сумме 28880 рублей, которые 25.06.2018 года поступили на указанный расчетный счет ФИО1, после чего ФИО1 получил возможность распоряжаться данными денежными средствами. ФИО1 впоследствии распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, на цели, не связанные с выполнением его обязательств по поставке продукции, предусмотренных договором купли-продажи №32 от 19.06.2018 года, не имея намерений выполнять данные обязательства, и не выполнив преднамеренно свои обязательства по указанному договору.

Таким образом, ИП ФИО1, обманув заведующего МБДОУ ДС ОВ 26 ФИО3, не имея в действительности намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства по договору на поставку мебели № 32 от 19.06.2018 года, похитил денежные средства в сумме 26880 рублей, принадлежащие МБДОУ ДС ОВ №26, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 26880 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ признал. Подсудимый подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные с его согласия в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, занимается изготовлением мебели. Цех по изготовлению мебели расположен по месту его жительства по адресу: <......>. На протяжении полутора лет у него нет постоянных работников, трудовые договоры с временными работниками он договора заключать не успевал, так как некоторые из них работали пару дней. Личных данных работников не знает. С начала 2015 года он стал рассылать в образовательные учреждения предложения по изготовлению и доставке мебели. 19 июня 2018 года он с МБДОУ ДС ОВ № 26 пос. Октябрьского Северского района через электронную почту заключил договор поставки мебели, а именно 6 пятисекционных детских шкафов. Сумма сделки составляла 26880 рублей. На товар он выставил счет на оплату № 32 от 19.06.2018 года, товарную накладную № 32 от 19.06.2018 года, счет по договору №32 от 19.06.2018 года и 19.06.2018 года составил спецификацию на поставку товара для бюджетных нужд. МБДОУ ДС ОВ №26 25.06.2018 года произвел перечисление денежных средств на сумму 26880 рублей на расчетный счет подсудимого. Детский сад выполнил свои обязательства полностью, подсудимый свои обязательства по данному договору не выполнил. Срок поставки, по данному договору был до 03.08.2018 года. Заключая договор поставки, он знал, что свои обязательства перед учреждением не выполнит, так как у него были проблемы с работниками и финансовые трудности. Полученные от детского сада денежные средства он потратил не на приобретение материала и изготовление мебели, а на собственные нужды. Позже он стал закупать необходимые материалы, чтобы изготовить мебель для детского сада ( т. 1 л.д. 227-229).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия подсудимого и его защитника показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что она работает заведующей МБДОУ ДС ОВ № 26 пос. Октябрьского МО Северский район. В июне 2018 года на электронную почту детского сада пришли различные коммерческие предложения по детской мебели, она выбрала предложение с самыми дешевыми ценами от ИП ФИО1, который проживает в ст. Брюховецкой. По телефону они с ФИО1 договорились, что детский сад приобретет 6 штук пятисекционных шкафов, каждый стоимостью 4480 рублей. ФИО1 сказал, что работает по стопроцентной предоплате. Она согласилась. Позже ФИО1 прислал по электронной почте договор № 32 от 19.06.2018 года на поставку мебели на сумму 26880 рублей с полной предоплатой. Он также в электронном виде предоставил счет на оплату, товарную накладную, акт – все от 19.06.2018 года, устно они договорились, что оригиналы документов ФИО1 предоставит вместе с товаром. Договор ФИО3 предоставила в централизованную бухгалтерию для оплаты. По платежному поручению № 543 от 25.06.2018 года деньги в сумме 26880 рублей ФИО1 были переведены. Данные денежные средства были выделены из местного бюджета администрации МО Северский район на материально – техническое обеспечение учреждения. По условиям договора срок поставки продукции был установлен до 25.07.2018 года. После истечения срока поставки, ФИО3 неоднократно звонила ФИО1 на сотовый телефон, но он в основном на телефонные звонки не отвечал. А когда она дозванивалась с других телефонных номеров, то ФИО1 обещал поставить данный товар в ближайшее время, и опять не отвечал на звонки уже с этих номеров. ФИО1 по телефону ссылался на то, что у него сломан автомобиль, он не может довести продукцию к ним в садик. Когда ФИО3, предлагала сама приехать и забрать продукцию, ФИО1 объяснял, что продукция немного не доделана. 29.12.2018 года ФИО1 предоставил в детский сад заказанную мебель. В настоящее время претензий к ФИО1 детский сад не имеет (Т-1 л.д. 143-145).

Оглашенными с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБЭ и ПК в отделе МВД России по Брюховецкому району. 12 декабря 2018 года он опрашивал ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих МБДОУ ДС ОВ № 26 пос. Октябрьского МО Северского района. В ходе опроса ФИО1, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2007 года. На протяжении полутора лет у него нет постоянных работников. 19 июня 2018 года он с указанным детским садом через электронную почту заключил договор поставки мебели, а именно детских шкафов в количестве 6 штук. Сумма сделки составляла 26880 рублей. Заказчик 25.06.2018 года произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 ФИО1, свои обязательства по данному договору не выполнил в срок - до 03.08.2018 года. Также ФИО1, пояснил, что когда он заключал договор поставки, он знал, что свои обязательства перед детским садом не выполнит, так как у него были проблемы с работниками и финансовые трудности. Полученные денежные средства от детского сада он потратил не на приобретение материала и изготовление мебели, а на собственные нужды. ( т. 1 л.д. 230-231)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018 года с фототаблицей, из которого усматривается, что при осмотре территории двора и хозяйственной постройки домовладения по адресу: <......> у ИП Романович не обнаружена мебель, указанная в договоре купли – продажи № 32 от 19 июня 2018 года ( т.1 л.д. 71-75).

Протоколом выемки от 11 февраля 2019 года, из которого усматривается, что у представителя потерпевшего ФИО3 был изъят договор № 32 на поставку мебели от 19 июня 2018 года, платежное поручение № 543 от 25.06.2018 года, акт № 32 от 19.06.2018 года, товарная накладная № 32 от 19.06.2018 года, счет на оплату № 32 от 19.06.2018 года, копия устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 26 пос. Октябрьского муниципального образования Северский район, приказ о назначении ФИО3 О,В, на должность заведующей МБДОУ ДС ОВ № 26 пос. Октябрьского муниципального образования Северский район ( т.1 л.д. 148-149).

Протоколом осмотра документов от 13 февраля 2019 года, из которого усматривается, что при осмотре договора № 32 поставки от 19 июня 2018 года, платежного поручения № 543 от 25.06.2018 года, акта № 32 от 19.06.2018 года, товарной накладной № 32 от 19.06.2018 года, счета на оплату № 32 от 19.06.2018 года в их содержании имеется информация о том, что подсудимый обязался поставить в установленный договором срок мебель в Детский сад № 26 МО Северский район, предоплата заказа в полном размере 26880 рублей была заказчиком осуществлена (Т-1 л.д. 150-152).

Протоколом осмотра документов от 14 февраля 2019 года, из которого усматривается, что в выписке по операциям на счете № 40802810103370000225 индивидуального предпринимателя Романович В,С, за период времени с 01.01.2018 года по 13.12.2018 года, имеются данные о поступлении 25.06.2018 года со счета Финансового управления администрации МО Северский район денежных средств в сумме 26880 рублей (т.1 л.д. 207-209).

Представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Представленные сторонами письменные доказательств допустимы с процессуальной точки зрения, то есть получены в соответствии с процессуальными нормами, относимы к делу, и суд оценивает их как достоверные.

Показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, исследованным судом, в связи с чем их достоверность у суда сомнения не вызывает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом относимых к делу, допустимых и достаточных доказательств, приведенных в приговоре. Из показаний представителя потерпевшей, протокола осмотра места происшествия от 17.12.2018 года усматривается, что до вмешательства правоохранительных органов подсудимый к выполнению заказа на изготовление поставку мебели для детского сада не приступал, несмотря на полную оплату заказа.

При этом признательные показания подсудимого на предварительном следствии суд оценивает как достоверные, допустимые в связи с тем, что они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018 года.

Действия ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, во время судебного разбирательства не обнаруживал бреда и галлюцинаций, верно ориентирован во времени, пространстве, порядок судебного заседания не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного. На основании совокупности приведенных данных о психическом состоянии подсудимого суд приходит к выводу о том, что преступное деяние подсудимым совершено в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, единолично, доведено до конца. При этом суд не усматривает оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с тем, что по делу не усматривается обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и для возвращения дела прокурору не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает малолетнюю дочь, несовершеннолетнего пасынка, имеет мать пенсионного возраста – инвалида 3 группы.

Назначение наказания в виде исправительных работ как не связанной с изоляцией от общества не скажется отрицательно на условиях жизни семьи подсудимого.

Судом не усматривается оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ — ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции ч.5 ст. 159 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств - в виде исправительных работ.

Учитывая, что подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. ст. 73,53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романович В,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.5 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы осужденного.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Брюховецкого районного суда от 18.10.2018 года по ч.5 ст. 159 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений определить в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Брюховецкого районного суда от 18 октября 2018 года, в виде 5 месяцев 18 дней исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Романович В,С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор на поставку мебели № 32 от 19 июня 2018 года, платежное поручение № 543 от 25 июня 2018 года, акт № 32 от 19.06.2018 года, товарную накладную № 32 от 19 июня 2018 года, счет на оплату № 32 от 19 июня 2018 года, приказ о назначении ФИО3 на должность – хранящиеся у заведующей МБДОУ ДС ОВ № 26 пос. Октябрьского МО Северский район- оставить по принадлежности МБДОУ ДС ОВ № 26 пос. Октябрьского МО Северский район; копию Устава МБДОУ ДС ОВ № 26, выписку по счету ИП ФИО1, хранящиеся при деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна судья ________________ Дорошенко Е.В