Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело №2-752/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены. Рядом с ее участком находится земельный участок общей площадью 1521 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО1 Границы указанного земельного участка установлены, но в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. При указанных обстоятельствах полагает, что ее право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не представилось возможным, просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительными.

Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Батецкого муниципального района Новгородской области, Администрация Мойкинского сельского поселения Батецкого муниципального района Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала учреждения по Новгородской области.

Определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геопарк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № достался ей в наследство после смерти ее отца, она зарегистрировала право собственности на него. К тому времени этот участок и участок истца были разделены забором, который устанавливали еще ее родители. Для строительства дома в начале 2015 года она заказала проведение кадастровых работ по уточнению границ этого земельного участка, в результате которых было проведено его межевание, установлены границы с указанием соответствующих координат. Смежная с ФИО2 граница никуда не переносилась, была установлена кадастровым инженером вдоль забора, который стоял там более 15 лет, при этом с истцом было проведено согласование границ в индивидуальном порядке. Никаких возражений от нее не поступало. По результатам межевания 19 марта 2015 года был оформлен межевой план, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Летом 2018 года истец начала предъявлять к ней претензии о неправильном расположении забора. К ним неоднократно приезжали геодезисты, представители Росреестра, земельного надзора, которые перемеряли точки земельного участка. В результате проверки было выявлено, что в одном месте около дома имеется несоответствие фактической границы той, которая была установлена в результате межевания, с расхождением в 46 см в сторону участка истца. Ей (ФИО1) было выдано предписание об устранении нарушения, составлен протокол об административном правонарушении. В тот же день указанное нарушение ими было устранено, забор был перенесен на 46 см, согласно установленной границе. Полагает, что права истца ею нарушены не были, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности с учетом проведения межевания в 2015 году.

Представители третьих лиц Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области, Администрации Мойкинского сельского поселения Батецкого муниципального района Новгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала учреждения по Новгородской области, ООО «Геопарк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала учреждения по Новгородской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, пояснив, что земельные участки истца и ответчика были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные. При этом границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены в соответствии с действующим законодательством, 23 мая 2015 года осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка в связи с изменением его площади и описания местоположения границ на основании заявления ФИО1 и представленного межевого плана. При проверке представленных ответчиком документов каких-либо оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было, раздел межевого плана «акт согласования» содержит сведения о согласовании Манасевич смежной части границы по точкам н1-н5 в индивидуальном порядке. Напротив, границы земельного участка ФИО2 не установлены, с соответствующими заявлениями истец не обращалась. По факту занятия ФИО1 части земельного участка Манасевич (2 кв.м.) проводилась соответствующая проверка, ответчику было выдано соответствующее предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое было исполнено в установленный срок. При указанных обстоятельствах полагала, что основания для удовлетворения требований Манасевич о признании результатов межевания недействительными отсутствуют, поскольку установить факт наложения границ указанных земельных участков при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка истца невозможно.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества.

Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями ч.7 ст.38 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Из содержания ч.ч.8-9 ст.38 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) следует, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1-3, 7 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ч.ч.1-2 ст.40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 05 августа 2015 года. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; описание местоположения земельного участка, план, чертеж земельного участка отсутствует.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 04 августа 1992 года, земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Первоначальным правоустанавливающим документом на указанный земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю №261 от 04 августа 1992 года, выданное на основании постановления Администрации Воронинского сельского совета №23-рг от 08 июля 1992 года. Вместе с тем, в указанном свидетельстве о праве собственности на земельный участок отсутствует указание на границы земельного участка, в том числе, с привязкой к местности и сторонам света, не указаны углы поворота и информация об их расположении относительно друг друга. Каких-либо иных документов, позволяющих определить границы земельного участка, которые существуют на местности более пятнадцати лет, истицей суду не представлено.

В обоснование исковых требований истицей указано, что ее право нарушено в результате наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ей, и №, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1521 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано 14 ноября 2014 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 11 сентября 1992 года, участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности в порядке наследования после умершего А.Ю.М. которому он принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю №108 от 11 сентября 1992 года. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копией межевого дела, выписками из ЕГРН. При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, уточняемый земельный участок сформирован в границах, существующих на местности 15 и более лет, расположен в зоне жилой застройки, согласно Правилам землепользования и застройки Мойкинского сельского поселения, а также ограничен объектом искусственного происхождения - забором. Местоположение границы указанного земельного участка согласовано с владельцем смежного земельного участка № ФИО2 в индивидуальном порядке, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, юридические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1521 кв.м. определены координатами поворотных точек границ, содержащихся в кадастровой выписке на земельный участок; земельный участок нанесен на публичную кадастровую карту.

Судом не установлено каких-либо нарушений при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и при постановке его на учет; межевой план земельного участка прошел проверку на соответствие его требованиям действующего законодательства, в результате чего сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, не был окончательно сформирован; границы такого участка на местности не были определены, не были вынесены в натуре; местоположение границ земельного участка истицы не было определено, у суда нет возможности сделать вывод о нарушении прав истицы действиями ответчика.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на то, что имеет место наложение границ земельных участков, однако, в обоснование своих доводов, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец не приводит никаких доказательств.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее субъективного права на земельный участок (права собственности), поскольку каких-либо препятствий к осуществлению правомочий пользования, владения и распоряжения земельным участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее прав) не имеется; выявить наложение границ земельных участков истца и ответчика не представляется возможным.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении установлен факт самовольного занятия ФИО1 части территории земельного участка с кадастровым номером № на площади 2 кв.м. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности результатов межевания принадлежащего ей земельного участка, поскольку ею были нарушены фактические границы земельного участка, которые не совпадали с границами, внесенными в ЕГРН. В связи с выявлением указанного факта 23 августа 2018 года ФИО1 было выдано предписание №79 об устранении нарушений требований земельного законодательства. Согласно акту проверки от 08 октября 2018 года №79/1 предписание исполнено, указанное нарушение устранено, фактические границы участка приведены в соответствие с установленными по результатам межевания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Копия акта о несоответствии фактической площади земельного участка ФИО2 площади, указанной в первоначальных правоустанавливающих документах на него (20х64 вместо 22х64), составленного истцом самостоятельно в присутствии соседей 25 июня 2018 года, не может быть оценена судом с точки зрения относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ. Кроме того, учитывая, что границы земельного участка истца не установлены в установленном законом порядке, сделать вывод о нарушении прав истца действиями именно ответчика ФИО1 не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении довода ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что истцу ФИО2 достоверно было известно о проведении ФИО1 межевания принадлежащего ей (ответчику) земельного участка, смежная граница была с ней (Манасевич) согласована в установленном порядке 08 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, общедоступные сведения о результатах кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с указанием уточненной площади и установленными в результате межевания границами на местности внесены в государственный кадастр недвижимости 23 мая 2015 года. При этом уточняемый земельный участок сформирован в границах, существующих на местности 15 и более лет, смежная с истцом граница установлена по линии забора. В течение трех лет с момента уточнения ответчиком ФИО1 границ ее земельного участка у истца ФИО2 не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежного земельного участка. В суд с настоящим иском она обратилась только 03 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 26 ноября 2018 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2018 года

Председательствующий М.А.Малышева