Решение № 12-120/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-120/2025

Дело №

УИД 05MS0№-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, водительское удостоверение серии 0507 №, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в Хасавюртовский городской суд РД, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент предъявления к подписанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, в нем отсутствовала отметка о признаках алкогольного опьянения, соответственно, из материалов дела не следует, что у него, как у воителя были выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно он был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам прохождения данной процедуры был выявлен факт опьянения, однако, ввиду того, что он в тот день не употреблял алкогольные напитки, а употреблял лишь за два дня до этого, не согласился результатами технического прибора, после чего был направлен в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду неоднократного прерывания техническим средством выдыхаемого им воздуха, был составлен акт об отказе прохождения им медицинского освидетельствования, однако, ему непонятно, почему сотрудником медицинского учреждения было принято такое решение, поскольку он выполнял его требования должным образом.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 8 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут, ФИО2 находясь на АД «Хасавюрт-Бабаюрт» 2 км., являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 211440» с г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в частности следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложено существо правонарушения; протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается соответствующей отметкой в данном протоколе, Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, от дачи объяснений отказался, в получении копии протокола так же отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указано запах изо рта; протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, о чем так же имеется соответствующая отметка в протоколе, в получении копии протокола ФИО1 отказался;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер» с показаниями 0,389 мг/л. Данный факт так же зафиксирован на соответствующем бумажном носителе, приложенном к указанному акту.

- прилагаемой к материалам дела на CD-диске, видеозаписью, на которой зафиксированы: процедура надлежащего разъяснения ему процессуальных прав; требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его согласие и положительный результат прохождения; направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, его согласие.

Не согласившись с данным результатом, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. По результатам прохождения медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, являются достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что на момент предъявления к подписанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, в нем отсутствовала отметка о признаках алкогольного опьянения. является несостоятельным, поскольку в об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указано – «запах изо рта», а именно подчеркнута соответствующая графа.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение ФИО1 требования соответствующего должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Право ФИО1 на защиту и на доступ к правосудию не нарушено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3