Решение № 2-3384/2018 2-3384/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3384/2018

Дело № 2-3384/18 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» о взыскании неустойки за период с 02.08.2017 по 11.12.2017 в размере 115 911 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что 16.01.2015 между сторонами был заключен договор № 14/2-5665-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2016 передать истцу по акту приема-передачи квартиру стоимостью 1 561 100 руб., однако в нарушение условий договора квартира истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 16.01.2015 между ФИО1 и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» был заключен договор №14/2-5665-15, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру-студию, общей площадью 23,30 кв.м., № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет 1 561 100 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 136 от 20.01.2015.

В соответствии с п.4.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по делу № 2-3739/2017 и от 07.12.2017 по делу № 2-6966/2017, имеющими в данном случае преюдициальное значение в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.08.2017 по 11.12.2017 составила в размере 115 911 руб. 67 коп. (1 561 100*8,25%/300*2*135 дней).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что право на неустойку возникает у участника долевого строительства не ранее фактического принятия объекта долевого строительства от застройщика, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусматривающего уплату застройщиком неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства судом установлен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в заявленном размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как уже выше было указано, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон и передать истцу квартиру.

В данном случае, учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, отсутствие доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию нестойки, поскольку размер неустойки установлен законом, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В тоже время суд считает необходимым уменьшает размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку штраф в большем размере является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и может привести к неосновательному обогащению потребителя, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 107/2017 от 10.12.2017 и приходным кассовым ордером от 10.12.2017 № 107.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3918 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 911 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 160 911 (сто шестьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» государственную пошлину в доход государства в размере 3918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 23 коп.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева