Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-5174/2023;)~М-4654/2023 2-5174/2023 М-4654/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/2024

УИД 34RS0002-01-2023-006733-08

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощнике ФИО5, при секретаре Рзаеве Э.И рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дзержинскому РО ССП гор. Оренбурга, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов <адрес>, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 автомобиль ФИО3, 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке принадлежащего ему автомобиля на регистрационный учет, однако в постановке на учет отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В связи с отказом в регистрации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ он лично проверил приобретаемый автомобиль на предмет арестов, запретов, их не было, поэтому истец является добросовестным приобретателем. Запрет на регистрационные действия совершен после того, как автомобиль ему продан и передан.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3, 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика Дзержинскому РО ССП <адрес> не явились по повторному вызову (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Управления ФССП по <адрес>, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль ФИО3, 2013 года выпуска, №, белого цвета, государственный регистрационный знак № Договор оформлен в письменной форме, покупатель оплатил стоимость товара 685 тыс.руб., получил автомобиль, ключи и документы на него.

Ранее автомобиль принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (находится на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес>).

После проведения ремонтных работ в отношении автомобиля ФИО1 обратился в ОГИБДЦ ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке принадлежащего ему автомобиля на регистрационный учет.

В постановке на учет отказано в письменной форме.

В отказе госинспектора РЭП разъяснено, что государственная услуга не может быть оказана в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий – документ судебного пристава-исполнителя по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у должника ФИО2 задолженности в сумме 18500 руб. наложен запрет на регистрационные действия в отношении нескольких принадлежащих ему транспортных средств, в том числе автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Как следует из договора купли-продажи и материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем опись спорных автомобилей (в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) не производилась и арест на них на дату сделки не налагался.

ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

На дату сделки запрет на регистрационные действия отсутствовал, что свидетельствует о добросовестности ФИО1 при покупке автомобиля.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку сделка заключена и состоялась фактическая передача имущества, ключей, документов добросовестному приобретателю до наложения запрета, требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Дзержинскому РО ССП <адрес> (460023, <адрес>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3, 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак № установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П.Зиновьева