Решение № 2А-3621/2017 2А-3621/2017~М-2735/2017 М-2735/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-3621/2017

Дело № 2а-3621/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 6 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием представителя административного истца – адвоката Каковкина М.С., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, соответчика -представителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО4,

установил:

Административный истец обратился в Сургутский городской суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Сургутского судебного района по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов в размере <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. В соответствии с данным постановлением он был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в настоящее время его заработная плата после удержания всех налогов составляла <данные изъяты>, из которой в соответствии с решением мирового судебного участка № Сургутского судебного района ежемесячно в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удерживается 25% от заработной платы – т.е. денежная сумма в размере <данные изъяты>. Оставшаяся после удержания алиментов заработная плата составляет <данные изъяты>, что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в ХМАО-Югре (<данные изъяты> В связи с ухудшением финансового положения предприятия, где он работает, он был переведен на неполный рабочий день, в связи с чем размер заработной платы был снижен до <данные изъяты> в месяц. В конце 2016 он был вынужден устроился работать в такси. Транспортное средство, правом управления которым он был ограничен в соответствии с оспариваемым постановлением используется им при осуществлении трудовой деятельности в такси, которой он уделяет большую часть своего времени. Управление автомобилем (работа в такси) является его основным постоянным источником средств к существованию.

Полагает, что примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует установленному ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, нарушает его конституционные права на труд в виду ограничения возможности осуществления им основной трудовой деятельности, приносящей ему доход и обеспечивающий его существование, и в конечном итоге приводит к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на использование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В предварительной части судебного заседания ответчиками подано ходатайство о пропуске истцом срока подачи административного искового заявления, в котором пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. В этот же день при вручении постановления должнику, ФИО3 отказался в его принятии. Согласно ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО9 постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом было зачитано должнику – ФИО10 вслух, разъяснена обязанность соблюдать установленные ограничения, а также должник был предупрежден об административной ответственности за нарушение данного постановления. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении вышеуказанных исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по запросу должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 направлен на указанную последним электронную почту, а также продублирован на указанный факс.

Считают, что срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, без уважительной причины.

Просят отказать в рассмотрении дела по существу, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления ФИО3.

В судебном заседании ответчики поддержали заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель административного истца – адвокат ФИО11 возражал по заявленному ответчиками ходатайству, пояснив, что его доверитель – истец ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на руки не получал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу ОСП по городу Сургуту с официальным запросом о направлении ему обжалуемого постановления на указанные в запросе адреса. Постановление им было получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцом было обжаловано в прокуратуре <адрес>, что и послужило причиной позднего срока обращения истцом в суд с административным заявлением на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок подачи административного искового заявления в суд, истцом не нарушен. Просит отказать ответчикам в заявленном ходатайстве.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Выслушав представителя административного истца, ответчиков, изучив ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч. 3 ст. 128 Закона в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Реализация права административного истца о признании незаконным бездействия предусмотрена положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании ответчиками предоставлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО9 в отношении должника ФИО3, из которого следует: в присутствии понятых вручено постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом, а именно водительским удостоверением. Должник от подписи в получении постановления отказался. Также должнику вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов о трудоустройстве и заработной плате.

Также предоставлена копия запроса ФИО3 в ОСП по городу Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ на указанный в запросе электронный адрес, а также факс.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено на указанную последним электронную почту, а также продублирован на указанный факс (что подтверждается отметкой на запросе), а также не опровергается представителем административного истца.

В подлинности представленных ответчиками документов подтверждающих о своевременном уведомлении должника ФИО3 - постановления и соответствующего акта у суда не вызывает сомнений.

Согласно ч.2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд истцом или его представителем не подавалось.

Как указано в ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец и его представитель, не подтвердили какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока, в связи с чем, оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления отсутствуют.

Как указано в ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА _______________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3621/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________