Приговор № 1-24/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025

УИД: 34RS0013-01-2025-000210-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 2 декабря 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Аношкиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С., заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Уланкина А.Т., предоставившего удостоверение №1346 и ордер №007156 от 05.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированной в качестве самозанятого лица, состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области № 213 л/с от 13.12.2023 ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области.

В соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по Даниловскому району, утвержденным 13.12.2023 начальником Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО12, полицейский ФИО4 пользуется в пределах своей компетенции и в связи с исполнением обязанностей правами, предусмотренными законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии со ст. 13, 20 Федерального Закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции» старший оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения МВД России по Даниловскому району ФИО4 вправе требовать от граждан прекращение противоправных действий, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения преступлений.

Таким образом, старший оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО4 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

На основании приказа № 164дсп от 10.05.2023 заместителя начальника штаба южного военного округа – начальника регионального управления военной полиции (по южному военному округу) (по строевой части) ФИО5 с 20.04.2023 назначен на должность инспектора отделения гарнизонной и патрульной служб военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес> (далее – инспектор ГиПС).

Согласно должностным обязанностям инспектора ГиПС ФИО5 отвечает за успешное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на отделение, согласно которым военнослужащий группы розыска отвечает: за выполнение мероприятий по физическому розыску и задержанию военнослужащих, уклоняющихся от прохождения военной службы; за оказание содействия органам внутренних дел в розыске и задержании военнослужащих, уклоняющихся от прохождения военной службы; за взаимодействие с правоохранительными органами в целях организации проведения розыскных мероприятий; помимо того обязан осуществлять розыск военнослужащего, самовольно оставившего воинскую часть, по месту жительства (предполагаемого местонахождения); в случаях отсутствия военнослужащих в предполагаемых местах проживания (нахождения) опрашивать лиц с целью получения значимой для розыска информации, в том числе о месте пребывания военнослужащего; оказывать содействие органам внутренних дел в розыске и задержании военнослужащих, уклоняющихся от прохождения военной службы.

Таким образом, инспектор ГиПС ФИО5 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

Согласно плану-заданию группе розыска военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) <адрес> на 29.11.2024, группе розыска поручено проведение мероприятий по розыску военнослужащего - рядового ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.11.2024 военной комендатурой (гарнизона, 1 разряда) <адрес> передана информация для оказания содействия в осуществлении розыска военнослужащего по призыву войсковой части № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно оставившего войсковую часть, в Отделение МВД России по Даниловскому району, зарегистрированная в КУСП под №1948 от 29.11.2024.

В связи с этим, 30.11.2024 инспектор ГиПС ФИО5 в составе группы розыска совместно с сотрудниками полиции Отделения МВД России по Даниловскому району, в том числе и старшим оперуполномоченным Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО4 (далее – ст. о/у ФИО4), прибыли к предполагаемому местонахождению военнослужащего ФИО2 по адресу: <адрес>, в целях осуществления розыска последнего.

30.11.2024, примерно в 16 часов 00 минут, по прибытии на место инспектор ГиПС ФИО5 в составе группы розыска совместно со ст. о/у ФИО4 установили, что по адресу: <адрес>, фактически находится мать ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сам военнослужащий ФИО3 отсутствует, в связи с чем ст. о/у ФИО4 ФИО1 было предложено дать объяснение для установления местонахождения ФИО2

ФИО1, находившаяся на улице возле территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольная требованиями ст. о/у ФИО4, а также прибытием сотрудников полиции и группы розыска военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) по месту ее жительства, стала выражать свое недовольство, кричать и размахивать руками в направлении военнослужащих группы розыска военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>), на что ст. о/у ФИО4 совместно с инспектором ГиПС Потерпевший №1 сделали ей замечания, вновь потребовав дать объяснение по факту оставления войсковой части ФИО2

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти ФИО4 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на улице возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольная законными требованиями и действиями ст. о/у ФИО4 и инспектора ГиПС ФИО5, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также проводимыми мероприятиями по розыску военнослужащего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ст. о/у ФИО4, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся не менее одного удара ладонями обеих рук по туловищу ФИО4, от чего последний испытал чувство физической боли.

Она же, в продолжение возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителей власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 30.11.2024, находясь на улице возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольная законными требованиями и действиями ст. о/у ФИО4 и инспектора ГиПС ФИО5, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также проводимыми мероприятиями по розыску военнослужащего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ГиПС ФИО5, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся не менее трех ударов одной из рук в область головы ФИО5 справа, тем самым причинив ему физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не признала и пояснила суду, что 29.10.2024 ее сына ФИО3 призвали на военную службу, для прохождения которой его направили в войсковую часть <адрес>. В связи с плохим самочувствием сына 26.11.2024 она приехала в <адрес>, с 26 по 28 ноября 2024 года она проживала в <адрес> на ЖД вокзале, ждала, чтобы сыну провели ВВК. 28.11.2024 она уехала домой в <адрес>. 29.11.2024 узнала, что ее сын ушел из больницы, где проходил обследование, без верхней одежды. Около 10 часов вечера к ним домой приехали военнослужащие, которые искали ее сына, осмотрели жилое помещение и территорию двора, задавали вопросы о его местонахождении. 30.11.2024 утром, примерно в 5 час. 30 мин., приехали сотрудники военной полиции, военнослужащие ее допрашивали, спрашивали, общается ли она с мужем, на каком такси она приехала домой. К четырем часам дня она пошла встречать отца, который спускался к речке поить коров. Затем вернулась во двор, когда отец пригнал коров, к нему подошли около 12 человек военнослужащих, один из которых потянул отца за капюшон, и тот упал. Она испугалась, стала просить военнослужащих, чтобы они не трогали отца, наклонилась к нему для оказания помощи. В это время ФИО4 схватил ее за ворот куртки и приподнял, затем подбежал ФИО5, обхватил ее сзади за туловище и отнес к машине, которая находилась возле дома ее брата. Она начала просить, чтобы он ей освободил руки. Освобождая руку, она резко вырвалась и нечаянно задела головной убор ФИО5. Когда ФИО5 опустил ее на землю, то завел ей руки за спину, а ФИО4 надел на нее наручники. Затем ее привезли в отделение полиции, обыскали на наличие телефона и каких-либо аудиозаписей, около 12 часов ночи она вернулась домой. Никакого вреда военным причинять не собиралась, никаких противоправных действий в отношении них не предпринимала.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, суд расценивает их как способ защиты. Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил суду, что 30.11.2024 он состоял в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по Даниловскому району. В отделение полиции поступила информация об оказании содействия в осуществлении розыска военнослужащего по призыву ФИО3, самовольно оставившего войсковую часть. Данная информация была зарегистрирована в КУСП. Проводились розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения военнослужащего и его задержания. 30.11.2024 появилась оперативная информация о том, что ФИО1 располагает сведениями о местонахождении своего сына и не желает его выдавать. Совместно с сотрудниками военной комендатуры, в том числе ФИО5, военнослужащими военной части примерно в 16 часов они приехали в <адрес>, номер дома точно не помнит. К ним вышли ФИО1 и её отец, при этом ФИО1 было предложено пройти к служебному автомобилю для дачи объяснений о местонахождении сына. В его присутствии ФИО1 начала оскорблять всех военнослужащих и представителя военной прокуратуры, отказывалась пройти к служебному автомобилю и продолжила выражаться громко словами грубой нецензурной брани. ФИО1 было предложено проехать в отделение полиции для опроса по факту местонахождения ее сына, после чего она ещё больше стала оскорблять всех присутствующих, попыталась войти в дом, в связи с чем он стал преграждать ей путь. Тогда ФИО1 нанесла удар обеими руками ему в грудь, при этом он почувствовал физическую боль. После чего ФИО5 стал её удерживать за руки, ФИО1 вырвалась, и ударила кулаком по голове ФИО5 В отношении ФИО1 была применена сила, осуществлен залом руки и надеты наручники в целях пресечения противоправных действий. После чего ФИО1 доставили в Отделение МВД России по Даниловскому району, составили протокол доставления, и ФИО1 была опрошена по факту местонахождения сына. 30.11.2024 он брал объяснение у ФИО1 Впоследствии между ним и ФИО1 была проведена очная ставка.

В ходе судебного заседания защитником Уланкиным А.Т. было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе дополнительного допроса при проведении предварительного расследования 03.07.2025.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в время пребывания 30.11.2024 на территории <адрес> ФИО1, ее отцу ФИО7 №4 и матери ФИО13 применением насилия, в том числе повреждением имущества путем сожжения, он не угрожал. Когда ФИО1 была доставлена 30.11.2024 в отдел МВД для дачи объяснений, в ее адрес угрозы применения насилия, повреждения имущества ее, родителей и иных лиц, с кем она состоит в родственных отношениях, а также угроз ФИО1 о ее содержании в изолированном помещении, по типу КАЗа, ИВС или СИЗО, в том числе совместно с лицами мужского пола, он не высказывал, только опросил ФИО1 по поводу местонахождения ее сына (т.1 л.д.102-103).

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил суду, что он с 2023 года состоит в должности инспектора отделения гарнизонной и патрульной службы. Согласно Уставу военной полиции в его обязанности входит обеспечение безопасности военнослужащих, пресечение совершения ими преступлений, розыск лиц, совершивших самовольное оставление военной части. Примерно в конце ноября - начале декабря 2024 года поступило задание по поводу розыска военнослужащего, который совершил самовольное оставление военной части. События происходили в <адрес>. Совместно с ним был задействован сержант ФИО7 №1, потом прибыли представители военной комендатуры – лейтенант юстиции ФИО31, сержант ФИО32 и представители воинской части, всего более десяти человек. Также в проведении данного мероприятия по поручению участвовал сотрудник ОМВД по Даниловскому району ФИО4, который был направлен для розыска военнослужащего. Они прибыли в <адрес> по месту жительства военнослужащего, где находились его мать, бабушка и дедушка. Опросили родственников, в том числе ФИО1, бабушку военнослужащего, с разрешения собственников дома провели осмотр жилища, а также прилегающей территории, обошли и опросили соседское окружение. Они находились в форменной одежде согласно времени года. Впоследствии между ФИО1 и сотрудником полиции ФИО4 произошел конфликт, он в это время находился на автодороге возле домовладения. ФИО1 начала вести себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции, кричала и размахивала руками. Наносила ли ФИО1 удары ФИО4, он не помнит. Когда ФИО1 кинулась на сотрудника ОМВД, то он обхватил ее руками сзади со спины для обездвиживания и отставил в сторону, сделав 2-3 шага. ФИО1 выдернула руку и нанесла ему два – три удара в область головы, отчего он испытал физическую боль. В связи с чем он был вынужден применить физическую силу в виде загиба руки за спину, после чего она успокоилась. Затем ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дачи объяснений, были оформлены документы, его направили на освидетельствование, после чего он написал рапорт о применении в отношении него физической силы, который направил в комендатуру.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования 09.06.2025, ввиду наличия противоречий в части применения насилия ФИО1 в отношении ФИО4

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 ГПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом содержат аналогичную информацию, однако в части описания событий применения насилия ФИО1 в отношении ФИО4 содержат более подробные сведения, в частности, свидетель пояснял, что примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 стала возмущаться их визитом, выражалась громко словами грубой нецензурной брани, размахивала руками, требовала прекратить ее беспокоить по поводу сына. ФИО4 попросил ФИО1 успокоиться и проследовать с ним в отдел полиции для дачи объяснения по поводу местонахождения ее сына, на что та ответила отказом. Учитывая, что ФИО1 начала размахивать руками, он предупредил ее, что в случае проявлении с ее стороны агрессии по отношению к присутствующим, к ней может быть применена физическая сила и спецсредства. В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО4 подошел к ФИО1, чтобы еще раз сделать замечание по поводу ее поведения. В этот момент ФИО1 ударила ФИО4 ладонями обеих рук в грудь, в связи с чем тому пришлось шагнуть назад для сохранения равновесия. Поскольку к ФИО4 была проявлена физическая агрессия, то он обхватил ФИО1 обеими руками вдоль тела, ограничив движение ее рук. Затем ФИО1 вырвала свои руки из его захвата и не менее трех раз ударила кулаком правой руки по его голове в область правого уха и правую заушную область. От каждого из полученных ударов он испытал физическую боль. В связи с этим он произвел загиб руки за спину ФИО1 и надел на запястья рук наручники, после чего усадил в служебный автомобиль, и доставил ее в отдел полиции (т.1 л.д.63-66).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, объяснив противоречия значительным промежутком времени, прошедшим после описанных им событий.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, который пояснил суду, что с 09.06.2023 состоит в должности заместителя командира роты №. ФИО8 проходил военную службу в его части <адрес>, где совершил самовольное оставление военной части. Командир батальона в устной форме дал задание, направив их на поиски военнослужащего совместно со старшим сержантом ФИО7 №3 и другими военнослужащими. В данном мероприятии также принимали участие сотрудники военной комендатуры <адрес>. С 29 на 30 ноября 2024 года около 3-4 часов утра они приехали в <адрес>, название хутора не помнит. После общения с ФИО8 – матерью военнослужащего, начали искать его по всему району, опрашивали людей. Также совместно с ними участие принимал майор из отделения МВД России по Даниловскому району, фамилии которого не помнит. Позже майор позвал на допрос ФИО8, она выбежала с криками, побежав на него, начала размахивать руками. Затем подошел военный и обхватил ее сзади, ограничив движение рук, ФИО1 нанесла удар ему в районе головы. Затем Саакянц посадили в фургон и отвезли в отдел полиции, а они дальше продолжили искать ФИО3.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им в ходе предварительного расследования 03.07.2025, ввиду наличия противоречий в части механизма нанесения удара ФИО1 в отношении ФИО4

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 ГПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом содержат аналогичную информацию, однако в части описания механизма нанесения удара ФИО1 в отношении ФИО4 содержат более подробные сведения, в частности, свидетель пояснял, что в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО4 подошел к ФИО1, чтобы сделать замечание по поводу ее поведения. В этот момент ФИО1 ударила его ладонями обеих рук в грудь, от чего ФИО4 пошатнулся назад. В связи с этим ФИО5 обхватил ФИО1 обеими руками вдоль тела, ограничив движение ее рук, и потребовал от нее прекратить свои действия. Однако ФИО1 вырвала свои руки из его захвата, и не менее трех раз ударила кулаком правой руки по голове ФИО5 в область правого уха. ФИО5 был вынужден произвести загиб руки за спину ФИО1, ей надели на запястья рук наручники, после чего ФИО4 посадил ФИО1 в служебный автомобиль и увез в отдел полиции (т.1 л.д.214-216).

После оглашенных показаний свидетель ФИО7 №2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, объяснив противоречия значительным промежутком времени, прошедшим после описанных им событий.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, который пояснил суду, что с 2016 года состоит в должности командира отделения <адрес><адрес>, в его должностные обязанности входит воспитание, обучение личного состава. ФИО3 находился у него на обучении в роте молодого пополнения, когда самовольно оставил военную часть. В связи с розыском военнослужащего командир батальона поставил задачу для выдвижения к месту жительства ФИО8 На следующий день он совместно с двумя военнослужащими выдвинулся по адресу: <адрес>, название хутора не помнит, <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, там уже находились офицеры следственного комитета и сотрудники военной полиции, сотрудник местной полиции в звании майора – ФИО4 Перед ними был поставлен план, обойти улицы, побеседовать с людьми, то есть провести розыскные мероприятия. После чего они приехали к дому, где майор с представителем военной полиции проводил беседу с ФИО1 и ее отцом. ФИО1 начала возмущаться, выражаться словами нецензурной брани, размахивать руками и быстрым шагом подошла к ФИО4, толкнув его руками в область туловища, грудной клетки, точно не помнит. Неподалеку находился сотрудник военной полиции в звании младшего сержанта, который подошел к ФИО8, обхватил ее руками вдоль туловища. Затем она вырвалась из его рук и ударила сотрудника военной полиции в область лица, нанеся 2-3 удара, после чего на ФИО8 надели наручники, посадили в автомобиль ФИО4 и увезли в отдел полиции.

В ходе судебного заседания защитником Уланкиным А.Т. было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3, данных им в ходе предварительного расследования 03.07.2025.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 ГПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом содержат аналогичную информацию, однако в части описания механизма нанесения удара ФИО1 в отношении ФИО4 и Потерпевший №1 содержат более подробные сведения, в частности, свидетель пояснял, что 30.11.2024 он совместно с военнослужащими войсковой части №, в частности ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №2 и иными военнослужащими, а также представителями военной комендатуры <адрес> Потерпевший №1 и ФИО7 №1 с самого утра проводили мероприятия по установлению местонахождения военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Вместе с ними в проведении розыскных мероприятий принимал участие старший оперуполномоченный ГУР ОМВД России по Даниловскому району ФИО4 В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО4 подошел к ФИО1, в этот момент ФИО1 ударила его ладонями обеих рук в грудь, из-за чего ФИО4 пошатнулся назад. В связи с этим ФИО5 обхватил ФИО1 обеими руками вдоль тела, ограничив движение ее рук, и потребовал от нее прекратить свои действия, в том числе проявлять агрессию по отношению к присутствующим. Однако ФИО1 вырвала свои руки из его захвата, и не менее трех раз ударила кулаком правой руки по голове ФИО5 в область правого уха. В связи с этим ФИО5 произвел загиб руки за спину ФИО1, и ей надели на запястья рук наручники. ФИО4 посадил ФИО1 в служебный автомобиль, и уехал с ней в отдел полиции (т.1 л.д.217-219).

После оглашенных показаний свидетель ФИО7 №3 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что данные показания он давал следователю, они были записаны с его слов и им прочитаны. Показания свидетеля ФИО7 №2 он не читал.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, который пояснил суду, что с 20.03.2024 он состоит в должности инспектора отделения гарнизонной и патрульной служб военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка и выявление нарушений со стороны военнослужащих, осуществление патрулирования на территории войсковых частей и за ее пределами. Осенью прошлого года, точную дату не помнит, поступила информация о том, что военнослужащий ФИО3 самовольно покинул часть. В связи с розыском военнослужащего они были направлены по месту его проживания в <адрес>. В осуществлении розыска военнослужащего также принимал участие сотрудник военной полиции ФИО5, сотрудники войсковой части и оперуполномоченный сотрудник полиции ФИО4. По прибытии дверь калитки открыла ФИО1, которой было предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств местонахождения ее сына, на что выразила отказ. ФИО5 и ФИО4 предупредили ее, что если она добровольно не явится в отдел полиции, то в отношении нее может быть применена физическая сила. Когда у ФИО1 начали спрашивать про сына и ей сказали, что имеется информация о местонахождении ФИО6 на территории поселка, она сразу стала кричать, кинулась на сотрудника ФИО4 и ударила его в область груди двумя руками, кулаком или ладонью, точно не помнит. ФИО5 обхватил Саакянц сзади вдоль туловища, ограничив движение, но она освободила и ударила несколько раз, не менее двух ударов, ФИО5 по лицу. ФИО5 применил физическую силу, осуществил загиб руки, после чего ФИО1 доставили в отдел полиции.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного расследования 27.06.2025, ввиду наличия противоречий в части даты событий, механизма нанесения ударов ФИО1 в отношении ФИО4

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 ГПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом содержат аналогичную информацию, однако в части даты событий, механизма нанесения ударов ФИО1 в отношении ФИО4 содержат более подробные сведения, в частности, свидетель пояснял, что примерно в 15 часов 50 минут они прибыли к домовладению <адрес><адрес> Волгоградской области, где их встретила мать военнослужащего ФИО1, вместе со своей матерью и отцом. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 стала возмущаться их приездом, выражалась громко словами грубой нецензурной брани, размахивала руками. ФИО4 попросил ФИО1 успокоиться и проследовать с ним в отдел полиции для дачи объяснения по поводу местонахождения ФИО2, на что она отказалась, продолжая выражаться словами грубой нецензурной брани. Поскольку ФИО1 начала размахивать руками, то ФИО5 предупредил ее о том, что в случае проявлении с ее стороны агрессии по отношению к присутствующим, к ней может быть применена физическая сила и специальные средства. В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО4 подошел к ФИО1, в этот момент она ударила его ладонями обеих рук в грудь, для сохранения равновесия ему пришлось переступить ногами. Так как по отношению к ФИО4 была проявлена физическая агрессия, ФИО5 обхватил ФИО1 обеими руками вдоль тела, ограничив движение ее рук, и потребовал от нее прекратить свои действия. Затем ФИО1 вырвала свои руки из его захвата, и не менее трех раз ударила кулаком правой руки по голове ФИО5 в область правого уха. В связи с этим ФИО5 произвел загиб руки за спину ФИО1 и на запястья ее рук надели наручники, после чего ФИО4 посадил ФИО1 в служебный автомобиль, и доставил в отдел полиции (т.1 л.д.128-131).

После оглашенных показаний свидетель ФИО7 №1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, объяснив противоречия значительным промежутком времени, прошедшим после описанных им событий.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.04.2025, согласно которому 30.11.2024, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, во время проводимых мероприятий по розыску военнослужащего ФИО2, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ГиПС ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанесла ФИО5 несколько (2-3) ударов рукой в область головы справа. Рапорт зарегистрирован в КРСП Котовского МрСО 23.04.2025 № 43 пр-25 (т.1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.05.2025, согласно которому 30.11.2024, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на улице возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольная законными требованиями и действиями ст. о/у ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также проводимыми мероприятиями по розыску военнослужащего ФИО2, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ст. о/у ФИО4, нанеся не менее одного удара ладонями обеих рук по туловищу ФИО4 Рапорт зарегистрирован в КРСП от 05.05.2025 № 49 (т.1 л.д.55);

- заключением эксперта № 66 от 22.05.2025, в исследовательской части которого указано, что при осмотре 30.11.2024 в 18 час. 05 мин. у ФИО5 в заушной области имеется участок гиперемии 0,5х1,0 см без явных повреждений кожных покровов. Согласно выводам эксперта в представленной на экспертизу медицинской документации на ФИО5 каких-либо сведений о телесных повреждениях не имеется, термин «участок гиперемии» в судебно-медицинском отношении не является телесным повреждением и не может квалифицироваться как причинение вреда здоровью (т.1 л.д.53);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 30.11.2024, согласно которой 30.11.2024 в 18 часов 05 минут при медицинском осмотре у ФИО5 в заушной области правого уха обнаружен участок гиперемии 0,5х1,0 см без явных повреждений кожных покровов (т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2025, с фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого произведен осмотр участка местности возле домовладения <адрес> Волгоградской области (т.1 л.д.186-196);

- приказом начальника Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области № 213 л/с от 13.12.2023, согласно которому капитан полиции ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по Даниловскому району (т.1 л.д.105);

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области майора полиции ФИО4, утвержденным начальником Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО12 14.12.2023, согласно которому сотрудник полиции ФИО4 пользуется в пределах своей компетенции и в связи с исполнением обязанностей правами, предусмотренными законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (т.1 л.д.107-110);

- выпиской из приказа заместителя начальника штаба южного военного округа – начальника регионального управления военной полиции (по южному военному округу) (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 с 20.04.2023 назначен на должность инспектора отделения гарнизонной и патрульной служб военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) (т.1 л.д.69-70);

- должностными обязанностями инспектора гарнизонной и патрульной служб ФИО5, согласно которым последний отвечает за успешное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на отделение; военнослужащий группы розыска отвечает за выполнение мероприятий по физическому розыску и задержанию военнослужащих, уклоняющихся от прохождения военной службы; за оказание содействия органам внутренних дел в розыске и задержании военнослужащих, уклоняющихся от прохождения военной службы; за взаимодействие с правоохранительными органами в целях организации проведения розыскных мероприятий; помимо того обязан осуществлять розыск военнослужащего, самовольно оставившего воинскую часть, по месту жительства (предполагаемого местонахождения); в случаях отсутствия военнослужащих в предполагаемых местах проживания (нахождения) опрашивать лиц с целью получения значимой для розыска информации, в том числе о месте пребывания военнослужащего; оказывать содействие органам внутренних дел в розыске и задержании военнослужащих, уклоняющихся от прохождения военной службы (т.1 л.д.71-72);

- планом-заданием группе розыска военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) на розыск военнослужащих СОЧ на 29.11.2024, согласно которому группе розыска поручено проведение мероприятий по розыску военнослужащего рядового ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес возможного местонахождения: <адрес>, а именно: провести адресную проверку, опросить близких родственников, соседей, узнать действующий номер телефона и местонахождение (т.1 л.д.73);

- копией книги КУСП Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, согласно которой 29.11.2024 в Отделение МВД России по Даниловскому району из военной комендатурой (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) передана информация в целях оказания содействия в осуществлении розыска военнослужащего по призыву войсковой части № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно оставившего войсковую часть, зарегистрированная в КУСП 29.11.2024 №1948 (т.1л.д.17);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 30.11.2024, согласно которой 30.11.2024 старший оперуполномоченный ГУР Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО4 с 09 часов 00 минут заступил на службу, находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.18);

- протоколом выемки от 01.07.2025, с фототаблицей к данному следственному действию, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписями, предоставленный обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д.169-172);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2025, с фототаблицей к данному следственному действию, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых изображены события, в том числе от 30.11.2024. Данный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.179-183, 184, 185);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемой ФИО1 от 23.05.2025, из содержания которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания и сообщил о действиях ФИО1 30.11.2024, указав на нее как на лицо, оттолкнувшее его двумя руками в грудь и нанесшее военнослужащему ФИО5 два-три удара по лицу и голове (т.1 л.д.121-124);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО7 №4 от 23.05.2025, согласно которому потерпевший ФИО4 настоял на ранее данных им показаниях (т.1 л.д.125-127);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемой ФИО1 от 27.06.2025, из содержания которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания и сообщил о действиях ФИО1 30.11.2024, указав на нее как на лицо, нанесшее ему правой рукой несколько ударов в область головы справа (т.1 л.д.140-145);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №1 и подозреваемой ФИО1 от 27.06.2025, согласно которому свидетель ФИО7 №1 подтвердил свои показания и сообщил о действиях ФИО1 30.11.2024 по нанесению удара двумя руками в грудь ФИО4, и около трех ударов по голове ФИО5 (т.1 л.д.146-150).

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты:

- свидетель ФИО7 №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приходится отцом подсудимой ФИО1 29 октября он пригнал домой коров по адресу: <адрес>, военные толкнули его, он упал, когда стал подниматься, его дочь Мария, которая в этот момент стояла у ворот, закричала: «Что вы делаете, не трогайте отца». Потом она подала ему руку, и он начал подниматься. ФИО4 и еще один военный, обхватив ее, понесли к машине, находящейся возле соседнего дома по <адрес>. Затем ФИО4 надел на нее наручники, посадил в машину и увез.

В ходе судебного заседания защитником Уланкиным А.Т. было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №4, данных им в ходе предварительного расследования 21.05.2025.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что 30.11.2024 утром к его дому приехали сотрудники военной комендатуры в форменных обмундированиях военнослужащих, и стали спрашивать о том, где находится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 является его внуком и военнослужащим, который осенью 2024 года был призван на службу в вооруженные силы Российской Федерации. Со слов работников военной комендатуры внук сбежал из войсковой части. Он сообщил сотрудникам военной комендатуры, что не знает о его местонахождении. Вместе с сотрудниками военной комендатуры был оперуполномоченный отдела полиции в р.п. Даниловка ФИО4, который также на момент прибытия показывал ему свое служебное удостоверение. ФИО4 был одет в гражданскую зимнюю одежду. В течение всего дня сотрудники комендатуры обследовали хутор, искали его внука. В обеденное время он выгнал коров со двора и направился их выгуливать. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с коровами во двор своего домовладения. По пути он встретился с дочерью ФИО1, которая вместе с ним подошла к дому. В это время сотрудник полиции ФИО4 и военнослужащие военной комендатуры начали разговаривать с ней по поводу местонахождения ФИО2, а военнослужащие военной комендатуры стали уводить его с собой, сказали, что в его сопровождении осмотрят все заброшенные дома и дома их родственников, расположенные на территории хутора. В это время Мария стала возмущаться их поведением, попыталась к ним подойти, расталкивая военнослужащих, требовала, чтобы те уехали. В этот момент ФИО4 произвел загиб руки ФИО1 за спину и надел на нее наручники, после чего повел к автомобилю, на котором увез его дочь в отдел полиции р.п. Даниловка. Его дочь ФИО1 никого из военнослужащих военной комендатуры, а также полицейского ФИО4 не била, не толкала, не оскорбляла и не угрожала им физической расправой (т.1 л.д.117-120).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает показания, данные им на стадии предварительного расследования.

- свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является матерью подсудимой ФИО1 29.11.2024 примерно в 10 часов вечера к ним приехали военные, которые осмотрели двор и дом, сообщили, что ищут ее внука, который самовольно оставил часть, при этом не предоставили никаких документов. 30.11.2024 примерно в 7 часов утра снова к ним пришли военные, в том числе сотрудник военной комендатуры ФИО5. Примерно в 15 часов 30 минут ее муж пригнал коров, она и ФИО1 вышли их встречать, открыли ворота. Навстречу к мужу шло человек 8-10 военных, которые окружили мужа, кто-то из военных его дернул, и муж упал. ФИО8 это увидела и начала кричать: «Вы что делаете? Вы зачем трогаете пожилого человека?». Мария подбежала к отцу и начала ему помогать подняться, в это время ФИО4 приподнял ее за воротник верхней одежды. Из автомобиля военной полиции вышел сотрудник военной комендатуры ФИО5, подбежал к ним, обхватил Марию сзади за туловище, и потащил ее в сторону дома ее сына. На ее дочь надели наручники и затолкали в машину. Со стороны Марии действий, направленных на нанесение ударов, не было произведено;

- свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится подсудимой двоюродной сестрой, проживает в <адрес>. Когда она пришла домой к своей матери – ФИО15, возле двора стояла машина, в доме находился какой-то незнакомый человек, который допрашивал ее мать, спрашивал, когда они последний раз видели ФИО3. Они ответили, что видели его на проводах в армию. Затем мужчина сказал, что ему нужно осмотреть и ее домовладение, после чего они пришли к ней домой, мужчина осмотрел весь дом и двор и ушел, при этом документов на осмотр домовладения не представил;

- свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ноябре или декабре прошлого года ко двору подъехала машина, они с супругом вышли к калитке. Возле калитки находился мужчина в военной форме, который спросил, живут ли здесь Р-вы и сказал, что ему нужно осмотреть их жилище. Затем мужчина спросил, знают ли они ФИО3 и сообщил, что тот самовольно оставил военную часть. Мужчины прошли во двор, один из них зашел в дом и осмотрел все комнаты, спросил, когда последний раз они видели ФИО3, на что она ответила, что видела ФИО6 последний раз на проводах в армию.

Показания свидетелей защиты ФИО7 №4 и ФИО13, которые отрицают факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшим, не являются обстоятельством, достоверно подтверждающим невиновность ФИО1, поскольку данные свидетели приходятся близкими родственниками подсудимой, поэтому при оценке их показаний суд учитывает, что они даны при стремлении помочь подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поэтому к данным показаниям суд относится критически.

Свидетели защиты ФИО14 и ФИО15 не являлись очевидцами произошедших событий, им ничего не известно о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Поэтому показания данных свидетелей не влияют на выводы о виновности или невиновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

По ходатайству защитника Уланкина А.Т. в судебном заседании была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения и видеозапись с телефона ФИО1, приобщенные в судебном заседании стороной защиты к материалам уголовного дела, на которых запечатлены отдельные события 29-30 ноября 2024 года. По мнению суда, данные видеозаписи не опровергают представленные доказательства стороной обвинения и не подтверждают невиновность ФИО1

То обстоятельство, что на исследованных судом видеозаписях не отражены факты противоправного поведения подсудимой, не свидетельствует о том, что данные действия ею не совершались, так как на указанных видеозаписях не содержится записи самого инцидента, а запечатлены лишь некоторые отрезки времени, в том числе ход общения с военнослужащими, осуществляющими розыск сына подсудимой ФИО8, самовольно оставившего часть.

Показания подсудимой о том, что она не наносила удары потерпевшим ФИО4 и ФИО5, суд расценивает, как попытку подсудимой избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного подсудимой обвинения.

В силу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в отношении сотрудника правоохранительного органа предусматривается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, или иных, более тяжких последствий.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Диспозиция ст. 318 УК РФ с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознавать, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидеть наступление общественно опасных последствий и желать их наступления.

На умышленный характер действий ФИО1 и цель применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти ФИО4, ФИО5, которые исполняли свои должностные обязанности, указывает совокупность всех обстоятельств содеянного ФИО1, а также установленная судом последовательность и направленность преступных действий подсудимой.

Так судом достоверно установлено, что 30.11.2024 сотрудники группы розыска военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) ФИО5 и ФИО7 №1, военнослужащие войсковой части №, в том числе ФИО7 №3 и ФИО7 №2, которые находились в форменном обмундировании, а также старший уполномоченный ГУР Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО4 прибыли в <адрес><адрес> в целях осуществления розыска военнослужащего ФИО3, самовольно оставившего войсковую часть.

Тот факт, что сотрудник полиции ФИО4 и сотрудник военной комендатуры ФИО5 по приезду представились, сообщили о цели своего приезда, свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 знала, что прибывшие сотрудники являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению розыска военнослужащего. С целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции и военной комендатуры, нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, неправильно оценив правомерные действия полицейского ФИО4, неправильно восприняв чувство справедливости, ФИО1 умышленно нанесла не менее одного удара ладонями обеих рук по туловищу ФИО4, причинив потерпевшему физическую боль, а также умышленно нанесла не менее трех ударов одной из рук в область головы ФИО5 справа, причинив потерпевшему физическую боль. Целенаправленные, осознанные действия подсудимой свидетельствуют об их прямом умысле на совершение преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2, которые были очевидцами произошедших 30.11.2024 событий, в ходе которых ФИО1 нанесла удар ФИО4 и не менее трех ударов ФИО5

Оценивая показания потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании, протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО4 и подозреваемой ФИО1, потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО7 №4, потерпевшим ФИО5 и подозреваемой ФИО1, свидетелем ФИО7 №1 и подозреваемой ФИО1, суд приходит к выводу, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении потерпевших подсудимой преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Показания потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2 признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимой преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Таким образом, в результате вышеуказанных целенаправленных действий ФИО1 не могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о том, что удар ФИО4 и ФИО5 она не наносила и умысла на применение насилия в отношении представителя власти у неё не было, суд находит необоснованными и считает показания подсудимой в этой части противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5 и свидетелей по делу, которые были очевидцами произошедшего, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, тщательно проанализировав доводы подсудимой и её защитника о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии не доказана, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки этих доводов, поскольку все они свидетельствуют лишь об отсутствии необходимых, по мнению подсудимой и её защитника, а фактически - дополнительных доказательств её причастности к совершенному преступлению.

Также следует отметить, что приведенные стороной защиты выдержки из показаний допрошенных свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Согласно требованиям закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что и сделано судом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведёнными государственным обвинителем, не имеется.

Довод стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия был проверен судом. Каких-либо нарушений, влекущих возвращение дела прокурору, не допущено. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 №5 пояснил, что уголовное дело по событиям 30 ноября 2024 года было возбуждено им в мае 2025 года после передачи ему соответствующих материалов для проведения процессуальной проверки. Процессуальные решения приняты в установленный срок.

С учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного следствия, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо её оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1, согласно бытовой характеристике, выданной главой Лобойковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО16, характеризуется посредственно (т.1 л.д.242), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не состоит (т. 1, л.д. 244), оформлена в качестве самозанятого лица, ранее не судима.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, её возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденной и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде штрафа.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая материальное положение ФИО1, которая зарегистрирована в качестве самозанятого лица, имеет доход от 4000 до 7000 рублей в месяц, и единовременная выплата штрафа для неё является затруднительной, суд считает возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с оплатой первого взноса в размере 5 000 рублей не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой оставшейся части штрафа ежемесячно по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной выплаты суммы штрафа, по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области), л/с <***>

ИНН <***>

КПП 344401001

ОКТМО 18701000

Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г.Волгоград

Счет получателя 03100643000000012900

БИК 011806101

Счет банка получателя 40102810445370000021

КБК 41711603132019000140

УИН: 41700000000013447062

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями, предоставленный ФИО1 в ходе выемки от 01.07.2025, - хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить осужденной, что в силу ч.2 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденной принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием, о чем она вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Председательствующий подпись. Аношкина Н.П.