Решение № 2-2972/2019 2-2972/2019~М-2801/2019 М-2801/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2972/2019

Дело № 2-2972/19

73RS0004-01-2019-003868-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости оплаты доставки и сборки товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости оплаты доставки и сборки товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее.

22.03.2019 ею с ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели по образцу №1, по которому ей поставляется и передается в собственность: диван «<данные изъяты>» - механизм «<данные изъяты>»; пуф 70x70; пуф-куб 41x41x43. Ей при заключении договора не был предоставлен образец, выбор модели дивана, его механизма и размеров, ткани и цвета, происходил посредством переписки в сети «интернет», предоставлением фотографий аналогичной мебели.

22.03.2019 была оплачена предоплата в размере 30 000 руб. В договоре цена была не указана, так как окончательно ее должны были рассчитать при уточнении деталей после заключения договора. Также после заключения договора ответчик отказался использовать механизм раскладки дивана «<данные изъяты>», пояснив, что перестали с работать с таким механизмом. При переписке была установлена окончательная стоимость изделий по договору в сумме 76 500 руб., доставка, подъем и сборка мебели - 2 500 руб.

24.04.2019 товар был доставлен ей по месту жительства и осуществлена сборка товара, которая закончилась в 11 часов вечера, после сборки была произведена полная оплата за товар. При этом акт приема выполненных работ не составлялся. Так как время было позднее, а у нее маленький грудной ребенок, то она осматривала поставленный и собранный диван поверхностно, обратив лишь внимание ответчика на несоответствие пуфа указанным в договоре размерам и фотографиям. Утром 25.04.2019 она внимательно осмотрела диван и увидела множество недостатков, не позволяющих использовать диван по назначению, при этом связалась с ответчиком и указала на имеющиеся недостатки, ответчик приехал и осмотрел мебель, согласился с указанными ею недостатками, на просьбу забрать диван ответил, что у него пока нет места на складе, при этом принял ее претензию. В претензии были указаны недостатки и просьба расторгнуть договор, забрать мебель и возвратить денежные средства. В претензии было указано на следующее: регулируемые подголовники не совпадают по ширине со спинками дивана, одни набиты сильнее и выпирают вверх, другие - более плоские; сиденья выдвигающейся части набиты сильно и выпирают вверх, в сравнении с остальными, в связи с чем, голова расположена ниже чем нижняя часть туловища (в положении лежа); конечные модули дивана расположены не по уровню - смещены вперед, верх; ткань на диване изначально лежит волнами (на сиденьях и спинках дивана); прострочки на сиденьях неровные, не совпадают; снизу на сиденьях у концевого пуфа и конечного модуля дивана видна техническая ткань; пуф концевой изготовлен не по указанным размерам (70 см) и не соответствует прилагаемым изготовителю фотографиям. У пуфа выпирают углы в основании сиденья; нижний горизонт дивана не соблюден. От пола до конечных модулей 5 см, от пола до выдвигающейся части - 6 см.; присутствует щель в сантиметр между модулями дивана снизу, сквозь которую видна фанера каркаса дивана; в разложенном виде (механизм «венеция 2+») между модулями присутствуют большие щели, в которые может провалиться нога ребенка (изначально просила механизм «дельфин»), механизм «венеция 2+» неудобен, невозможно провести влажную уборку из-за лежащего на полу каркаса механизма (изготовитель этот момент не оговаривал, диван приобретался по картинкам в интернете). В претензии так же было указано, что приобретенный товар не соответствует предъявляемым требованиям, не соответствует фотографиям, которые выставляет изготовитель в социальных сетях.

Впоследствии имели место переписка с ответчиком и телефонные звонки, которые результатов не дали, ответчик прекратил отвечать на телефонные звонки и сообщения в сети «интернет».

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с действующим статусом, что подтверждает выписка из ЕГРИП, вид деятельности - торговля розничной мебелью в специализированных магазинах.

День выполнения требований потребителя по претензии - 15.05.2019 (с учетом наличия праздничных дней). Период просрочки с 15.05.2019 по 05.07.2019 (день подачи иска) - 51 день, в денежном выражении 39 015 руб.

Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 20 000 руб., учитывая, что для покупки мебели ее семья брала кредит в банке, мебель приобреталась специально ко дню рождения ребенка, для его комфортного проведения и приема гостей, день рождения пришлось не проводить, использовать приобретенную мебель невозможно, добровольно ее требования ответчиком не удовлетворены.

Просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцу №1 от 22.03.2019, взыскать в свою пользу с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере 76 500 руб., оплаченные денежные средства за доставку и сборку мебели в размере 2 500 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований покупателя за период с 15.05.2019 по 05.07.2019 включительно в размере 39 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф от взысканной судом денежной суммы в размере 50%.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении поросят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду о причинах неявки в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержит ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу положений ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.07.2019.

22.03.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели по образцу №1, по которому ей поставляется и передается в собственность: диван «<данные изъяты>» - механизм «<данные изъяты>»; пуф 70x70; пуф-куб 41x41x43.

22.03.2019 истцом был оплачен аванс в размере 30 000 руб. Согласно договору, оставшаяся сумма вносится покупателем в кассу продавца в течение 3 дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца. Окончательный расчет производится до момента поставки товара покупателю.

Как следует из иска, 24.04.2019 товар был доставлен истцу по месту жительства, осуществлена сборка товара, произведена оплата стоимости товара в полном размере – всего 76 500 руб., также оплачена доставка товара, его подъем и сборка в размере 2 500 руб.

Из раздела 4 договора следует, что на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.

Факт заключения договора купли-продажи в отношении указанного товара, его стоимость, передача товара покупателю и оплата последним стоимости товара и услуг доставки, сборки товара, стороной ответчика не оспорен.

30.04.2019 истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на наличие ряда дефектов, не позволяющих использовать изделие по назначению.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в диване «<данные изъяты>» (механизм «<данные изъяты>») имеются дефекты (недостатки) производственного характера:

- несоответствие спецификации договора купли-продажи мебели по образцу №1 от 22.03.2019 (п.1.2.), фактически у дивана механизм трансформации «<данные изъяты>+», а не «<данные изъяты>», что нарушает требование п.2.2. и п.2.5. РСТ РСФСР 724-91;

- мягкость мягких элементов принадлежащих одной группе (например, сидений) разная, набивочный материал у элементов распределен неравномерно, элементы находятся на разном уровне;

- на облицовочном материале мягких элементов дивана имеются морщины, отделочная строчка выполнена без соблюдения симметрии (не совпадает), не ровная;

- между модулями дивана имеется зазор, через который виден каркас;

- регулируемые подлокотники не совпадают с размером подспиных подушек;

- нижний край дивана неровный;

- уровень подушек образующих спальное место различен, что не обеспечивает необходимую комфортность и препятствует нормальному использованию объекта по назначению.

Дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения технологии изготовления дивана.

Выявленные дефекты (недостатки) препятствуют использовать диван «<данные изъяты>» (механизм «дельфин») по назначению.

В пуфе размером 70x70 имеются дефекты (недостатки) производственного характера:

- несоответствие спецификации договора купли-продажи мебели по образцу №1 от 22.03.2019 (п.1.2.), фактически основание размером 65x70 см, а не 70x70 см;

- ребра жесткости на торцах не притуплены, что не обеспечивает его безопасность в эксплуатации.

Дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения технологии изготовления пуфа.

Пуф-куб размером 41x41x43 эксперту для осмотра не представлен в связи с отсутствием у истца по нему претензий.

Выявленные дефекты (недостатки) пуфа размером 70x70 препятствуют его использованию по назначению.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Таким образом, заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что недостатки товара - дивана «<данные изъяты>», пуфа размером 70x70, имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара покупателю ФИО1

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании в пользу последней уплаченных за товар денежных средств в размере 76 500 руб., а также денежных средств в сумме 2 500 руб., уплаченных истцом за доставку, подъем и сборку мебели, что обусловлено отказом истца от исполнения договора купли-продажи. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На ФИО1 следует возложить обязанность после выплаты ей взысканных судом денежных средств передать диван «<данные изъяты>» - механизм «<данные изъяты>»; пуф 70x70; пуф-куб 41x41x43 ИП ФИО2 за счет сил и средств последнего.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 15.05.2019 по 05.07.2019 в размере 39 015 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно отметки на претензии, ответчику она вручена 30.04.2019, соответственно, последний срок для удовлетворения требований потребителя – 10.05.2019, с 11.05.2019 по 05.07.2019 имеет место быть просрочка – всего 56 дн.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки следующий: 76 500 руб. (стоимость товара) * 1% * 56 дн. (период просрочки) = 42 840 руб.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 15.05.2019 по 05.07.2019 в сумме 39 015 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истицы по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 39 015 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО2, до 8 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, в части продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, препятствующие использованию товара по назначению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя – ФИО1, установлен, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Так, в соответствии с приведенной номой, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика штраф в размере 46 000 руб. (76 500 + 8 000 + 5000 + 2 500 = 92 000 : 2 = 46 000). Оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного с учетом сниженного размера неустойки, суд не усматривает.

Истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в общем размере 3 110 руб., исчисленная от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 26 460 руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости оплаты доставки и сборки товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость товара в размере 76 500 руб. в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, денежные средства, уплаченные за доставку и сборку товара, в размере 2 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 110 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 26 460 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ей взысканных судом денежных средств передать диван «Одиссей» - механизм «дельфин»; пуф 70x70; пуф-куб 41x41x43 индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет сил и средств последнего.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая