Решение № 2-575/2018 2-575/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-575/2018

Дело № 2-575/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 июля 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с акционерным обществом «Желдорипотека».

Предметом договора являлась квартира за №, расположенная по <...> в <...>.

Цена квартиры в размере 2537000 рублей была оплачена ФИО1 в полном размере, что подтверждено квитанцией об оплате, приобщенной к исковому заявлению.

После приобретения квартиры было выявлено, что дом, в котором расположена приобретенная квартира, имеет существенные недостатки, вызванные недостаточной несущей способностью несущих конструкций, в связи с чем, проживание в доме и квартире являлось небезопасным.

В связи с имеющимися недостатками ФИО1 в адрес ответчика 30.05.2016 года была направлена претензия, в которой был заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар цены по договору, выплате разницы между ценой товара по договору и ценой товара на текущий момент, а также возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату работ и материалов по отделке квартиры, компенсации причиненного морального вреда.

В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав.

29.11.2017 года Пензенским районным судом вынесено решение по данному делу, исковые требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 17.06.2016 года по 17.07.2016 года. Решение суда исполнено 30.03.2018 года.

Ссылаясь на нормы законодательства, ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2016 года по 30.03.2018 года в размере 3000859 рублей 39 коп согласно представленному расчету.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, привел в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам искового заявления, указывая в дополнение, что требования ФИО1 ответчиком не исполнялись длительное время, и период просрочки составил 621 день, также просил принять во внимание, что ответчик не исполнял решение суда до момента предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, что просил учесть при рассмотрении иска в части взыскания размера неустойки и просил взыскать с ответчика также штраф.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» по доверенности ФИО3 с иском не согласна, представила суду письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам гражданского дела на 7 листах, считает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения права, на которое указывает истец, что свидетельствует о намерении истца получить необоснованную выгоду за счет ответчика.

Не согласна с периодом расчета неустойки и ее размером, поскольку исполнительный лист ФИО1 был предъявлен к исполнению спустя девять дней после вынесения решения судом апелляционной инстанции, полагает, что данный период подлежит исключению, размер неустойки определяется в размере 1% от цены товара, которая указана в договоре.

Кроме того, истец своевременно не предоставил доступ к потолочному перекрытию, по мнению представителя ответчика, данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО3 просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Артстрой», Госжилстройтехинспекции, Министерства финансов Пензенской области, Правительства Пензенской области, администрации г. Пензы, Министерства строительства архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дел имеются подтверждающие документы.

Представители третьих лиц Министерства финансов Пензенской области по доверенности ФИО4, ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 по доверенности ФИО5, на основании письменных заявлений просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в иске и представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили применить при разрешении иска положения Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с продажей ФИО1 квартиры ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») спорные правоотношения граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые являются предметом рассмотрения судом, в той части, которая не урегулирована специальным законом, регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

В преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Пензенского районного суда от 29.11.2017 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 уплаченная по договору купли-продажи квартиры № 69С-Пенза.Крас от (Дата) денежная сумма в размере 2 537 000 (два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи квартиры № № от (Дата) и ценой товара в настоящее время в сумме 157 034 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля.

Взыскано с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 426 825 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 39 копеек.

Взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойка в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскан с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 300000 рублей (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На основании указанного решения суда от 29.11.2017 года неустойка в размере 120000 рублей взыскана за период с 17.06.2016 года по 17.07.2016 года.

Согласно указанному решению суд установил, что строительство жилого дома по адресу: <...>, осуществляло ООО «Артстрой».

(Дата) между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <...>, (л.д. 29-33).

На основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технический регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29 декабря 2010 года, выданного Инспекцией государственного строительного надзора, жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <...> признан соответствующим требованиям проектной документации, выполненной ООО «Архитектурная мастерская ФИО6», СНиП и техническим регламентам (том 1 л.д.57-58).

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома выдано администрацией г.Пензы 31.12.2010 года, которое имеется в материалах гражданского дела (том 1 л.д. 59-60).

Жилое помещение - квартира за № по <...>, которая являлась предметом исследования судом, принадлежала ЗАО «Желдорипотека» на основании заключенного с ООО « Артстрой» договора участия в долевом строительстве № 03-СД/48 «Кб» от 20.11.2007 года.

Указанная квартира приобретена ФИО1 за 2537000 рублей.

Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи квартиры, и ценой товара в настоящее время составляет 157 034 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля.

26 сентября 2013 года ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., местонахождение квартиры <...>.

В силу п. 6 ст.503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из приведенного решения, суд признал, что в силу названных норм закона ЗАО «Желдорипотека» является продавцом спорной квартиры и отвечает за качество проданного товара, в связи с чем ЗАО «Желдорипотека» является надлежащим ответчиком по иску.

Также из решения следует, что в спорной квартире имеются сверхнормативные деформации плиты перекрытия, трещины, которые снижают их несущую способность, что влияет на безопасную эксплуатацию жилого помещения, установленные существенные дефекты в спорной квартире снижают несущую способность конструкций, что свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

Установленные дефекты в жилом помещении отнесены к производственному (строительному) характеру, что свидетельствует о возникновении недостатков в квартире до передачи квартиры (товара) ФИО1. Жилое помещение не отвечает требованиям жилого помещения - для проживания в нем, невозможно использование жилого помещения по назначению.

Вместе с тем, на основании судебного решения от 29.11.2017 года, приведено выше, суд установил правомерность взыскания в пользу истца неустойки, поскольку не были удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, неустойка на период вынесения решения была заявлена истцом за период с 17.06.2016 года по 17.07.2016 года и была взыскана решением суда с учетом ее соразмерности в размере 120000 рублей.

В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 18.07.2016 по 30.03.2018 года, исходя из приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 18.07.2016 года по 29.03.2018 года включительно, поскольку исполнительный лист предъявлен и принят банком к исполнению, согласно представленным доказательствам, 30.03.2018 года и с этого времени началось исполнение решение суда.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом предъявлена неустойка ко взысканию за 621 день, расчет неустойки по порядку начисления является правильным, однако, размер неустойки подлежит взысканию за 620 дней исходя из цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает, что установленные решением Пензенского районного суда от 29.11.2017 года обстоятельства, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, сроков нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного права, размер неустойки за период с 18.07.2016 года по 29.03.2018 года подлежит снижению до 800 000 руб..

При этом судом учтено, что в данном случае будет сохранен баланс интересов каждой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Законных оснований для удовлетворения штрафа суд не находит поскольку в соответствии с ч.1 п.2 ст. 222 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении дела.

Согласно решению Пензенского районного суда от 29.11.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа по данному иску и производство по делу о взыскании штрафа прекращено на основании определения Пензенского районного суда от 17 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки частично, в размере 800000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий