Решение № 2А-3713/2018 2А-412/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-3713/2018

2а-412/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 января 2019 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика призывной комиссии Томской области, Военного комиссариата Томской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии Томской области, о признании незаконным действий призывной комиссии Томской области, выразившихся в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом №2/У от 21.12.2017,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Томской области с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным действий призывной комиссии Томской области, выразившихся в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом № 2/У от 21.12.2017.

В обоснование административного иска указано, что протоколом № 1/У от 07.04.2016 в отношении ФИО2 призывной комиссией г. Томска было принято решение о зачислении его в запас и заключение о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Не согласившись с указанным заключением, ФИО2 воспользовался правом обжаловать его в призывную комиссию Томской области, для чего обратился туда с заявлением об отмене данного заключения в связи с освобождением от призыва на военную службу и присвоить соответствующую категорию годности к военной службе. Однако призывная комиссия Томской области согласно протоколу № 1/У от 02.06.2016 приняла решение утвердить данное заключение. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел законные основания освобождения от призыва на военную службу по причине наличия диагноза по п. «в» ст.45 расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и о наличии оснований для отмены заключения, в связи с чем решение призывной комиссии Томской области, оформленное протоколом № 1/У от 02.06.2016 признано незаконным. 21.06.2017 ФИО2 вновь обратился к ответчику с заявлением об отмене заключения о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и выдать ему военный билет. Однако призывная комиссия Томской области вновь не отменила данное заключение, ограничившись только отменой своего решения, которое признано судом незаконным. Расценив данное обстоятельство как незаконное бездействие призывной комиссии Томской области при решении вопроса об отмене заключения призывной комиссии г. Томска, ФИО2 обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие призывной комиссии Томской области было признано незаконным, на призывную комиссию Томской области возложена обязанность принять решение по заявлению ФИО2 от 04.05.2016, при этом судом апелляционной инстанции обращено внимание призывной комиссии Томской области на необходимость учета установленного решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факта наличия законных оснований освобождения от призыва на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, призывной комиссией Томской области вновь принято решение отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом №2/У от 21.12.2017.

Полагая действия призывной комиссии Томской области, выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленном протоколом № 2/У от 21.12.2017, незаконными, нарушающими его права и законные интересы ввиду наличия ограничений при поступлении на государственную гражданскую службу для граждан, имеющих в военно-учетных документах отметку о не прохождении военной службы без законных оснований, административный истец просит признать незаконными действия призывной комиссии Томской области, выразившихся в отказе удовлетворения жалобы ФИО2 от 04.05.2016 на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом №2/У от 21.12.2017, а также обязать административного ответчика возместить ему судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Административный истец ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Томской области ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержав доводы, изложенные ранее в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения административного иска ФИО2 об отмене решения призывной комиссии Томской области, оформленное протоколом № 1/4 от 02.06.20169 отменено, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении указанной части административного иска, и с целью соблюдения законодательства призывной комиссией Томской области 06.07.2017 принято решение об отмене заключения призывной комиссии Томской области, оформленное протоколом № 1/У от 02.06.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, на призывную комиссию Томского областного суда г. Томска возложена обязанность принять решение по заявлению ФИО2 об отмене заключения призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № 1/У от 07.04.2016. Во исполнение данного апелляционного определения и с целью соблюдения законодательства, призывной комиссией Томской области 21.12.2017 (протокол № 2/У) принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 (протокол № 1/У), в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.28 ФЗ-53 от 28.03.1998. Полагала, что призывная комиссия Томской области в отношении ФИО2 действовала исключительно в рамках действующего законодательства. Впоследствии согласно выписке из протокола № 1/У от 17.05.2018 призывной комиссией Томской области отменено заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 (протокол № 1/У) о признании ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан военный билет и выписка из протокола призывной комиссии. Согласно выписке из протокола № 1/у от 18.10.2018 призывной комиссией Томской области принято решение об отмене решения призывной комиссии Томской области от 21.12.2017 (протокол № 2/У) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на заключение призывной комиссии г. Томска. Таким образом, на данный момент все процессуальные действия в отношении ФИО2 закончены. Решение Департамента ... об исключении ФИО2 и кадрового резерва не имеет отношения к рассматриваемому делу. Полагала, что оснований для возмещения административному ответчику расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку по все делам, рассмотренным ранее, административный истец не на одно судебное заседание не являлся и своего представителя не направлял.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия призывной комиссии Томской области, выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформлены протоколом № 2/У от 21.12.2017, с настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд 20.03.2018 путем направления его по почте, следовательно, 3-х месячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что протоколом № 1/У от 07.04.2016 призывной комиссии г. Томска принято решение о зачислении ФИО2 в запас и заключение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

04.05.2016 от ФИО2 в призывную комиссию Томской области поступило заявление об отмене данного заключения и вынесении заключения о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу и присвоить соответствующую категорию годности к военной службе.

Вместе с тем, призывная комиссия Томской области согласно протоколу № 1/У от 02.06.2016 приняла решение утвердить данное заключение.

Не согласившись с данным решением призывной комиссии Томской области, оформленным протоколом № 1/У от 02.06.2016, ФИО2 обратился в суд с административным иском, по которому Советским районным судом г. Томска принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение призывной комиссии Томской области, оформленное протоколом № 1/У от 02.06.2016, признанно незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска об отмене решения призывной комиссии Томской области от 02.06.2016.

Данными судебными актами установлено, что решением призывной комиссии Томской области, оформленным протоколом № 1/У от 02.06.2016, ФИО2 признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований с присвоением категории годности к военной службе ....

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось, имелись ли у ФИО2 уважительные причины, свидетельствующие о законности оснований не прохождения им военной службы по призыву в период после ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованности выставленной ему категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на дату медицинского освидетельствования.

Удовлетворяя административный иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии Томской области от 02.06.2016 о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не основано на законе, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел предусмотренные законом основания для освобождения от призыва на военную службу в виду наличия у него соответствующего заболевания, в связи с чем в силу пункта «в» статьи 45 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565) предусматривает категорию годности к военной службе ....

На основании установленных обстоятельств Советский районный суд г. Томска решением от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о незаконности заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Томской области в части установления ФИО2 диагноза, поскольку ее выводы не основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом имеющихся заболеваний истца, и, соответственно, о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии Томской области, оформленного протоколом № 1/У от 02.06.2016, в части установленной категории годности истца, а также об исключении возможности признания истца не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований при наличии установленного основания для освобождения от призыва.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 02.06.2017 также установлено, что оснований для признания ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву в отсутствие на то законных оснований у ответчика не имелось.

21.06.2017 ФИО2 вновь обратился в призывную комиссию Томской области с заявлением об отмене заключения о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и выдаче ему военного билета.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии Томской области № 2/У от 06.07.2017, решение (заключение) призывной комиссии Томской области от 02.06.2016 (протокол № 1/У) отменено как признанное незаконным по решению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений военного комиссариата Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных ФИО2 на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует о том, что в связи с отменой заключения призывной комиссии Томской области от 02.06.2016 № 1/У, остается действующим решение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 № 1/У о зачислении ФИО2 в запас и заключение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Советский районный суд г. Томска решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал незаконным бездействие призывной комиссии Томской области по отмене заключения призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № 1/У от 07.04.2016. Указанным решением на призывную комиссию Томской области возложена обязанность отменить заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № 1/У от 07.04.2016. С военного комиссариата Томской области в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб. (л.д. 3-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие призывной комиссии Томской области по не принятию решения по заявлению ФИО2 об отмене заключения призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № 1/У от 07.04.2016.

Обязать призывную комиссию Томской области принять решение по заявлению ФИО2 об отмене заключения призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № 1/У от 07.04.2016.

Взыскать с военного комиссариата Томской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на возврат ФИО2 излишне уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 300 руб. по чек-ордеру ОАО ... от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции – №, номер платежа – №.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Военного комиссариата Томской области, призывной комиссии Томской области – без удовлетворения (л.д. 7-10).

При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что призывная комиссия Томской области должна учесть при принятии решения по заявлению ФИО2 то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что оснований для признания ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву в отсутствие на то законных оснований у призывной комиссии не имелось.

Вместе с тем, призывной комиссией Томской области 21.12.2017 (протокол № 2/У) принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на заключение призывной комиссии г. Томска от 27.04.2016 (протокол № 1/№), со ссылкой на положения п.1.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим административным иском в суд о признании незаконным действий призывной комиссии Томской области, выразившихся в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом № 2/У от 21.12.2017. При этом административный истец ссылается на нарушение указанными действиями его прав и законных интересов ввиду того, что выписка из протокола призывной комиссии Томской области № 2/У от 21.11.2017 явилась основанием для его исключения из кадрового резерва Департамента ..., что следует из письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде призывной комиссией Томской области отменено заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 (протокол № 1/У) о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований с принятием решения в соответствии со ст. 45-г, 13-д категория годности ..., что следует из выписки из протокола № 1/У от 17.05.2018 (л.д. 61).

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании ст.225 КАС РФ в связи с тем, что оспариваемое решение отменено и в настоящее время не затрагивает права и законные интересы административного истца (л.д. 66).

При обжаловании указанного определения в суд апелляционной инстанции ФИО2 сослался на то, что судом не было учтено, что отмена в ходе судебного разбирательства решения призывной комиссии Томской области, оформленного протоколом № 2/У от 1.12.2017, не повлияла на прекращение нарушения его прав, кроме того для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обратиться за юридическими услугами в ООО ..., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него не было возможности представить в суд доказательства того, что незаконные действия призывной комиссии Томской области стали причиной несения им судебных расходов в сумме 15 000 руб. Эти доказательства были приложены ФИО2 к частной жалобе на определение Советского районного суда г. Томска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением административного дела в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение по существу (л.д. 95-97).

При новом рассмотрении дела, установив, что призывная комиссия Томской области рассмотрела персональное дело ФИО2 и приняла решение об отмене решения призывной комиссии Томской области от 21.12.2017 (протокол № 2/У) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на заключение призывной комиссии г. Томска, что следует из выписки из протокола призывной комиссии Томской области № 1/У от 18.10.2018, Советский районный суд г. Томска вынес определение о прекращении производства по делу на основании ст.225 КАС РФ в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д. 131).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу, с указанием на то, что факт нарушения оспариваемым действие (решением) прав и законных интересов ФИО2 подлежит установлению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследования представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, независимо от того, отменено оспариваемое решение или нет стороной ответчика. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д. 147-151).

Разрешая требования административного иска по существу, суд исходит из того, что в соответствии ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что после установления вступившим в законную силу решением суда того обстоятельства, что оснований для признания ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву в отсутствие на то законных оснований у призывной комиссии не имелось ввиду установленного решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факта наличия законных оснований освобождения ФИО2 от призыва на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссией Томской области, вопреки указанию суда апелляционной инстанции о необходимости учета данного обстоятельства, содержащемуся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении заявления ФИО2 об отмене заключения призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № 1/У от 07.04.2016, вновь принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на заключение призывной комиссии г. Томска от 27.04.2016 (протокол № 1/№), оформленное протоколом № 2/У от 21.12.2017, такое решение нельзя признать законным.

Учитывая цепочку правовых последствий вступивших в законную силу вышеуказанных решений и определений судов, а также то обстоятельство, что по результатам рассмотрения прокуратурой Томской области обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности решения призывной комиссии Томской области, оформленного протоколом № 2/У от 21.12.2017, были приняты меры прокурорского реагирования в виде внесения военному комиссару Томской области представления о нарушении законодательства о призыве на военную службу (л.д. 55), повлекших последующие действия призывной комиссии Томской области по отмене заключения призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016 (протокол № 1/У) о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований с принятием решения в соответствии со ст. 45-г, 13-д категория годности ... (протокол № 1/У от 17.05.2018), и по отмене решения призывной комиссии Томской области от 21.12.2017 (протокол № 2/У) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на заключение призывной комиссии г. Томска (протокол № 1/У от 18.10.2018), суд приходит к выводу о том, что указанные действия призывной комиссии Томской области свидетельствуют о признании ею незаконности своих действий, выразившихся в отказе удовлетворения жалобы ФИО2 от 04.05.2016 на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом № 2/У от 21.12.2017.

Вопреки доводам административного ответчика, сам по себе факт отмены оспариваемых ФИО2 заключения призывной комиссии г. Томска и решения призывной комиссии Томской области от 21.12.2017 (протокол № 2/У), не свидетельствует об отсутствии в настоящий момент нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с требованиями п.1.2 (введенным Федеральным законом от 26.07.2017 № 192-ФЗ) ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военный комиссариат должен уведомить в письменной форме руководителя государственных органа либо организации или муниципального органа, указанных в качестве места работы в документах воинского учета гражданина, признанного не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о вынесении в отношении этого гражданина заключения, указанного в п.1.1 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, или со дня вынесения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации решения об отказе в удовлетворении жалобы гражданина на заключение призывной комиссии, а в случае отмены указанных заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по решению суда – в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы, существо заявленного административного иска, а также ответ Департамента ... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 исключен из кадрового резерва названного департамента на основании выписки из протокола призывной комиссии Томской области № 2/У от 21.12.2017, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии Томской области об отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом № 2/У от 21.12.2017, повлияло на реализацию административным истцом права на доступ к государственной гражданской службе, поскольку явилось основанием для ограничения указанного права в отсутствие законных оснований для этого.

При таких данных довод административного истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с отказом призывной комиссии Томской области удовлетворения жалобы ФИО2 от 04.05.2016 на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом №2/У от 21.12.2017, суд признает обоснованным.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлены несоответствие закону оспариваемых действий призывной комиссии Томской области, выразившихся в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом №2/У от 21.12.2017, и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца, в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ требования административного иска подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.111 КАС РФ).

В силу положений ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

При обращении с административным иском в суд ФИО2 в соответствии с п.6 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

С учетом удовлетворения требований административного иска расходы ФИО2 по уплате госпошлины подлежат возмещению Военным комиссариатом Томской области в полном объеме в размере 300 руб.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что ФИО2 (Заказчик) заключен с ООО ... (Исполнитель) договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по составлению административного искового заявления по обжалованию решения призывной комиссии Томской области от 21.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Заказчика от 04.05.2016 об отмене заключения о том, что Заказчик не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о чем есть отметка в выписке из протокола № 2/У от 21.12.2017, а также выполнению всех необходимых действий для выполнения данного обязательства, в том числе консультирование Заказчика по врем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением административного искового заявления, и составлению отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и пр., а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором п.1.1, 1.2). В рамках данного договора помимо прочего Исполнитель обязался также принимать участие в судебных заседаниях, представляя интересы Заказчика (п.2.1) (л.д. 78).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб., которые подлежали оплате в течение 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя (п.4.1, 4.2).

Акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачены в кассу ООО ... денежные средства в общей сумме 15 000 руб. (л.д. 80).

Понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.112 КАС РФ.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается проведенная работа представителя по составлению административного искового заявления, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде представитель административного истца участия в судебных заседаниях не принимал.

При таких данных, принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела и объем выполненной представителем административного истца работы, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к Призывной комиссии Томской области, о признании незаконным действий призывной комиссии Томской области, выразившихся в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом №2/У от 21.12.2017 удовлетворить.

Признать незаконными действия призывной комиссии Томской области, выразившихся в отказе удовлетворения жалобы ФИО2 от 04.05.2016 на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом №2/У от 21.12.2017.

Взыскать с Военного комиссариата Томской области в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы на юридические услуги 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.