Решение № 2-1352/2020 2-1352/2020~М-1222/2020 М-1222/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1352/2020

К делу № 2-1352/2020

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

секретаря Самойленко С.А.,

с участием представитель истца по доверенности ФИО1, представитель ответчика ООО «Агрофирма «Нива» по доверенности <ФИО>5, представитель третьего лица- Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>8, третье лицо - директор ООО ТГК "ГеоЦентр" <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агрофирма «Нива», ФИО3 о признании необоснованными возражений и признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Нива», ФИО3, в котором просит суд:

– Признать возражения, поданные ООО Агрофирма «Нива» и ФИО3 на проект межевания ФИО2 в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве из исходного земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1205491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поданные на публикацию в газете «Знамя труда» <№> (<№>) от <дд.мм.гггг> – необоснованными.

– Признать проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <№> кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО2 из основного земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <№> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>9 – согласованным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 является собственником земельной доли площадью <№> кв.м) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, общей площадью 1245091 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании постановления главы администрации Тимашевского района Краснодарского края <№> от <дд.мм.гггг>, соглашения от <дд.мм.гггг>, постановления главы МО Тимашевский район Краснодарского края <№> от <дд.мм.гггг>,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№> от <дд.мм.гггг><дд.мм.гггг> было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: <№>, оформленное протоколом. Поскольку истец не желает заключать договор аренды с ООО Агрофирма «Хуторок» и продолжать арендные отношения с ООО Агрофирма «Нива», о чем свидетельствует решение, принятое на общем собрании участников долевой собственности, она была вынуждена начать выдел своей земельной доли в натуре. Реализуя свое право на выдел земельной доли, после проведения общего собрания участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в соответствии с п. 4 ст. 13 <№>- ФЗ, истица обратилась к кадастровому инженеру <ФИО>6 для выполнения работ по подготовке проектов межевания. Кадастровый инженер выполнила соответствующие работы и подготовила проект межевания земельного участка для дальнейшего выдела в счет земельной доли. Соответствующее извещение было опубликовано в газете «Знамя труда» <№> (<№>) от <дд.мм.гггг>, (копия газеты находится в межевом плане). Не согласившись с проектами как участники долевой собственности, ответчики подали возражения кадастровому инженеру относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, его размера и местоположения границ. Истец считает, что поданные возражения являются необоснованными и поданными Ответчиками исключительно с целью воспрепятствовать Истцу в выделе земельного участка, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив свои интересы представителю по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Нива» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – кадастрового инженера <ФИО>6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица- Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении данного спора.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Агрофирма «Медведовская» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельной доли площадью <№> (<№> кв.м) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, общей площадью <№> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> основании постановления главы администрации Тимашевского района Краснодарского края <№> от <дд.мм.гггг>, соглашения от <дд.мм.гггг>, постановления главы МО Тимашевский район Краснодарского края <№> от <дд.мм.гггг>,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№> от <дд.мм.гггг>.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> от <дд.мм.гггг>, по вопросу <№> о заключении договора аренды указанного земельного участка с ООО «Агрофирма «Хуторок» за проголосовали участники долевой собственности, обладающие 75% от общего числа долей, против – 25%.

Среди проголосовавших против значится и истец ФИО2

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются специальным нормативным актом, а именно Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании ч. 5. ст. 14 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Реализуя свое право на выдел земельной доли, после проведения общего собрания участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, истица обратилась к кадастровому инженеру <ФИО>6 для выполнения работ по подготовке проектов межевания.

Порядок подготовки проекта межевания земельного участка регламентирован ст. 13.1 №101-ФЗ и Приказом Минэкономразвития РФ от <дд.мм.гггг><№> «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Кадастровый инженер выполнила соответствующие работы и подготовила проект межевания земельного участка для дальнейшего выдела в счет земельной доли.

Соответствующее извещение было опубликовано в газете «Знамя труда» <№> (13067) от <дд.мм.гггг>.

Не согласившись с проектами как участники долевой собственности, ответчики подали возражения кадастровому инженеру относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, его размера и местоположения границ.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Суд соглашается с позицией истца относительно возражений ответчика о неправомерности такого выдела вследствие заключенного договора аренды, поскольку право на выдел лицу, проголосовавшему против заключения договора аренды на общем собрании участников долевой собственности прямо предусмотрено действующим законодательством.

Возражения относительно того, что ответчики также намерены выделить свои земельные участки с таким же местоположением, как указано в проектах межевания кадастровым инженером суд находит несостоятельными, поскольку доказательств такого выдела ответчиками не представлено.

В третьем пункте возражений ответчики указывают на то, что якобы проекты межевания выполнены с нарушением закона и могут повлиять на права и законные интересы остальных участников долевой собственности.

Однако, в соответствии со ст. 13.1 №101 -ФЗ, возражения от участников долевой собственности могут быть поданы только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что возражения Ответчиков не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, а направлены исключительно на то, чтобы воспрепятствовать Истцам в реализации их законного права на выдел земельных участков в счет принадлежащим им земельным долям.

Таким образом, суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО2 подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агрофирма «Нива», ФИО3 о признании необоснованными возражений и признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным – удовлетворить.

Признать возражения, поданные ООО Агрофирма «Нива» и ФИО3 на проект межевания ФИО2 в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве из исходного земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <№> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поданные на публикацию в газете «Знамя труда» <№> (13067) от <дд.мм.гггг> – необоснованными.

Признать проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <№> кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО2 из основного земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <№> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – согласованным.

Решение является основанием исполнения Управлением Росреестр по Краснодарскому краю указанных требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен <дд.мм.гггг>.

Председательствующий: