Апелляционное определение № 33-1023/2026 33-11090/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Саруева Е.В.

Докладчик: Савинцева Н.А.

Дело № 33-1023/2026 (33-11090/2025;)

(№ 2-1151/2025 ~ М-919/2025)

УИД 42MS0016-01-2025-001271-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации расходов на благоустройство захоронения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации расходов на благоустройство захоронения, мотивируя тем, что 22.11.2020 в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № сын работал горнорабочим очистного забоя ООО «Шахта «Есаульская». В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, установлена лишь вина работодателя.

После проведения расследования и оформления несчастного случая на производстве, работодателем добровольно выплачена часть компенсации, в пользу членов семьи произведена частичная компенсация морального вреда.

Работодателем организованы похороны погибшего, оплачены ритуальные услуги, связанные с его погребением, поминальные обеды.

Решением суда от 24.06.2021 в пользу родителей погибшего взысканы дополнительные суммы в счет компенсации морального вреда. Несмотря на организацию похорон ответчиком, истцом понесены расходы на благоустройство захоронения, изготовление и установку достойного памятника для сына, указанные работы выполнены ФИО16

Общая стоимость работ и материалов составила 1 213 500 руб., что подтверждается счетом – квитанцией. Истец обратилась к ответчику с просьбой компенсировать указанные расходы, однако ей было отказано.

На основании изложенного, просила взыскать в счет компенсации расходов, понесенных на изготовление и установку памятника и благоустройства захоронения в связи с гибелью сына ФИО1, в размере 1213500 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., госпошлину 27135 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Шахта «Есаульская» в пользу ФИО2 взыскана стоимость расходов на благоустройство захоронения 142 000 рублей, госпошлина 3174,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4095 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводами суда, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оградка, лавка, цветник, ваза и тротуарная плитка являются частями единого мемориального комплекса, обустроенного на могиле сына апеллянта, иных могил на месте захоронения ФИО1 не имеется. Апеллянт не согласна с определением судом первой инстанции средне сложившихся цен на благоустройство захоронения, полагая их немотивированными. Ссылается, что суд также необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Представителем ответчика ООО «Шахта Есаульская» ФИО3, действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Исходя из положений вышеуказанного закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Однако, как указано выше, статья 3 названного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а, следовательно, поминальный обед в день захоронения, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, поскольку увековечение памяти умерших, таким образом, является традицией, связанной с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно п. 5.6. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 г.г. в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда, в порядке оговоренном в коллективном договоре, соглашении:…оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях).

В силу п. 2.1 приложения №8 к ФОС на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 работодатель оплачивает расходы на погребение работника и расходы, связанные с похоронами (оплата ритуальных услуг и принадлежностей, поминальных обедов в день похорон, 9 и 40 дней, установление памятника и оградки на месте захоронения), в размере и порядке, определенном соответствующим локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения Профсоюза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве умер работник ООО «Шахта «Есаульская» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., приходившийся сыном ФИО8 и ФИО2 (л.д. 10, 78).

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что 22.11.2020 в 14.10 час. в лавном конвейере № произошло крупное отслоение угольной пачки от забоя, в результате чего ГРОЗ 5 разряда ФИО1 получил <данные изъяты>. Вины пострадавшего в несчастном случае установлено не было. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021гг., ответчиком произведена оплата расходов на погребение в сумме 309928,85 руб. согласно смете (л.д. 100): проведение судебной экспертизы 12725 руб., цветы живые 14400 руб., оформление фотографии в рамку 200 руб., фото 640 руб., туфли мужские 2519 руб., лента траурная, венок, ветка/цветок/букет 2410 руб., венок лента траурная 1900 руб., венок лента траурная 2050 руб., овал на крест 850 руб., услуги Новокузнецкой муниципальной похоронной службы 86981 руб., поминальный обед (100 человек) 53608 руб., продукты на поминальный обед 20768,58 руб., рытье могилы 10413 руб., продукты на поминальный обед (9 дней) 19088,62 руб., поминальный обед (80 человек) 44872 руб., продукты на поминальный обед (40 дней) 3401,65 руб., поминальный обед (45 человек) 33102 руб. Согласно представленным кассовым документам и счет-заказу на ритуальные услуги №МП00-001551 в стоимость услуг Новокузнецкой муниципальной похоронной службы 86981 руб. включены, в том числе: ритуальные услуги, крест №а люкс без символики, металлическая ограда с цепочкой, установка креста, стола, скамейки, оградки.

В настоящем деле истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на установку мемориального комплекса по захоронению сына истца ФИО1 в общей сумме 1213500 руб., а именно за: подставку гранит 1,20х20х40 2 шт. стоимостью 70 000 руб., плита гранит 1,60х80 стоимостью 160 000 руб., плита гранит 1,40х80 стоимостью 140 000 руб., ограда гранит ковка стоимостью 160 000 руб., лавка гранит стоимостью 27 000 руб., ваза гранит стоимостью 35 000 руб., благоустройство стоимостью 621500 руб. (л.д.77).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов на благоустройство места захоронения сына ФИО1 подтверждены допустимыми доказательствами, произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, в том числе и установление мемориального надмогильного сооружения на месте захоронения, что служит цели обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Вместе с тем, суд принял во внимание позицию ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, использовании излишне дорогостоящих материалов для целей благоустройства могилы умершего ФИО1, в связи с чем, уменьшил расходы на установку памятника и благоустройство места захоронения в соответствии со средне сложившимися ценами в <адрес>, с учетом того, что ответчик ранее уже также понес расходы на благоустройство места захоронения погибшего сына истца, непосредственно после его захоронения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

Судебной коллегией отмечается, что в п. 2.1 приложения к дополнительному соглашению к соглашению на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 (о внесении изменений, дополнений и пролонгации соглашения по 30.06.2022) установлена обязанность работодателя оплатить расходы на погребение работника и расходы, связанные с похоронами, в размере и порядке, определенном соответствующим локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения Профсоюза. Данные положения также закреплены в п. 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021.

Во исполнение вышеуказанных правовых актов утвержден приказ № от 09.06.2018 о сумме расходов на погребение. С 01.07.2018 в случае гибели работника установлена выплата на погребение в размере 300 000 рублей.

Дополнительно также урегулированы вопросы возмещения выплат семьям в связи с гибелью работника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание счет-заказ на ритуальные услуги № от 23.11.2020 Муниципального предприятия коммунальных услуг г. Новокузнецка, оплаченный ответчиком ООО «Шахта «Есаульская», в соответствии с которым ответчиком было оплачено 86 981 рублей, в данную стоимость включена, в том числе, стоимость намогильного сооружения металлической ограды 1-м № с цепочкой стоимостью 4500 рублей, установка креста, металлического памятника, стола, скамьи 504 рублей, а также установка оградки 1-м (<данные изъяты>) – 702 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 981 рублей.

Судебной коллегией отмечается, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что оплаченных работодателем (ООО «Шахта «Есаульская») расходов на благоустройство места захоронения ФИО1 в соответствии со счетом-заказом от № от 23.11.2020 было недостаточно для достойного погребения тела погибшего сына истца и обустройства места его захоронения.

В обоснование возражений о необоснованно завышенных расходах на обустройство места захоронения сына истца ответчиком представлены расчет стоимости благоустройства мест захоронений иных работников ООО «Шахта «Есаульская», погибших в результате несчастных случаев на производстве: в отношении ФИО9 (на сумму 62 000 рублей), ФИО10 (на сумму 57 000 рублей) на 2022 год, а также информация о средней стоимости памятников из цветного гранита из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (представленные на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции), на основе представленных доказательств, которые истцом опровергнуты не были, средний диапазон цен памятника из гранита судом первой инстанции обоснованно установлен в 80 000 рублей, в связи с чем, с ответчика сверх выплаченной суммы в досудебном порядке взысканы денежные средства в размере 142 000 рублей на памятник и благоустройство места захоронения, при этом решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Судебной коллегией вопреки доводам жалобы отмечается, что, разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что поскольку стоимость ограды, лавочки оплачены ответчиком при погребении ФИО1, а их замена осуществлена исключительно по волеизъявлению истца для установки могильного комплекса, предусматривающего в дальнейшем захоронение и других лиц из семьи погибшего, то указанные расходы не могут быть повторно взысканы с ответчика.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что расходы на установку цветников, гранитной вазы не могут быть признаны необходимыми в том понимании, которое дано законодателем в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» при формулировании понятия достойное захоронение, а потому обоснованно не учел их стоимость при расчете подлежащей взысканию компенсации.

Соглашаясь с решением суда, судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции при разрешении спора учтены и оценены все представленные доказательства, требования закона и присуждаемая компенсация расходов определена с учетом интересов обеих сторон.

Разрешая требования истца о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из категории дела, объема и качества оказанной представителем истцу юридической помощи, признал разумными затраченные истцом расходы на представителя адвоката Щербакова А.А. в сумме 35 000 рублей, а поскольку требования истца удовлетворены на 11,7%, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 4095 рублей, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований присудил с ответчика в пользу истца 3 174,80 рублей= (27 135 рублей (оплаченная государственная пошлина) х 11,7% (размер удовлетворенного иска)).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции с необходимой полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения и не допустил нарушений норм процессуального права, судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 17.02.2026