Решение № 2-1776/2020 2-1776/2020~М-1051/2020 М-1051/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1776/2020

УИД 16RS0049 -01 -2020 -001642 -97

Дело № 2 – 1776/2020

2.150


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Вафиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Каздорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 191 602 рубля, расходов на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, на проведение транспортно –трассологического исследования в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5 216 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что --.--.---- г. ОАО«Каздорстрой» производило ремонтные работы на дорожном участке автодороги ... .... Управляя транспортным средством Mersedes Benz E 250 GG, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ему на праве собственности, двигался на данном участке дороги. В пути следования, из – за сильного ветра на автомобиль влетело дорожное пластиковое ограждение, в результате он получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой двери. В данном случае, обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с заключенным контрактом выполняет подрядная организация ОАО «Каздорстрой». Согласно отчета за №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 602 рубля 31 копейка. --.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать ущерб в сумме 163 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3 000 рублей, за проведение транспортно –трассологического исследования в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 216 рублей.

Представитель ответчика ОАО«Каздорстрой» иск не признала.

Представитель третьего лица АО «Татавтодор» с иском не согласна.

Представитель третьего лица ФКУ «Волго –Вятскуправтодор» на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что --.--.---- г., ФИО1, управляя транспортным средством Mersedes Benz E 250 GG, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ему на праве собственности, двигался на участке дороги со стороны ... ... в направлении ... ..., в пути следования на ... ... из-за сильного ветра на автомобиль откинуло пластмассовое ограждение.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г., составленного старшим лейтенантом полиции ФИО3 Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ... об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от --.--.---- г. изменено, исключен из него вывод о том, что со слов водителя капот был поврежден ранее, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Согласно акта экспертного исследования от --.--.---- г., выполненного ИП ФИО4,(л.д. 144 – 159 том №--) с технической точки зрения, заявленные повреждения капота, фары левой, бампера переднего и крыла переднего левого автомобиля Mersedes Benz E 250 GG, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г..

В соответствии с отчетом за №-- от --.--.---- г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes Benz E 250 GG, государственный регистрационный знак №--, стоимость восстановительного ремонта составляет 191 602 рубля 31 копейка.

По ходатайству ответчика ОАО «Каздорстрой» судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства Mercedes Benz E 250 GG обстоятельствам заявленного дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. и стоимости восстановительного ремонта с поручением ее проведения ООО «Билге».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Билге» за №-- с технической точки зрения заявленные повреждения капота, фары левой, бампера переднего и крыла переднего левого автомобиля Mercedes-Benz E250CG, государственный регистрационный знак №-- соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., капот и фара левая автомобиля Mercedes-Benz E250CG, государственный регистрационный знак №-- подлежат замене по причинам, изложенным в исследовательской части, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E250CG, государственный регистрационный знак №-- по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составляет 106 200 рублей, без учета износа составляет 163 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд принимает во внимание, что основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что в сентябре 2019 года в соответствии с государственным контрактом за №-- от --.--.---- г. были выполнены работы по ремонту автомобильной дороги М – 7 «Волга» Москва – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 840+ 000 - км 852+000 Республики Татарстан, пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало: --.--.---- г.; окончание: --.--.---- г..

Пунктом 11.3 контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно –транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно –технических документов, указанных в Перечне нормативно –технических документов ( за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации).

Абзацем 2 пункта 8.1.2 контракта установлено, что после принятия участка автомобильной дороги подрядчик осуществляет поддержание принятого в производство работ участка автомобильной дороги (отдельных конструктивных элементов) в транспортно –эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом разграничения зон ответственности, сохранности имущества автомобильной дороги и несет ответственность за последствия дорожно –транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Пунктом 8.1.6 контракта подрядчик обязуется обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. №-- – ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 47 Федерального закона от --.--.---- г. за №-- – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, обязанность по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с заключенным государственным контрактом выполняло ОАО «Каздорстрой», которые несут гражданско –правовую ответственность по дорожно –транспортному происшествию от --.--.---- г. перед истцом.

Суд приходит к выводу о том, что ОАО «Каздорстрой» » в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, не представлено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, на которого законом возложена ответственность по возмещению причиненного потерпевшему вреда, если он не докажет отсутствие своей вины.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ОАО «Каздорстрой» в пользу ФИО1 ущерба в сумме 163 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о зачете встречных требований, определении стоимости ущерба от дорожно –транспортного происшествия с учетом невозможности возврата поврежденных деталей в виду продажи автомобиля являются необоснованными, поскольку суду не предоставлены доказательства о невозможности возврата деталей в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение транспортно – трассологического исследования в сумме 7 000 рублей, за проведение оценки в сумме 2 564 рубля 10 копеек, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4460 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «Билге» в сумме 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каздорстрой» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 163 000 рублей, понесенные расходы за проведение транспортно – трассологического исследования в сумме 7 000 рублей, за проведение оценки в сумме 2 564 рубля 10 копеек и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4460 рублей.

Взыскать с ОАО «Каздорстрой» в пользу ООО «Билге» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова