Решение № 2-2006/2017 2-2006/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2006/2017

Дело № 2-2006/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Орел «23» ноября 2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца Коваль О.Д.,

представителя ответчика Бибикова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Коваль О. Д. к БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Коваль О.Д. обратилась в суд с иском к БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что Дата она была переведена на должность руководителя контрактной службы БСУ ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» с должности юрисконсульта, в которую была принята Дата.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя контрактной службы, утвержденной директором БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», на нее были возложены обязанности по осуществлению закупок. С Дата, по совместительству на 0,5 ставки она выполняла функции юрисконсульта.

На основании приказа №-К от Дата исполняющим обязанности директора Павловым А.В. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с уходом с работы ранее окончания рабочего дня.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от Дата приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Отказ от добровольной отмены данного приказа, допрос в суде многочисленных свидетелей указывает на продолжительное нарушение ее трудовых прав и непризнание ответчиком незаконности своих действий по наложению дисциплинарного, что привело к нарушению ее трудовых прав.

В результате неправомерных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, поскольку после наложения на нее дисциплинарного взыскания испортились отношения с коллегами, она потеряла уважение в коллективе. Более того, в результате постоянных переживаний она долгое время испытывала головные боли, учащенное сердцебиение, у нее пропал аппетит, уменьшилась масса тела, снизился иммунитет, произошло обострение хронического заболевания.

В судебном заседании истец Коваль О.Д. исковые требования поддержала, просит взыскать с БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бибиков Р.Ю. исковые требования не признал, указав, что истцом Коваль О.Д. пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Коваль О.Д. о нарушении своего права должна была узнать в день наложения на нее дисциплинарного взыскания Дата, в связи с чем, срок для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по наложению дисциплинарного взыскания истек Дата.

Просит в удовлетворении исковых требований Коваль О.Д. отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца Коваль О.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, Дата Коваль О.Д. была принята в БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» на должность юрисконсульта.

Дата приказом БСУ ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» создана контрактная служба, руководителем контрактной службы назначена Коваль О.Д.

Дата Коваль О.Д. переведена с должности юрисконсульта на должность руководителя контрактной службы. Коваль О.Д. также принята на должность юрисконсульта по совместительству.

Дата приказом № - к истец Коваль О.Д. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за уход с работы раньше окончания рабочего времени.

С данным приказом истец Коваль О.Д. была ознакомлена Дата.

Дата апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда решение Орловского районного суда Орловской области от Дата отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований Коваль О.Д. к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Признан незаконным приказ бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» №-К от Дата о применении к Коваль О.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец Коваль О.Д. полагает, что работодателем ей был причинен моральный вред в результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №-К от Дата, изданным БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», которым в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коваль О.Д. к БСУ ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» об отмене дисциплинарного взыскания истец не заявляла требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая требования истца и отказывая Коваль О.Д. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика по изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, при этом исходит из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав работника и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должна была узнать в день наложения на нее дисциплинарного взыскания, в момент ознакомления с данным приказом Дата, обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда в связи неправомерными действиями работодателя по наложению данного дисциплинарного взыскания последовало только Дата, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока и, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска, т.е. наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ей своевременно подать настоящий иск в суд, истец не представила, а суд таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установил, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом не указано на обстоятельства, которые исключали бы возможность своевременного обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы истца о том, что на заявленное требование не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ N№ 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства с компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доводы истца о том, что срок прерывается в связи с подачей ею искового заявления, не влияют на выводы суда, не являются основанием для восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, либо признания нарушения длящимся.

Ссылка истца на то, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным, а, следовательно, на него срок исковой давности не распространяется, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 28.11.2017 года.

Судья Э.В. Ляднова