Апелляционное определение № 33-43671/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Тимохина С.В.

дело № 33-43671/2025

УИД 50RS0035-01-2025-009482-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7826/2025 по иску ФИО к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе АО «УК Подольск» на решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «УК Подольск» о взыскании в счет возмещения ущерба 150 124 рубля 96 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 10.10.2024г. произошел залив ее квартиры в результате прорыва стояка центрального отопления до запирающих устройств. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля 96 копеек. 03.02.2025г. между ней и АО «УК Подольск» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Истец – ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель АО «УК Подольск» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласно локального сметного расчета согласился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив.

По данному факту составлен акт обследования от 10.10.2024г., в котором указаны повреждения и установлено, что залитие произошло в результате прорыва стояка центрального отопления до запирающих устройств (л.д. 9).

Согласно локальному сметному расчету № 309 от 30.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля 96 копеек.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал.

03.02.2025г. между АО «УК Подольск» и ФИО заключено соглашение о возмещении ущерба в связи с залитием жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «УК Подольск» обязалось возместить ущерб ФИО в размере 150 124 рубля 96 копеек в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

В судебном заседании истица пояснила, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел по причине прорыва стояка центрального отопления, обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на АО «УК Подольск», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО штраф в размере <данные изъяты> рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимого обстоятельства по делу принято и приобщено к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение, подтверждающее выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. по ущербу причиненному в результате залива, произошедшего 10.10.2024.

Факт получения страховой выплаты по событию, которое является предметом данного спора, представитель истца не отрицал.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском к АО УК Подольск о возмещении ущерба, ссылалась на то, что 03.02.2025г. между ней и АО «УК Подольск» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, размер которого определен в сумме <данные изъяты> рубля 96 копеек.

ПАО СК «Россгосстрах» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 212035 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что страховой компанией произведены страховые выплаты в общей сумме <данные изъяты>. 64 коп.

Таким образом, к ПАО СК «Россгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору имущественного страхования, выплатой страхового возмещения по договору произведено полное возмещение причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.