Решение № 2-2950/2025 2-2950/2025~М-1622/2025 М-1622/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2950/2025

Дело №

25RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением фио, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Will VS, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик от истца получил заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «Автомир Приморье».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 186 200 рублей, при наличии просьбы организовать ремонт транспортного средства. Тем самым страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба.

Потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 382 700 рублей.

10.03.20245 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично удовлетворила требования, выплатив страховое возмещение в размере 80 600 рублей и неустойку в размере 12 090 рублей.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №У-25-30894/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 115 900 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 57950 рублей, неустойку в размере 63 745 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 159 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 115 900 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 57 950 рублей, неустойку в размере 188 417 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1159 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва. На вопрос суда о том, почему не был осуществлен ремонт на указанной истцом СТО указал, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона №- ФЗ. Ответчик обратил внимание суда, что и указанная истцом в заявлении на возмещение СТОА также никогда не изъявляла желания принимать участие в закупках, следовательно, страховщиком для организации ремонта без проведения закупочных процедур не могла быть предложена, иначе это было бы нарушением Федерального закона №- ФЗ и правонарушением предусмотренным статьей 7.32.3 КоАП РФ. Соответственно ремонт невозможен. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и исследует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак № с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Will VS, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик от истца получил заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «Автомир Приморье».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 186 200 рублей, при наличии просьбы организовать ремонт транспортного средства. Тем самым страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба.

Потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 382 700 рублей.

10.03.20245 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично удовлетворила требования, выплатив страховое возмещение в размере 80 600 рублей и неустойку в размере 12 090 рублей.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №У-25-30894/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» к СТОА предъявляется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, данных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В свою очередь расчет стоимости восстановительного ремонта предоставленный истцом и ответчиком финансовым уполномоченным не проверялся, экспертиза по его заданию не проводилась. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено при постановке данного вопроса сторонам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает экспертное заключение предоставленное истцом в качестве допустимого доказательства по делу. В свою очередь ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

При таких обстоятельствах заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В свою очередь экспертные заключения по заданию ответчика изготовлены в нарушение п. 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не содержат информации об осмотре транспортного средства истца, а именно отсутствует фототаблица транспортного средства, являющаяся обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства, который также отсутствует.

Принимая во внимание положения статей 12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), статьи 393 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 38, 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что страховая компания не имела права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

В части размера стоимости восстановительного ремонта суд допускает возможным взять результаты расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведенного истцом.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (382 700 – 186 200 – 80 600) = 115 900 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 57 950 рублей (115 900/50%).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суду предоставлен расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый день вынесения решения судом, итого 173 дня). Расчет: 115 900 рублей х 173 дней х 1% = 200 507 рублей. С учетом произведенной в досудебном порядке расчет неустойки выглядит 200 507 - 12 090 =188 417 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что определенные законные неустойки, установленные в Законе о защите прав потребителей, не могут снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ (ответ на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Верховный Суд РФ обратил внимание, что при отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям длящегося нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, сумма страхового возмещения в полном размере на момент постановки судебного акта не выплачена, отсутствие какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца, учитывая срок не производства выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 159 рублей в день (1% от суммы страхового возмещения), но не более 211 583 рублей.

Принимая во внимание, что экспертиза по заданию финансового уполномоченного не проводилась, а в основу решения суда положен расчет стоимости соответственно данные расходы в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением вины ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 11 557 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ( №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) доплату страхового возмещения 115 900 рублей, неустойку 188 417 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, штраф в сумме 57 950 рублей, неустойку, исходя из расчета 1 159 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 11 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 01.09.2025