Решение № 2-1020/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1020/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» о признании тарифа по оплате за содержание жилья незаконным, произведении перерасчета платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы

В обоснование своих требований указала, что является собственником нежилого помещения (апартаменты) № № площадью № кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес> (ранее корпус №). Помещение передано акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и имеет в своем составе жилые комнаты, спальни, кухни, санузел, душевую.

Здание, в котором расположение нежилое помещение, имеет статус нежилое (не многоквартирный дом).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления – через управляющую организацию, и выбрана управляющая организация – ООО «УК «Новый город».

Вопросы повестки дня об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении сметы расходов на управление домом и тарифов (платы) на содержание № кв.м. апартаментов с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении платы за содержание кладовок и подвальных помещений, по охране комплекса <данные изъяты> и утверждении платы за охрану с ДД.ММ.ГГГГ сняты с голосования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание по вопросам об утверждении платы за содержание № кв.м. апартаментов, кладовок и подвальных помещений с ДД.ММ.ГГГГ Решение не принято в связи с отсутствием кворума.

До настоящего времени не утверждены договор управления с управляющей компаний, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, тарифы на содержание жилья, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компаний, а также тарифы на коммунальные услуги.

В связи с чем, размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация выставила истице счет-извещение, из которого следует, что управляющая компания производит начисление платы за содержание жилья в размере № руб./кв.м. и за электроэнергию в размере в размере № руб.\кВтч. В связи с чем, у истицы имеются задолженности по оплате за содержание жилья в размере 35147,22 руб. и за электроэнергию в размере 38852,86 руб.

Истица полагала, что действия управляющей организации по применению тарифа на содержание жилья являются незаконными, поскольку отсутствует надлежаще оформленное волеизъявление всех собственников на утверждение такого тарифа, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, управляющая компания не имеет обязанности перед истицей по оказанию каких либо услуг по обслуживанию принадлежащего ей имущества.

Также указывала на незаконность действий управляющей компании по применению тарифа (платы) за электроэнергию в размере № руб.\кВтч незаконными, поскольку договор с ответчиком на поставку электроэнергии в нежилое здание, в том числе помещение №, не заключался. Ответчик не является ни исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, ни энергоснабжающей или энергосбытовой организацией. После включения <адрес> в состав г. Рязани для жителей поселка сохранены льготы, как для жителей сельской местности.

Полагала, что поскольку ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение (апартаменты), расположенное в спальном корпусе, которое предназначено для временного проживания, а не для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности, то плата за электроэнергию должна применяться по тарифу, установленному для категории «население», проживающего в сельской местности, с применением понижающего коэффициента №.

Просила суд признать применяемый с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новый город» тариф (плату) в размере № руб./кв.м. по статье «Содержание жилья» незаконным.

Признать применяемый с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новый город» тариф (плату) в размере 5,15 руб./кВтч по статье «Электроэнергия» незаконным.

Обязать ООО «УК «Новый город» использовать при расчете потребленной истцом электроэнергии по помещению № тариф (плату), установленный для групп потребителей, приравненным к категории «население» - для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, приобретающие электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила:

- признать применяемый с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Новый город» тариф (плата) в размере № руб./м2 по статье «содержание жилья» незаконным и обязать ООО «УК «Новый город» сделать перерасчет из размера тарифа (платы), установленный органом местного самоуправления <данные изъяты> для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг – как «жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода»;

- признать применяемый ООО «УК «Новый город» с ДД.ММ.ГГГГ тариф (плата) по статье «электроэнергия» в размере № руб./кВт.ч. (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере № руб./кВт.ч. (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере № руб./кВт.ч.– незаконными. Обязать ООО «УК «Новый город» использовать при расчете потребленной истцом электроэнергии по помещению № по адресу: <адрес> тариф (плату) установленный для групп потребителей, приравненным к категории «население» - для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, приобретающие электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и не используемую для осуществления коммерческой деятельности;

- признать применяемый ООО «УК «Новый город» с ДД.ММ.ГГГГ. тариф (плата) на электроэнергию по статье «электроэнергия», как для группы потребителей «прочий потребитель», «1я-ценовая категория», «мощность-менее № кВт, от № кВт до № кВт», «уровень напряжения №, №» - незаконными. Обязать ООО «УК «Новый город» использовать при расчете потребленной истцом электроэнергии по помещению № по адресу: <адрес> тариф (плату) установленный для групп потребителей, приравненным к категории «население» - для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, приобретающие электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РГМЭК» и ООО «Восход-2».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «УК «Новый город» по начислению ФИО5 платы за содержание жилья с применением тарифа в размере № руб./кв.м. признаны незаконными.

На ООО «УК «Новый город» возложена обязанность произвести ФИО5 перерасчет платы за содержание жилья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными <данные изъяты> для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода».

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «УК «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за коммунальную услугу «электроснабжение» незаконными отказано.

С ООО «УК «Новый город» в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

ООО «УК «Новый город» обратилось с кассационной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании незаконными действий ООО «УК «Новый город» по начислению ФИО5 платы за содержание жилья с применением тарифа в размере № руб./кв.м., о возложении обязанности на ООО «УК «Новый город» произвести ФИО5 перерасчет платы за содержание жилья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными <данные изъяты> для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода» и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что учитывая, что решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось, а фактические услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений были оказаны, то для решения вопроса о правомерности начисления ФИО5 платы за содержание и ремонт нежилых помещений в размере № руб./кв.м., суду следовало установить объем оказанных услуг, а также их экономическую обоснованность.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 в лице своего представителя ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать применяемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Новый город» тариф (плата) в размере № руб/м2 по статье «Содержании жилья» незаконным. Обязать ООО «УК «Новый город» сделать перерасчет по статье «Содержание жилья» по тарифу (плате) исходя из объема оказанных услуг (экономической обоснованности), из того, что услуга по статье «Содержание жилья» не оказана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы в лице представителя ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать применяемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Новый город» тариф (плата) в размере № руб./кв.м. по статье «Содержании жилья» незаконным. Обязать ООО «УК «Новый город» сделать перерасчет по статье «Содержание жилья» по тарифу (плате) исходя из объема оказанных услуг (экономической обоснованности), из расчета № руб./кв.м.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 от первоначальных исковых требований в части обязания ООО «УК «Новый город» сделать перерасчет из размера тарифа (платы), установленного органом местного самоуправления <данные изъяты> для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг – как «жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода» отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части данных требований прекращено.

Уточненные исковые требования о признании применяемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифа в размере № руб./кв.м. незаконным и перерасчете по статье «Содержание жилья» по тарифу (плате) исходя из объема оказанных услуг (экономической обоснованности), из расчета № руб./кв.м. поддержал.

Представитель истицы ФИО3 суду пояснил, что установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт в размере № руб./кв.м. не соответствует «Перечню объектов, входящих в состав общего имущества» (приложение №), «Перечню, объемам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества» (приложения №) и экономически необоснован.

Данный размер платы был установлен без учета характеристик здания, его состава, конструктивной особенности, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения спорного здания, без объема оказанных услуг, а также без их экономической обоснованности.

Истец является собственником нежилого помещения №№ площадью № м 2, общая площадь здания - № м2. Размер доли истца в праве общей собственности на общее имущество пропорционален площади находящихся в его собственности помещений, равна №

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и истцом, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 ГК РФ.

Договоры с другими собственниками долей в праве на здание не создают обязательств для истца, а тариф в указанном размере в спорный период не был принят на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретный перечень услуг и периодичность их оказания договором или иным документов между собственниками не установлен.

При этом уклонение истца от заключения договора управления с ответчиком судом не установлено.

В отсутствие договора на содержание и обслуживание, в отсутствие соглашения между собственниками об установлении стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания, мест общего пользования, ответчик вправе заявлять требования о компенсации только тех своих расходов, которые он понес непосредственно для содержания и обслуживания здания, мест общего пользования.

Из представленных суду документов невозможно установить объем оказанных услуг, а также их экономическую обоснованность. Отсутствие необходимости (обязательности) данных затрат ответчиком не обосновано.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным застройщиком ООО «Восход» и ООО «УК «Новый город», предусмотрен срок его действия - до заключения собственниками договоров управления оздоровительным комплексом с какой- либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников оздоровительного комплекса иного способа управления оздоровительным комплексом. Указанным договором предусмотрен размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений - № руб./кв.м. Данный договор с застройщиком в установленном порядке не оспорен.

Собственники нежилых помещений по адресу: <адрес> подтвердили управление зданием управляющей организацией - ООО «УК «Новый город» на собрании, состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако на этом собрании и последующем, которые проводились, собственники не согласовали применяемый тариф и не утвердили договор с управляющей компанией. Соответственно, управляющая организация продолжила обслуживать здание исходя из тарифа № руб./кв.м.

ООО "УК" Новый город"производит оплату коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания, определяет стоимость фактических расходов по содержанию здания, заключает контракты с поставщиками коммунальных ресурсов, обеспечивает текущее содержание и ремонт общего имущества здания.

Таким образом, управляющая компания ООО "УК "Новый город" осуществляет деятельность, результатом которой является сохранение общего имущества, обеспечение коммунальными услугами, а также обеспечение работоспособности инженерных коммуникаций здания. Затраты на содержание общего имущества являются необходимым элементом владения и пользования общим имуществом.

Объем услуг по содержанию нежилого помещения указан в п. №., №., №., №. договора, а также в приложении № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ

Для обеспечения оказания данных услуг ответчик заключил договоры со специализированными подрядными организациями, которые имеются в материалах дела. Некоторые виды работ, такие как выкашивание газонов, подсев газонов, побелка бордюров и т.п. выполняются штатными работниками ответчика.

Более №% собственников заключили договоры управления, в которых ими согласован тариф в размере № руб./кв.м.

Истец не заключал с ответчиком договор управления, однако истец пользовался услугами ответчика, от них не отказывался, потреблял коммунальные услуги в своем помещении через ответчика (электроэнергия, вода, водоотведение). Истец сдавал свое нежилое помещение в аренду, таким образом, пользовался услугами ответчика.

В тариф № руб./кв.м. входит: 4,25 руб. – управление, 19,28 руб. – содержание комплекса; 5,01 руб. – охрана; 0,46 руб. – содержание, мелкий ремонт.

Общая сумма платежей, которая должна поступить в месяц от всех собственников, должна составлять – 101 763, 90 руб. Она складывается путем умножения площади комплекса – № кв.м. на № руб. (установленный тариф).

В ДД.ММ.ГГГГ. поступило от собственников 654 238 руб., оказано услуг на – 1 029 242 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. поступило от собственников 803 588 руб., оказано услуг на – 1 068 153 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на 163 000 руб.

При №% оплате по тарифу в № руб. всеми собственниками помещений – работ и услуг должно быть оказано на сумму 1 221 000 рублей. Вне зависимости от того, сколько денежных средств поступило от собственников, работы и услуги оказывались в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РГМЭК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Восход-2» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход-2» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий ФИО1

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> застройщику ООО «Восход» выдано разрешение на строительство № оздоровительного комплекса, № очередь строительства (№-ой пусковой комплекс), спальный корпус №, на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в разрешение на строительство, изменена площадь земельного участка с № кв.м. на № кв.м и кадастровый номер земельного участка изменен с № на №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Новый город» в лице директора ФИО3 и застройщиком ООО «Восход» в лице директора ФИО2 заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в оздоровительном комплексе по адресу: <адрес> (корпуса №), благоустройством земельного участка, на котором расположены апартаменты и иные объекты недвижимости, а также предоставлением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления оздоровительным комплексом, деятельность.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до заключения собственниками договор управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников иного способа управления.

Согласно приложению № к договору, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения определен для каждого собственника в размере № руб./кв.м. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдано ООО «Восход» разрешение № на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса, № очередь строительства (№-ой пусковой комплекс), спальный корпус №, задние лит.П расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о нежилом здании с кадастровым номером № внесены в <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № зданию присвоен адрес: <адрес>, строение №, установлена нумерация нежилых помещений с № № по № №

ФИО5 является собственником нежилого помещения № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в период строительства – спальный корпус №).

Основанием для регистрации права собственности явились: договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Восход», дополнительное соглашение к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Корпус, в котором находится принадлежащее ФИО5 нежилое помещение, расположено в едином жилом комплексе <данные изъяты> управление которым осуществляется ООО «УК «Новый город».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «УК «Новый город».

Вопросы об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении сметы расходов на управление домом и утверждении тарифа (платы) за содержание № кв.м. апартаментов и кладовок в подвальных помещениях с ДД.ММ.ГГГГ сняты с голосования.

Общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об утверждении платы за содержание жилья не состоялось по причине отсутствия кворума.

Часть собственников нежилых помещений заключили с управляющей компанией договоры управления оздоровительным комплексом с тарифом за содержание жилья в размере № руб./кв.м.

ФИО5 договор управления с ответчиком не заключала.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домами, образованное на базе объединения собственников помещений в зданиях д. №, №, №, №, товарищество собственников недвижимости (<данные изъяты>.

Решением общего собрания членов <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор с управляющей обслуживающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер обязательных платежей по статье «содержание жилья» для собственников с ДД.ММ.ГГГГ для домов без лифта – № руб./кв.м., для домов с лифтом – № руб./кв.м., для кладовок – № руб./кв.м. (т.№, л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приступило к управлению и обслуживанию домов.

То обстоятельство, что ООО «УК «Новый город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась управляющей организацией, обеспечивающей содержание общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>, строение № за услуги и работы которой должна начисляться плата за содержание нежилого помещения, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Спор возник по вопросу экономической обоснованности размера платы за содержание нежилых помещений.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

Отношения собственников нежилых помещений с управляющей организацией регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) на основе заключенного такой организацией и каждым собственником помещения возмездного договора оказания услуг.

Из материалов дела следует, что управление зданием, в котором размещаются апартаменты истца, осуществляется управляющей компанией ООО "УК"Новый город", которая производит оплату коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания, определяет стоимость фактических расходов по содержанию здания, заключает контракты с поставщиками коммунальных ресурсов, обеспечивает текущее содержание и ремонт общего имущества здания.

Объем услуг по содержанию нежилого помещения указан в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «УК «Новый город» и ООО «Восход» (т.№ л.д. №).

В соответствии с пунктом №. договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий использования собственниками помещений, надлежащее содержание общего имущества в апартаментах, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственниками.

Управляющая компания обязуется

- оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении № к договору, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов (пункт №.);

- обеспечить предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению самостоятельно или с привлечением иных специализированных организаций, действуя от имени и по поручению собственника (пункт №.);

- предоставлять основные услуги по управлению оздоровительным комплексом: а) ведение учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества оздоровительного комплекса; б) услуги бухгалтерии; в) проведение комиссионных обследований нежилых помещений по письменному заявлению собственников; г) организация аварийно-диспетчерского обслуживания; д) ведение в установленном порядке необходимой документации на все действия по передаче, ремонту восстановлению имущества или производству работ и их приему; е) прием и рассмотрение индивидуальных обращений от собственников; ж) охрану территории (пропускной режим и визуальный контроль) (пункт №.).

Перечень, состав и периодичность работ (услуг), оказываемых собственникам УК, приведен в Приложении №.

В подтверждение оказания данных услуг ООО «УК «Новый город» представило договоры со специализированными подрядными организациями:

- договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> акты выполненных работ, счета-фактуры (т. №, л.д. №, т. №, л.д. №);

- договор № на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, заключенный с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), акты выполненных работ (т.№, л.д. №), расчет по вывозу и захоронению ТБО, акты выполненных работ (т. №, л.д. №);

- договор на проведение дезинфекционных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с <данные изъяты> счет-фактура, акт об оказании услуг (т. №, л.д. №), приложение к договору об увеличении объектов (т.№, л.д. №);

- договор на техобслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> (т. №, л.д. №);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание лифтового оборудования, заключенные с <данные изъяты> локальные сметы на проведение работ, план-графики, акты на выполнение работ (т.№, л.д. №);

- договор охраны объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> акты выполненных работ (т. №, л.д. №);

- договор на механизированную уборку территории и вывоз снега № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с <данные изъяты>., акт на выполнение работ, счет-фактура (т.№, л.д. №);

- договор на техническое обслуживание лифтового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> (т.№, л.д. №);

- акты на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору №5 от ДД.ММ.ГГГГ, (т№, л.д. №);

- договор периодической проверки дымоходных и вентиляционных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> акт выполненных работ (т. №, л.д. №);

- договор на оказание услуг по ведению лицевых счетов и приемку платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> (т. №, л.д. №), дополнительное соглашение к договору (т. № л.д. №), договор на оказание услуг по ведению лицевых счетов и приемку платежей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №);

Для обеспечения коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» с <данные изъяты> заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д. №).

Для обеспечения коммунальной услуги «электроснабжение» между ООО «РГМЭК» и ООО «Восход-2» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: реконструкция застройки оздоровительного комплекса <адрес> (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Новый город» (агент) и ООО «Восход-2» (принципал) заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей за электроэнергию (т№ л.д. №).

Такие работы, как осмотры общего имущества нежилого здания, включенные в перечень услуг по содержанию, подтверждаются актами осмотров УК (т.№, л.д. №).

В штате управляющей компании имеются мастер участка, дворник, электрик, подсобный рабочий, уборщица, что подтверждается приказами о принятии на работу на указанные должности и должностными инструкциями (т№, л.д. №, №).

Некоторые виды работ, такие как выкашивание газонов, подсев газонов, побелка бордюров, очистка кровли, мытье лестничных площадок и окон, мелкий ремонт электропроводки и т.п. выполняются данными штатными работниками ответчика.

Согласно представленному ответчиком расчету (т. №, л.д.№), тариф в размере № руб./кв.м. складывается из стоимости следующих работ и услуг по содержанию общедомового имущества нежилого здания № площадью № кв.м.:

-управление в том числе, прочие прямые затраты (общецеховые расходы, отчисления ЦОКП (КВЦ), общеэксплуатационные расходы (содержание АУП), плановые накопления №%, налог с дохода, стоимостью в ДД.ММ.ГГГГ - 4,25 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 6,33 руб.;

- содержание (периодическое обслуживание), в том числе уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, благоустройство и озеленение территории, дезинсекция и дератизация, вывоз мусора, техническое обслуживание конструктивных элементов здания, системы вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание лифтов, общей стоимостью в ДД.ММ.ГГГГ. - 19,28 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 18,45 руб.;

- содержание (мелкий ремонт), в том числе ремонт электроснабжения, стоимостью 0,46 руб.,

- охрана придомовой территории, стоимостью 5,01 руб.

Общая сумма платежей, которая должна поступить в месяц от всех собственников, должна составлять – 101 763, 90 руб. Она складывается путем умножения площади комплекса – № кв.м. на № руб. (установленный тариф).

В ДД.ММ.ГГГГ. поступило от собственников 654 238 руб., оказано услуг на – 1 029 242 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ поступило от собственников 803 588 руб., оказано услуг на – 1 068 153 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. оказано услуг на 163 000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения объема оказываемых ответчиком услуг по статье «Содержание жилья» и экономической обоснованности применяемого тарифа.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 ГПК РФ относится к компетенции суда.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимость проведения по делу судебной финансово-экономической экспертизы отсутствует, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку сторонами по делу предоставлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Судом бесспорно установлено, что управляющая компания ООО "УК "Новый город" осуществляет деятельность, результатом которой является сохранение общего имущества, обеспечение коммунальными услугами, а также обеспечение работоспособности инженерных коммуникаций здания. Затраты на содержание общего имущества являются необходимым элементом владения и пользования общим имуществом. Установленный тариф за содержание и ремонт нежилых помещений в размере № руб./кв.м. соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества нежилого здания.

При этом, истица, как собственник нежилого помещения, пользуется предоставленными управляющей компанией услугами по содержанию общедомового имущества.

Доводы представителя истца о том, что представленные стороной ответчика доказательства бесспорно не свидетельствуют об экономической обоснованности по применению тарифа в размере № руб./кв.м., а также о необходимости в настоящем случае применения тарифа в размере № руб./кв.м., противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств экономической необоснованности установленного тарифа в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Учитывая, что решением общего собрания собственников нежилых помещений был избран способ управления - управляющей организацией, которой избрано ООО "УК"Новый город", принимая во внимание установленный факт оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, а также отсутствие решения собственников апартаментов об утверждении платы по содержанию общего имущества и наличие установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ тарифа в размере № руб./кв.м. в месяц, который в силу ст. 210 ГК РФ является обязательным платежом для собственника, суд полагает, что применение указанного тарифа является правомерным и экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» о признании применяемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. тарифа (плата) в размере № руб./кв.м. по статье «Содержании жилья» незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет по статье «Содержание жилья» по тарифу (плате) исходя из объема оказанных услуг (экономической обоснованности), из расчета № руб./кв.м. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: