Приговор № 1-102/2025 1-9/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-102/2025

УИД 56RS0022-01-2025-000923-49

Дело № 1-9/2026 (1-102/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 16 января 2026 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Коцарева Д.Ю.,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил две кражи чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органом предварительного следствия не установлена, примерно в <данные изъяты>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, сформировав корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с поверхности стола-тумбы, установленного в зальной комнате, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», объемом внутренней памяти 128 гигабайт, стоимостью 4840 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 4840 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органом предварительного следствия не установлена, примерно в <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, сформировав корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытую форточку окна кухонной комнаты, незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с проводом электропитания, стоимостью 5190 рублей, проводную компьютерную клавиатуру марки <данные изъяты> стоимостью 210 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Михайловой К.Н. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где проживает один. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Его мама проживает в <адрес>, номер квартиры не помнит, так как та купила ее недавно. Ранее с ним на протяжении около 8 лет проживала сожительница Свидетель №2, сейчас и с конца ДД.ММ.ГГГГ года они вместе временно не проживают - поссорились.

Он холост, детей не имеет. Военную службу по призыву не проходил из-за судимости. На учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, иных врачей системы здравоохранения не состоит, хронических заболеваний не имеет. В психиатрических больницах не лечении не находился, попуток суицида не было.

Он злоупотребляет спиртными напитками, в период после длительного запойного пьянства у него случаются приступы эпилепсии. В целом каких-либо проблем с памятью, психикой у него нет, он отдает отчет своим действиям.

В ДД.ММ.ГГГГ его соседка из <адрес> ФИО2 покончила жизнь самоубийством.

Они с его сожительницей вызывали сотрудников полиции, после окончаний всех мероприятий, следователь описала телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 и передела данный телефон его сожительнице Свидетель №2 для хранения, чтобы в последующем Свидетель №2 передала этот телефон дочери ФИО2 - ФИО1. После чего, его сожительница Свидетель №2 принесла телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, к ним в квартиру по адресу: <адрес>. Свидетель №2 ему пояснила, что данный телефон необходимо передать дочери ФИО2 - ФИО1 и использовать данный телефон нельзя. После чего, Свидетель №2 положила данный телефон на тумбу за телевизор. Мобильный телефон с того времени там и находился.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, у них в гостях находился его знакомый Свидетель №1, а также в квартире находились он и его сожительница Свидетель №2 Они стали распивать спиртные напитки. Свидетель №2 уснула, а они продолжали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, он решил продать телефон, принадлежащий ФИО2, так как у него отсутствовали продукты питания, спиртное и сигареты и хотел на вырученные деньги приобрести вышеуказанные вещи. После чего, он взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился на тумбе за телевизором и передал сотовый телефон Свидетель №1, чтобы он продал телефон. Свидетель №1 он сказал, что этот телефон принадлежит ему. Перед тем как передать сотовый телефон для продажи Свидетель №1, он извлек из него сим-карту оператора Теле2, которую выбросил в бытовой мусор, а также сбросил телефон до заводских настроек. В дальнейшем, Свидетель №1 ушел из его квартиры с телефоном марки «<данные изъяты>» и не пришел к нему, так как его задержали сотрудники полиции за нарушение административного надзора. Впоследствии Свидетель №2 спрашивала у него, где находится сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, однако он сказал, что данный телефон не брал. Вину в совершенном преступлении, а именно в том, что похитил телефон, принадлежащий ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Когда он бывал в гостях у ФИО2, то видел, что у нее есть ноутбук марки «НР» черного цвета, который та использовала вместе с проводной компьютерной клавиатурой, марку не помнит, черного цвета, так как на самом ноутбуке не работала штатная клавиатура. Данный ноутбук практически всегда находился на диване в зальной комнате, где располагалась розетка.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, но примерно в середине месяца, в ночное время около 02.00 ч., когда он находился у себя дома один, то он решил похитить ноутбук с проводом электропитания и проводную клавиатуру, которые находились в квартире ФИО2 для личного пользования, в частности, он хотел просматривать на нем фильмы, играть в игры. В данное время он был трезв. На тот момент он понимал, что сможет проникнуть в квартиру ФИО2 через форточку кухонного окна, которая была открыта. Об этом он знал ранее, так как окна квартиры ФИО2 выходят в сторону входной двери в подъезд и при входе в него было хорошо видно, что форточка открыта. Затем в указанный день середины ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. он взял из своей квартиры черный пакет, в который планировал положить ноутбук и клавиатуру, вышел на улицу и подошел к окну <адрес>, далее двумя руками он прихватил слив, расположенный в нижней части окна и встал ногами на уступ, далее он перехватился руками за форточку окна и встал ногами на слив окна, после чего засунул одну ногу в форточку, которую поставил на подоконник, одновременно перемещая туловище и далее вторую ногу. Далее он оказался в кухонной комнате, в целях хищения, он прошел в зальную комнату, где на диване находился вышеуказанный ноутбук с проводом электропитания и проводная клавиатура, которые он положил в свой пакет. Затем он направился к входной двери, замок которой открыл с помощью поворотной вертушки и оставил пакет с похищенными предметами в коридоре общего пользования по вышеуказанному адресу. После этого он зашел в квартиру ФИО2, закрыл входную дверь с внутренней стороны обратно на замок, прошел в кухонное помещение и вылез также обратно через форточку окна квартиры. После чего, данный ноутбук в комплекте с проводом электропитания и проводной клавиатурой, которые он положил в коридоре общего пользования по вышеуказанному адресу, унес к себе домой по адресу: <адрес> стал пользоваться лично.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему домой пришел сотрудник полиции оперуполномоченный Свидетель №5 по каким-то делам, и обнаружил у него вышеуказанный ноутбук в комплекте с проводом электропитания и проводной клавиатурой, которые он ранее похитил из квартиры по адресу: <адрес>, где проживала ФИО2 Свидетель №5 спросил, откуда у него данный ноутбук и проводная клавиатура, он ничего не стал утаивать и все рассказал, а именно, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, какое число уже не помнит, в ночное время, он похитил данные предметы из квартиры ФИО2, в которую проник через открытую форточку кухонного окна. В содеянном раскаивается, вину в совершении данного преступления, признает в полном объеме (т.1 л.д.203-206, 216-217, 223-224).

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, которые они дали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. Она находится на пенсии по старости, размер которой составляет 15000 рублей. <данные изъяты>. У нее была сестра ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она покончила жизнь самоубийством. Похоронами ФИО2 занималась лично, оплачивала все ритуальные услуги собственными средствами в сумме около 40 000 рублей. Дочь ФИО2 – ФИО9 не смогла приехать на похороны матери из-за финансовых трудностей и проживания в <адрес>. В квартире ФИО2 осталось различное имущество, данная квартира принадлежит ФИО1, со слов которой ей стало известно, что когда тело ФИО2 было обнаружено в квартире, то она по телефону попросила соседку оставить сотовый телефон ФИО2 у себя на хранении, другое оставшееся имущество, осталось в запертой квартире. В дальнейшем, точный период не помнит, ФИО1 говорила, что поскольку она организовывала похороны ФИО2, то может забрать себе ценное имущество, которое ранее принадлежало ФИО2, а после ее смерти - ФИО1, а именно телефон марки «<данные изъяты>», который работал с другой компьютерной клавиатурой, она согласилась, так как эти предметы были бы памятью о её сестре. В дальнейшем он планировала забрать данные предметы, но не могла из-за состояния здоровья.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратились сотрудники полиции из Новоорского района, со слов которых стало известно, что ими было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ сосед покойной ФИО2 по фамилии ФИО4 , залез в ее квартиру через открытую оконную форточку и похитил ноутбук <данные изъяты>» и клавиатуру, которые на момент хищения и в настоящее время принадлежат ей.

Коме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратились сотрудники полиции из Новоорского района, со слов которых стало известно, что ими было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты> который по просьбе ФИО1 хранился у соседки по фамилии Свидетель №2, был похищен сожителем последней - ФИО4 . Данный телефон на момент хищения и в настоящее время принадлежит ей.

ФИО4 ей не знаком, долговых обязательств ФИО2 перед ним не имела, разрешение брать указанное имущество ему никто не давал.

Из постановлений о признании ее потерпевшей известно, что стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» в комплекте со шнуром питания составляет 5190 рублей, проводной компьютерной клавиатуры марки <данные изъяты>» составляет 210 рублей. С данной стоимостью согласна, замечаний не имеет. Общий ущерб в сумме 5400 рублей является для нее незначительным. Стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» объемом памяти 128 гб составляет 4840 рублей. С данной стоимостью согласна, замечаний не имеет (т.1, л.д. 168-169, 176-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 10-11 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №2. ФИО4 и Свидетель №2 распивали спиртное в кухонной комнате, он присоединился к ним. Через некоторое время Свидетель №2 ушла от них и легла спать. Около 12.00 часов, когда спиртное закончилось, то ФИО4 вышел из кухни и вернулся с сотовым сенсорным телефоном марки «Honor», точный цвет не помнит, но ближе к светло-синему, который передал ему и попросил его продать, чтобы на вырученные средства купить спиртное, ФИО4 сказал, что телефон принадлежит ему, тогда он согласился ему помочь. Затем он направился на рынок <адрес> в первом микрорайоне, где обратился к продавцу свежего мяса Свидетель №4 и предложил ей купить у него сотовый телефон за 1500 рублей, Свидетель №4 осмотрела телефон и согласилась, но уточнила кто является владельцем телефона, он пояснил, что телефон принадлежит ему. Получив денежные средства, он направился в магазин, но какой точно не помнит, возможно «Новогодний», возможно «Кредо», где купил спиртное, сигареты и палку копченной колбасы.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, его встретил сотрудник полиции ФИО27, который пояснил, что они проводят проверку в отношении ФИО4 по факту кражи ноутбука и якобы у хозяйки этого ноутбука был еще телефон и спросил, известно ли ему что-либо по данному факту, он понимая, что тот телефон марки «<данные изъяты>» возможно был похищен, испугался и сказал, что ему ничего неизвестно, но затем в вечернее время, понимая, что полицейские выяснят точные обстоятельства, а он их обманул, то он позвонил в дежурную часть и сообщил, что ФИО4 дал ему сотовый телефон, который он продал, а он возможно краденный.

Примерно через неделю в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила Свидетель №4, которой ранее по просьбе ФИО4 , он продал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сказала, чтобы он забрал данный телефон и передал сотрудникам полиции, так как она узнала, что этот телефон был похищен у покойной женщины. Затем он забрал телефон марки «<данные изъяты>» и пришел в отделение полиции <адрес>, где обратился к сотруднику полиции Свидетель №5, который изъял телефон у него.

В дальнейшем он встречался с ФИО4 и высказывал ему претензии по поводу этого телефона, он подтвердил то, что на самом деле телефон был им похищен и ранее он принадлежал женщине, которая повесилась (т.1 л.д.178-179).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 на протяжении 8 последних лет она сожительствовала с ФИО4, который постоянно проживает по адресу: <адрес>. По характеру ФИО4 спокойный, уравновешенный, ленивый, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, деньгами ему помогает она, так как постоянно занимается калымом и мама ФИО34. По соседству с ФИО4 в <адрес>, расположенной на первом этаже ранее проживала ФИО2, которая в середине ДД.ММ.ГГГГ, покончила жизнь самоубийством. Когда сотрудники полиции провели все мероприятия, девушка следователь передала ей сенсорный сотовый телефон, марку не помнит, без чехла, который принадлежал ФИО2 на ответственное хранение, поскольку сотрудники уже поговорили с дочкой ФИО1. На момент проведения осмотра, в квартире ФИО2 в зале на диване находился ноутбук, марку не знает, с подключенной клавиатурой, поскольку на самом ноутбуке клавиатура не работала. После чего она созвонилась с ФИО1, которая попросила, чтобы она оставила у себя сотовый телефон, принадлежавший ФИО2, фотоальбом и ключи от квартиры до ее приезда, также она попросила по возможности присматривать за ее квартирой. После всех мероприятий квартиру ФИО2 закрыли, с внешней стороны дверь открывалась с помощью ключа, с внутренней стороны с помощью поворотной ручки. Поскольку в квартире имелся трупный запах, то форточку в кухонной комнате открыли и оставили открытой. Ключи от квартиры в последующем она передала сотруднику полиции, кому точно, не помнит. Телефон она оставила в квартире у ФИО4, с той целью, что, когда вернется дочь ФИО2 по имени ФИО9, вернуть его ей. Данный телефон она положила именно на тумбу за телевизором в зальной комнате, в этот момент сказала ФИО4 А, чтобы он данный телефон не трогал и не пользовался, так как телефон лежит здесь для сохранности до приезда ФИО1.

В начале ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО4 в гостях находился Свидетель №1, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она уснула в квартире, а ФИО4 и Свидетель №1 продолжали распивать спиртные напитки. Перед этим она видела, что телефон ФИО2 находился на месте. Проснувшись после обеда, возможно ближе к вечеру, она заметила, что телефон ФИО2 отсутствует на тумбе за телевизором в зальной комнате, она стала переживать, что телефон пропал. После чего она стала спрашивать у ФИО4 про данный телефон, но ФИО4 говорил, что ничего не знает, но позже ФИО3 признался ей, что он отдал телефон своему другу Свидетель №1, чтобы последний его продал и на вырученные денежные средства они купили спиртное. После пропажи телефона она поругалась с ФИО3 и ушла от него. В середине ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к ФИО4, который находился дома один, в этот момент увидела, что у него в пользовании находился ноутбук черного цвета с отдельной клавиатурой, тогда она спросила про этот ноутбук, а именно откуда он у него, ФИО4 предложил ей догадаться, тогда она еще раз осмотрела ноутбук и клавиатуру, по клавиатуре она узнала и поняла, что он принадлежал ФИО2. ФИО4 рассказал ей, что похитил данные предметы из квартиры ФИО2, а именно залез в квартиру через открытую форточку в кухонной комнате, более точнее не рассказывал. Она сказала ему, что он поступил нехорошо и это все нужно вернуть, но ФИО4 сказал, что оставит ноутбук себе и будет пользоваться (т.1 л.д.180-182).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, примерно в первой половине месяца, в дневное время около 13.00 ч., к ней обратился Свидетель №1, который показал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», цвет не помнит, и предложил его купить за 1500 рублей, Свидетель №1 сказал, что телефон принадлежит ему и проблем не возникнет, она осмотрела данный телефон и согласилась его купить, после чего передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 1500 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и спросили о том, покупала ли она сотовый телефон у Свидетель №1, она ответила утвердительно и сказала, что телефон находится у нее, тогда ей сказали, что данный телефон принадлежал покойной ФИО2. Поняв, что Свидетель №1 продал ей похищенное имущество, она позвонила Свидетель №1, накричала на него и сказала, чтобы тот забрал данный телефон и отнес в полицию, сам Свидетель №1 сообщил ей, что не знал о том, что телефон похищен (т.1 л.д.187-188).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, в ДД.ММ.ГГГГ ее сменщицей в магазине «Кредо» была ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ совершила суицид в своей квартире, расположенной в <адрес>. Друзей у ФИО2 не было, но с ее слов было известно, что она общается с соседями ФИО4 А, и Свидетель №2. Со слов ФИО2 ей было известно, что у нее был ноутбук, с помощью которого она общалась с дочерью ФИО1, которая проживает в <адрес>. О том, что после смерти у ФИО2 был похищен ноутбук узнала от сотрудников полиции. В период жизни в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовала сенсорный телефон, марку не знает (т.1 л.д.183-184).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимает должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Новоорскому району. ДД.ММ.ГГГГ в группу уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что житель поселка <адрес> ФИО4 похитил ноутбук из квартиры ФИО2, которая как ему было известно совершила суицид в ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки оперативной информации он направился в <адрес> по месту жительства ФИО4, который на момент визита находился в квартире один. Он задокументировал факт деяния, совершенного ФИО4, в частности изъял похищенные предметы, произвел осмотр места происшествия – <адрес> с согласия дочери ФИО2 – ФИО1, проживающей в <адрес>, приобщил необходимые документы, которые имели значение, опросил очевидцев. ФИО1 от участия в материале проверке отказалась, поясняя, что передала данное наследственное имущество в собственность своей тети Потерпевший №1

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ на его исполнении находился другой материал проверки о совершении ФИО4 хищения сотового телефона «<данные изъяты>», который ранее принадлежал ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ, когда тело ФИО2 было обнаружено в <адрес>, то на месте происшествия присутствовала Свидетель №2, являющаяся хорошей знакомой ФИО2, при проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий о суициде ФИО2 было сообщено дочери ФИО1, которая распорядилась передать сотовый телефон «<данные изъяты>» на хранение Свидетель №2, на тот момент сожительствовавшей с ФИО4 На момент осмотра места происшествия в квартире ФИО2 имелся трупный запах, по этой причине форточка в кухонной комнате была открыта, а после завершения осмотра осталась для проветривания в открытом состоянии, а входная дверь была закрыта. В ходе проверки по факту кражи сотового телефона было установлено, что ФИО4 похитил данный телефон в ДД.ММ.ГГГГ, когда у себя в квартире распивал спиртное с Свидетель №1 и который по просьбе ФИО4 реализовал это имущество Свидетель №4 ФИО1 от участия в материале проверке отказалась, поясняя, что передала данное наследственное имущество в собственность своей тети Потерпевший №1 (т.1 л.д.192-193).

Вина подсудимого ФИО4 по факту кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 ч. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО47 о том, что в <адрес> где-то два месяц назад ему неизвестный дал телефон, который он продал, а после он оказался краденным (т. 1 л.д.75);

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое воспользовалось мобильным телефоном «<данные изъяты>» ее сестры ФИО2 в своих интересах, когда данный телефон находился на сохранении у соседки Свидетель №2 (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. Участник осмотра – ФИО4 указал на стол-тумбу в зальной комнате и показал, что на ней находился сотовый телефон «<данные изъяты>», ранее принадлежавший ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ в целях продажи он передал ФИО47 (т.1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете № отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Новоорскому району по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был предоставлен ФИО47., показавшего, что ранее данный телефон был продан Свидетель №4 за 1500 рублей по просьбе ФИО3 (т.1 л.д. 84-87);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона типа смартфон марки «<данные изъяты>» комбинированного цвета со встроенной памятью 128 гб, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 4840 рублей (т.1 л.д. 108-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 129-131).

Вина подсудимого ФИО4 по факту кражи ноутбука и проводной компьютерной клавиатуры, принадлежащих Потерпевший №1, также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО15 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 ч. в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного Свидетель №5 о том, что в ходе ОРМ стало известно, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. похитил в квартире ноутбук (т. 1 л.д.20);

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в квартиру к ее родной сестре ФИО2 по адресу: <адрес> похитило ноутбук «<данные изъяты>» с компьютерной клавиатурой (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой обнаружены и изъяты ноутбук марки «НР» и компьютерная клавиатура. Участник осмотра – ФИО4 показал, что похитил указанные ноутбук и клавиатуру в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 12 <адрес> ФИО2, в которую проник через форточку окна (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемая квартира расположена на первом этаже, состоит из прихожей, кухонной, зальной комнат с предметами быта. Форточка деревянного окна в кухонной комнате открыта. Участник осмотра – ФИО4 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ проник в указанную квартиру через форточку кухонного окна с целью хищения имущества и похитил ноутбук «<данные изъяты>» и клавиатуру для личного пользования. (т.1 л.д. 39-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в осматриваемую квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным ригельным замком, который с внешней стороны отпирается с помощью ключа, с внутренней стороны с помощью поворотной ручки – вертушки. Замок исправен. В кухонной комнате квартиры установлено деревянное окно с двойным остеклением, в котором имеется форточка размером 40х50 см. (т.1 л.д.43-49);

- заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «<данные изъяты>» в комплекте со шнуром питания, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5190 рублей, рыночная стоимость проводной компьютерной клавиатуры марки «<данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 210 рублей (т.1 л.д. 61-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств – ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте со шнуром питания, проводная компьютерная клавиатура марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.122-127);

- сведениями филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.154-157).

Вина подсудимого по обоим фактам преступлений, также подтверждается следующими доказательствами:

- копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.172);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До смерти ФИО2 проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В указанной квартире в период жизни ФИО2 находилось имущество последней: бытовые предметы, электронная техника, личные вещи. После смерти ФИО2, она являлась наследницей первой очереди, и фактически все ее имущество было принято ею, поскольку оно находилось в ее квартире в условиях сохранности и как следствие перешло в собственность. Среди данного имущества, в том числе находились:

- ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте со шнуром, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ.

- проводная компьютерная клавиатура марки «<данные изъяты>», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ.

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объемом памяти 128 гб., приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ и подарен ФИО2

Похоронами ФИО2 занималась родная сестра последней Потерпевший №1.

С учетом этого, она передала Потерпевший №1 в собственность вышеуказанные ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте со шнуром, клавиатуру марки «<данные изъяты>», сотовый телефон сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объемом памяти 128 гб. и в настоящее время Потерпевший №1 является собственником данного имущества (т.1 л.д.30).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

В ходе следствия ФИО4 был допрошен в присутствии адвоката, требования ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ были выполнены. Ему разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протоколы заверены ФИО4 и его защитником, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от ФИО4 и его защитника не поступало.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями эксперта, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и оснований для оговора подсудимого не усматривается. Показания потерпевшей, свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись.

Показания потерпевшей и свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Заключениями эксперта установлена стоимость похищенного, которая подсудимым и потерпевшей не оспаривалась.

Заключения эксперта обоснованы и мотивированны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Осмотры мест происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотров предметов составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями должностного лица, протоколы осмотров соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по факту кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи ноутбука и проводной компьютерной клавиатуры, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «а» по 3. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту кражи ноутбука и проводной компьютерной клавиатуры, принадлежащих Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4, не имея разрешения и законных оснований, с целью хищения чужого имущества совершил вторжение в жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 по факту кражи ноутбука и проводной компьютерной клавиатуры действовал с корыстным умыслом, который возник у него еще до того, как он проник в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении него от соседей и жителей <адрес> поступали жалобы по поводу его аморального образа жизни, главой администрации МО «Энергетикский поссовет», а также соседями характеризуется посредственно. Под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.143-144).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по обоим составам преступлений относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в судебном заседании не установлено.

Совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по указанному составу преступления, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении его в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО4, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, дающих основания для применения к ФИО4 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 76.2, ст. 80.1 УК РФ за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО4, который не имеет постоянного источника дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, не находя при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, что дает суду основания полагать, что ФИО4 должных выводов для себя не делает.

При этом, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Учитывая данные о личности и о материальном положении подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В связи с тем, что совершение преступлений не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. 22.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции на момент совершения преступлений) разъяснено, что при назначении наказания принудительные работы, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО4, обстоятельства смягчающие наказание, категорию преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к тяжкому преступлению, совершенному впервые, работоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание по данной статье в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО4 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

К числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО4 не относится.

Поскольку совершенное преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, то при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципов полного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания за каждое преступление или освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Исходя из данной нормы закона, суд определяет ФИО4 следовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с учетом требования п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ двести сорок часов обязательных соответствует одному месяцу принудительных работ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ ФИО4 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

В целях исполнения назначенного наказания возложить на осужденного ФИО4 обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно - исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр. Зачесть в отбытый срок время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте со шнуром питания, проводная компьютерная клавиатура марки «<данные изъяты>», находящиеся у законного владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер