Апелляционное постановление № 22-1053/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/8-23/2024

Судья Сундуков Ф.Э. № 22-1053


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пушиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поликарповой А.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поликарповой А.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на жалобы возражения помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова Д.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пушиной О.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР,

осужденного:

12 июля 2021 года приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных судом обязанностей,

- удовлетворено представление начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР и постановлено об отмене условного осуждения по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев, назначенного данным приговором, в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, и на него возложены обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года, в связи с нарушением ФИО1 возложенной судом обязанности, выразившейся в неявке на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ года в установленный для этого день, испытательный срок в отношении него продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года, в связи с уклонением осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность по приговору Воткинского районного суда УР от 12 июля 2021 года « пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости».

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской республики от 21 ноября 2022 года, в связи с нарушением ФИО1 возложенной судом обязанности, выразившимся в неявке на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в установленный для этого день, на него возложена дополнительная обязанность – «трудоустроиться, либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства для решения вопроса о трудоустройстве».

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года, в связи с нарушением условно ФИО1 возложенной судом обязанности, выразившейся в неявке на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в установленный для этого день, испытательный срок в отношении него продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 8 месяцев.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2024 года, в связи с не исполнением ФИО1 возложенной судом обязанности «трудоустроиться, либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства для решения вопроса о трудоустройстве», испытательный срок в отношении осужденного продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ВАГ обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года, мотивируя тем, что ФИО1 помимо указанных нарушений также допустил нарушение условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины.

Кром того, ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский районный суд Удмуртской Республики поступило дополнительное представление, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился на регистрацию, а также продолжает уклоняться от исполнения обязанности трудоустроиться, либо встать на учет в центр занятости населения.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил поданное представление и постановил об исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, направив осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановления суда, считает его незаконным и несправедливым. По мнению осужденного, не находят своего подтверждения изложенные в представлении доводы о том, что у него более двух нарушений в год. Так, он не явился на регистрацию в 2021 году 1 раз – 2 ноября, в 2022 года 1 раз – 4 октября, в 2023 году 1 раз – 19 сентября, в 2024 году 2 раза – 20 февраля и 19 марта, то есть не более двух раз. Также он пытался не один раз встать на учет в центр занятости населения г. Воткинска, данный факт может подтвердить его сожительница ПАВ В центре занятости населения ему постоянно отказывали из-за просрочки паспорта. Он не знал, где взять деньги на замену паспорта. Причины пропуска отметок это постоянные провалы в памяти и высокое давление вследствие травмы, полученной после его избиения восемь лет назад. Просит постановление отменить с последующим обследованием головного мозга.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпова А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает неподтвержденными выводы суда о систематическом неисполнении без уважительных причин осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей. Суд в обжалуемом постановлении счел основанием для отмены ФИО1 условного осуждения его неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также длительное более 30 дней неисполнение им обязанности «трудоустроиться, либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства для решения вопроса о трудоустройстве». При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, так как забыл, перепутал дни, ввиду серьезных проблем с памятью. Однако он явился к инспектору на следующие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свою обязанность являться на регистрацию ФИО1 выполнил, а его опоздания на один день являются малозначительными нарушениями и потому не могли расцениваться судом основанием полагать, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания. Неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил тем, что не мог прийти к инспектору по уважительной причине, так как был болен, страдал высоким давлением, головными болями, не мог встать с постели. За медицинской помощью ФИО1 не обращался. Данное обстоятельство в судебном заседании мог подтвердить брат осужденного ОАВ, который ухаживал в этот день за ним. Однако в удовлетворении ходатайства защиты о вызове указанного свидетеля в суд было безосновательно отказано. Кроме того, суд необоснованно не учел доводы осужденного, что ФИО1 по уважительной причине не мог исполнить возложенную на него судом обязанность трудоустроиться, либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства для решения вопроса о трудоустройстве. ФИО1 пояснил, что постоянно предпринимал попытки трудоустроиться на постоянное место работы в <адрес>, где он проживает. Однако в деревне работы практически нет, он вынужден был осуществлять разовые работы, получая при этом мизерный доход, который ему не хватало даже на еду. Поэтому ездить в город, искать там работу у ФИО1 не было возможности, не было для этого необходимых денежных средств. В начале 2023 года по выданному ему инспектором направлению осужденный приехал в центр занятости населения г. Воткинска для постановки на учет, однако ему было в этом отказано, поскольку у него был просрочен паспорт гражданина РФ. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 не намеренно, а по уважительным причинам не смог исполнить обязательства, возложенные на него судом. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не намерен скрываться от контроля уголовно-исполнительной инспекции, будет своевременно являться на регистрацию, встанет на учет в ЦЗН г. Воткинска для трудоустройства, оформил надлежаще свой паспорт, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В поданных на апелляционные жалобы осужденного и его защитника возражениях помощник Воткинского межрайоного прокурора Удмуртской Республики Глухов Д.В. указывает, что постановление суда является законным и справедливым, судом учтены все значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы, обоснованно свидетельствуют о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленными уголовным и уголовно-процессуальным законами порядком и основаниями, принял решение об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и постановил об исполнении наказания, назначенного приговором суда, признав поведение осужденного нарушением условий отбывания наказания, свидетельствующим о его нежелании встать на путь исправления.

Судом на основании представленных инспекцией материалов, их оценки с мнением участников процесса всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1, несмотря на разъяснение решения суда об условном осуждении и порядка исполнения возложенных указанным решением обязанностей, неоднократные официальные предупреждения об отмене условного осуждения, принимаемые судом решения о возложении дополнительных обязанностей, условия отбывания наказания не выполнял, в период испытательного срока умышленно систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так, после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, ФИО1 под роспись ознакомлен с условиями и порядком исполнения возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, он был предупрежден, что при невыполнении требований законодательства, предъявляемых к условно осужденным: невыполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, на него судом могут быть возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок либо суд может отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока допустил многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания по приговору суда, в том числе не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух раз в течение года, в том числе после объявленных предупреждении о возможности отмены условного осуждения после каждого из совершенных им нарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, ФИО1 длительное время, более 30 дней, не исполнял возложенную на него на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную обязанность в виде трудоустроиться, либо явки в центр занятости населения по месту жительства для постановки на учет и решение вопроса о трудоустройстве, несмотря на то, что он ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о необходимости исполнения решения суда и данной обязанности, ему дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были выданы направления в Центр занятости населения г. Воткинска, ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о возможности отмены условного осуждение за неисполнение указанной обязанности, однако ФИО1 возложенную не него обязанность не исполнял без уважительных причин более года с момента вступления постановления суда в законную силу.

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 в период исполнения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и отбывания им условного осуждения систематически, без каких-либо уважительных причин, не исполнял возложенные на него судом обязанности, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обоснованно явилось основанием для отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам жалоб, суд предпринял исчерпывающие меры для выяснения всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого вопроса, в достаточном объеме исследовал представленные сторонами по делу доказательства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения, основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, объяснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также исследованных письменных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в постановлении суда.

Вопреки утверждениям, содержащимися в апелляционных жалобах, судом тщательно проверены доводы стороны защиты, возражавших по доводам представления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого вопроса, судом установлены правильно.

Несогласие авторов жалоб с выводами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами доводы о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом является неправильной, не соответствующей требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона либо судом не были учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о нарушении осужденным без уважительных причин условий отбывания наказания, которые носили систематический характер, и необходимости отмены ему условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Поликарповой А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов