Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-714/2017

2-714/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 12 мая 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Банку ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финэкспертъ 24» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к «Банку ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Банком ВТБ 24» ( ПАО) был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Цель оформления кредита - приобретение автомобиля. Полагает, что Заемщик был введен в заблуждение согласно характера страхования. Так, согласно условиям кредитного соглашения с Заемщика удерживается плата за страхование КАСКО/ОСАГО в размере <данные изъяты>, за страхование жизни заемщика - <данные изъяты> При этом, сумма в размере <данные изъяты> переводится на страхование жизни, а пункте 4 полиса страхования указано, что данная сумма идет на уплату страхования жизни и по финансовым рискам. Во исполнение п.9 Договора, которым предусмотрено, что в случае прекращения договора страхования КАСКО до истечения срока договора Заемщик обязан заключить новый договор страхования, Заемщик был застрахован в ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «<данные изъяты>» с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья истцу была навязана, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, нормативного закрепления обязанности застраховать автомобиль при его покупке в кредит, а также жизнь и здоровье Заемщика, в настоящее время не существует. Следовательно, ни договор страхования транспортного средства, ни договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни договор страхования жизни и здоровья не относятся к способам обеспечения исполнения обязательств. Требования ответчика о страховании истца в конкретной страховой компании, предложенной банком, не основаны на положениях ст.421 ГК РФ, определяющих свободу в выборе стороны договора. Банком определен страховщик в одностороннем порядке, без предоставления Заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях. Сумма страхового взноса была включена в сумму предоставленного кредита, то есть напрямую связана с кредитным соглашением. Таким образом, Заемщик был лишен права выбора способа оплаты страхового взноса. При оказании Банком услуги по подключению к программе страхования, Заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно Банк не согласовал с Заемщиком стоимость оказанной услуги. Её стоимость, как и страховщик, были определены Банком в одностороннем порядке, без обсуждения с Заемщиком. В связи с чем, последний не имел возможности повлиять на содержание условий договора, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за страхование; признать незаконным взимание платы за страхование (страхового взноса) при заключении кредитного договора №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные за страхование жизни в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежные средства, удержанные за страхование КАСКО/ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежные средства за страхование КАСКО/ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ООО «Финэкспертъ 24» И. не явились, в иске просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика «Банк ВТБ 24» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен. При получении кредита ФИО1 был уведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредиту, предоставив Заемщику денежные средства. Страхование истцу навязано не было. При подписании кредитного договора в него были включены положения о цели использования Заемщиком кредита - для приобретения авто/для оплаты страховых взносов (п. 11 Договора), а также поручение заемщика Банку составить распоряжение от его имени (без каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление страховой премии в сумме <данные изъяты> по реквизитам ООО <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> по реквизитам ООО <данные изъяты> (п. 28 Договора). Положения кредитного договора, заключенного с Заемщиком, не содержат условий обязывающих его заключить договор страхования, а названные выше положения оформлены в соответствии с волеизъявлением клиента, отраженном в анкете-заявлении на получении кредита. Согласно п. 6.1. договора, страхование жизни и ДКАСКО производятся на основании добровольного волеизъявления и не являются условием предоставления кредита. Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования не противоречит закону и не может быть признано недействительным и нарушающее права Заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении. Списание денежных средств со счета ФИО1 в качестве оплаты страховой премии и их перечисление страховщику осуществлено по письменному распоряжению Клиентов. Заемщик может в любой момент отказаться от дальнейшего участия в программе страхования, направив в адрес Банка соответствующее заявление. Заемщик добровольно дал свое согласие на участие в программе коллективного страхования. Банк не является стороной заключенного между истцом и ООО <данные изъяты> договора страхования, а является лишь указанным в договоре страхования Выгодоприобретателем. Денежные средства в сумме <данные изъяты> в соответствии с распоряжением клиента были перечислены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО СК <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - СПАО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО <данные изъяты> также, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 мес.). За пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать банку 16 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» (Страховщик) и ФИО1(Страхователь) заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» полис единовременного взноса ВТБ24 №. Указанный полис выдан на основании заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24», являющимися неотъемлемой частью полиса. Цель использования Заемщиком кредита - оплата ТС/страховых взносов (п. 11 Договора).

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно до фактического предоставления Кредита Заемщик обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее одного года на срок кредита) со страховой компанией. В случае прекращения действия договора страхования ТС от рисков полной гибели (утраты), угона, повреждения до истечения срока договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, Заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования предоставить Банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, выгодоприобретателем является залогодержатель автомобиля - ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается полисом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», страховая сумма составила КАСКО («Ущерб» + «Хищение» <данные изъяты>, экстренная стационарная помощь <данные изъяты>, выгодоприобретателем является ВТБ 24.

Согласно пункту 15 кредитного договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимы.

Пунктом 29.5 предусмотрено, что Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований Банка (в том числе платежных требований) на списание с Банковского счета №, указанного в п.18 Индивидуальных условий, суммы задолженности по договору из сумм страхового возмещения.

Все условия Согласия на кредит согласованы с ФИО1, о чём имеется подпись истца.

Волеизъявление на заключение договора страхования и факт заключения договора страхования подтверждается страховыми полисами от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны истцом.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определении его условий (п.2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При таких обстоятельствах, ФИО1 добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение договора страхования, поскольку подписав заявление, он тем самым осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий, подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, ФИО1 не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

Поскольку договор страхования истец заключил, по его поручению произведено перечисление страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 16 закона «О защите прав потребителей» недействительным договора страхования и признания незаконным взимание платы за страхование (страхового взноса) при заключении кредитного договора.

Утверждение представителя истца о навязывании ФИО1 услуги страхования, включения в условия кредитного договора положений обязывающих его приобрести данный продукт под риском не заключения с ним кредитного договора, а также нарушение Банком положений п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является несостоятельным, и не лишали Заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.

Требование п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающее запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не нарушено.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных за страхование жизни в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежных средств, удержанных за страхование КАСКО/ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежных средств за страхование КАСКО/ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> производны от основного требования, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 16 мая 2017 года.