Апелляционное постановление № 22-1180/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-1180/2017

Судья Смирнов А.А. № 22-1180/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Беликова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), на момент совершения преступлений имеющий судимость по приговору (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым был осужден по (...) к (...) лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден ХХ.ХХ.ХХ;

осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 8 июня 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля по 11 октября 2016 года, и с 17 апреля по 7 июня 2017 года.

Гражданские иски удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. 7 050 рублей, в пользу К. 14 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Беликова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в г.Петрозаводске Республики Карелия:

- в присвоении телефона М. стоимостью 7050 рублей, вверенного ему потерпевшим, совершенном 19 декабря 2014 года и причинившем значительный ущерб потерпевшему;

- в краже имущества К. на общую сумму 14000 рублей, совершенной 24 июля 2015 года.

В судебном заседании ФИО1 фактические обстоятельства преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает не соответствующим фактическим обстоятельствам в части определения стоимости похищенного имущества, и излишне суровым. Указывает, что стоимость похищенного имущества объективными доказательствами не подтверждена, товароведческая экспертиза проведена не была, несмотря на его ходатайство. Полагает, что стоимость имущества, указанная в справке № 90, дана без учета износа. Назначенное наказание считает суровым, просит смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ и по фактическим обстоятельствам не оспаривается стороной защиты.

Так вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших М. и К. об обстоятельствах хищения, которые полностью согласуются с показаниями ФИО1, подтвержденными тем при проверке показаний на месте, а по хищению имущества К. также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след пальца руки, оставленный, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, ФИО1.

Стоимость имущества, в хищении которого ФИО1 признан виновным, объективно установлена в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Стоимость телефона М. на момент его приобретения с флип-кейсом и картой памяти подтверждается копией кассового чека и составляет 8288 рублей. Согласно справки № 90 от 23 мая 2016 года, с учетом износа на момент хищения стоимость похищенного имущества составила 7050 рублей.

Из показаний потерпевшего К., следует, что ноутбук с зарядным устройством был приобретен им в 2011 года за 27000 рублей. Согласно справки № 90 от 23 мая 2016 года, рыночная стоимость ноутбука в комплекте с зарядным устройством с учетом износа на дату преступления составляет 12000 рублей.

Оценка похищенного имущества произведена по запросу следователя оценщиком ООО «(...)», действительным членом саморегулируемой организации НП «(...)» на основании анализа рынка и выполненных расчетов, с учетом сведений, приведенных следователем в запросе о состоянии похищенного имущества, в частности имеющихся на ноутбуке повреждениях. Оснований для сомнения в достоверности произведенной оценки, у суда первой инстанции не возникло, не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, тем более что телефон М. был похищен спустя 5 месяцев после приобретения и согласно показаниям ФИО1 продан им за 12000 рублей.

Заявленное ФИО1 ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы разрешено в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что похищенное имущество обнаружено не было, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд обосновано учел по каждому из преступлений смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, который совершил преступления, будучи судимым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано. Обстоятельств, дающих основания для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и назначения ему условного наказания, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун