Решение № 12-15/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т.,

при секретаре Столбовой А.Н.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности- генерального директора ООО «Стимул» ФИО1,

представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стимул» на постановление №00055-Л от 28.03.2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Стимул» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Пензенской области ФИО2 № 00055-Л от 28.03.2019 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ - подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить принятое постановление, как незаконное. Указал в обоснование жалобы, что 10.05.2018 г. ООО «Стимул», руководителем которого он является, заключил с Минлесхозом Пензенской области Государственный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда на территории Кададинского лесничества Сосновоборского района. Указанный контракт не является документом, предоставляющим право использования лесов. Соответственно, признание деятельности, осуществляемой ООО «Стимул» в рамках исполнения контрактных обязательств, не может быть отнесено к видам использования лесов, лесные участки ООО «Стимул» не предоставлялись. Вместе с тем, должностным лицом сделан вывод о безусловном использовании лесов указанным юридическим лицом, вследствие чего без указания на нарушение каких-либо нормативных актов, регламентирующих использование лесов, принято решение о наличии вины должностного лица- генерального директора ФИО1 в не исполнении ООО «Стимул» контрактных обязательств в полном объеме. По изложенным основаниям просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. Указал, что выполнение мероприятий по охране лесов не дает основание относить ООО «Стимул» к субъектам лесопользования, поскольку лесные участки ООО «Стимул» не передавались, также, как не передавалось Минлесхозом право использования лесов. Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов не образуют предмет ч.4 ст.8.25 КоАП РФ. Просил суд восстановить срок обжалования постановления, так как в установленный срок обратился с жалобой, которая судом была возвращена в связи с недостатками. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 не согласился с доводами, изложенными заявителем в жалобе. Считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Не возражал против восстановления срока обжалования постановления. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст.30.3).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 00055-Л от 28.03.2019г. получено должностным лицом ФИО1 01.04.2019г.

11.04.2019г. ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд с жалобой на данное постановление. Определением суда от 16.04.2019г. жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований по ее составлению.

После устранения недостатков жалобы, указанных в определении суда, 08.05.2019 года заявителем подана повторная жалоба, поступившая в Сосновоборский районный суд 14.05.2019г..

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, ФИО1 указал на уважительную причину пропуска срока, своевременное обращение в суд с первоначальной жалобой.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, заместитель начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Пензенской области ФИО2 не возражал против восстановления срока обжалования постановления.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился с жалобой на постановление № 00055-Л от 28.03.2019г. в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, и жалоба не была принята к производству в силу недостатков по ее составлению, возвращена заявителю с разъяснением повторного порядка подачи жалобы в случае устранения выявленных недостатков, считаю, что срок обжалования спорного постановления ФИО1 не пропущен, злоупотребления им правом обжалования, предусмотренным административным законодательством, не установлено, вследствие чего настоящая жалоба на постановление №00055-Л заместителя начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Пензенской области ФИО2 от 28.03.2019г. подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности) административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы послужили выводы о том, что должностное лицо допустило использование лесного участка ООО «Стимул» с нарушением условий государственного контакта, выразившегося в неисполнении полных объемов мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, предусмотренных контрактом.

Федеральным законом от 17.06.2019г. №141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 19.06.2019г., часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ признана утратившей силу.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Сведений о факте исполнения постановления № 00055-Л от 28.03.2019г., вынесенного в отношении должностного лица ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действие Федерального закона от 17.06.2019г. №141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» распространяется на действия ФИО1, имевшие место до вступления в силу настоящего закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.5 ч.1 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Пензенской области ФИО2 №№ 00055-Л в отношении генерального директора ООО «Стимул» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.Т.Неверова.