Решение № 2-2907/2023 2-2907/2023~М-604/2023 М-604/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-2907/2023

Дело № 2-2907/2023

УИД 66RS 0007-01-2023-000702-61

Мотивированное
решение составлено 21 июля 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., с участием помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Цимпфер А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к своему бывшему супругу ФИО2 иск о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 2.300 рублей.

В заявлении указано, что ФИО2 на семью из четырех человек: на него, его супругу ФИО1 (истицу) и сыновей ФИО3 и ФИО3 выдан ДД.ММ.ГГГГ ордер на вселение в жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Брак супругов расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов в ЗАГС.

В настоящее время в квартире проживают она (истица), сыновья и внуки.

ФИО2 более ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, поскольку создал другую семью, с которой проживает в ином жилом помещении. Все это время вселиться в спорное жилое помещение ФИО2 не пытался, интереса к пользованию жилым помещением не проявляет, препятствий пользованию квартирой ему никто никогда не чинил.

Она (ФИО1) полагает, что такие обстоятельства являются основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо самостоятельных требований Администрация г. Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, мнения по иску не выразила, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> предоставлена ФИО2 на семью из четырех человек: на него, его супругу ФИО1, сыновей ФИО3 и ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом жилом помещении зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 и несовершеннолетние дети – внуки супругов ФИО5.

Брак супругов ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Частью 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, они состоят в дружеских отношениях с ФИО1 более ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно бывали у нее в гостях, знают обстоятельства ее жизни. За все это время они никогда ФИО2 не видели, но знают со слов ФИО1, что он ее бывший супруг. Очевидцами конфликтных ситуаций между бывшими супругами, связанных с намерением Б.Л.АБ. вселиться в спорное жилое помещение, свидетели никогда не являлись.

Доказательств вынужденного характера отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении, оказания ему препятствий пользованию квартирой, суду не представлено.

Сведениями об обращениях ФИО2 о защите жилищных прав и законных интересов суд не располагает.

Одно лишь то обстоятельство, что ФИО2 сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в квартире временным. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО8» факт регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством по делу.

Таким образом, разрешая спор о признании бывшего нанимателя жилого помещения ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма вследствие его отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в другое место жительства, суд находит, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный постоянный характер, об оказании препятствий его пользованию жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, данных не имеется, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время он не исполняет.

С учетом положений части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, имеются основания для вывода, что ФИО2 отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма <адрес> в <адрес>, иск о признании его утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При предъявлении настоящего иска в суд истицей ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, то есть в большем размере.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истице.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на уплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, чеком об уплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 10.000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на уплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю ФИО4 надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 (триста) рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья