Решение № 2-2316/2019 2-2316/2019~М-1864/2019 М-1864/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2316/2019

Дело № 2-2316/2019

64RS0046-01-2019-002090-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Паниной Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нефтепродукт» к ООО «Саратов Нефтепродукт», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец ООО «Нефтепродуктснаб» обратилось в суд с иском к ООО «Саратов Нефтепродукт», ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки №75, 235 в сумме 12 821 607 рублей (двенадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот семь) рублей 97 копеек, из которых - 7 580 947 (семь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 63 копейки в качестве суммы основного долга, 5 240 660 (пять миллионов двести сорок тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 34 копейки в качестве неустойки за период с 30.06.2018 по 11.04.2019, определить предел солидарной ответственности для ФИО4 и ФИО3 4 000 000 (четырех миллионов) рублей для каждого в отдельности;

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 17 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» заключен договор поставки нефтепродуктов №75 (далее – Договор поставки №75). Согласно договору поставки ООО «Нефтепродуктснаб» обязалось поставлять, а ООО «Омега» принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – Товар).

В 2016 году, в рамках данного соглашения ООО «Нефтепродуктснаб» поставило (одной поставкой) ООО «Омега» Товар на сумму 371 482 (триста семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 30 копеек - продажа от 19.08.2016. В тот же день, ООО «Омега» оплатило полную стоимость Товара, оплата №134 от 19.08.2016. В дальнейшем, до ноября 2017 года, Истцом поставки в адрес ООО «Омега» не осуществлялись, ввиду отсутствия заявок со стороны ООО «Омега». Все заявки принимались устно, по телефону.

23 ноября 2017 году между ООО «Нефтепродуктснаб» и ООО «Омега» заключен договор поставки нефтепродуктов №235 (далее Договор поставки №235), полностью аналогичный по своему содержанию Договору поставки №75. Договор №235 заключен по просьбе ООО «Омега» поскольку, свой экземпляр они утратили. Но так как аналогичный Договор поставки №75 не был прекращен либо расторгнут, то в последствие, Стороны договорились считать Договор поставки №235 как письменное соглашение о пролонгации Договора поставки №75 и считать их как единый договор (далее - Договор поставки №75, 235).

Всего в период с августа 2016 года по март 2018 года ООО «Нефтепродуктснаб» поставило ООО «Омега» 25 поставок товара на общую сумму 22 593 655 (двадцать два миллиона пятьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек. Со стороны ООО «Омега» в пользу ООО «Нефтепродуктснаб» за указанные поставки поступила оплата всего на общую сумму 14 801 986 (четырнадцать миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей, 80 копеек.

22 593 655 рублей 55 копеек – 14 801 986 рублей 80 копеек = 7 791 668 (семь миллионов семьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек – сумма задолженности на апрель 2018 года.

Указанную задолженность в сумме 7 791 668 рублей 75 копеек согласилось принять на себя и погасить за должникаООО «Саратов нефтепродукт».Истец дал согласие на указанное предложение, в связи с этимк Договорам поставки №75, 235 было заключено дополнительное соглашение от 15 июня 2018 года о переводе долга на ООО «Саратов Нефтепродукт». Дополнительным соглашением предусмотрена беспроцентная в случае своевременной оплаты рассрочка сроком на 8 месяцев и неустойка в размере 0,4 % процента в день на сумму подлежащего уплате основного долга в случае ее просрочки.

Способом обеспечения обязательств ООО «Саратов Нефтепродукт» стало поручительство двух физических лиц – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> лимитом ответственности каждого в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, заключенных в тот же день.

Однако, в соответствии с графиком платежей ООО «Саратов Нефтепродукт» погашение задолженности не осуществляло. 6 марта 2019 года Истец в адрес каждого из Ответчиков направил досудебную претензию (требование) о погашении суммы долга и неустойки. Все они Ответчиками получены, но проигнорированы, задолженность по настоящее время не погашена.

С учетом уточнения исковых требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ от 6 июня 2019 года и 26 июня 2019 года истец просит взыскать в свою пользу:

- в солидарном порядке с ООО «Саратов Нефтепродукт» и ФИО4 сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов №75, 235 в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, из которых 3 790 473 рубля 81 копейка в качестве части суммы основного долга и 209 526 рублей 19 копеек в качестве части суммы неустойки за период с 30.06.2018 по 11.04.2019 (день подачи иска);

- взыскать в пользу Истца в солидарном порядке с ООО «Саратов Нефтепродукт» и ФИО3 сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов №75, 235 в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, из которых 3 790 473 рубля 81 копейка в качестве части суммы основного долга и 209 526 рублей 19 копеек в качестве части суммы неустойки за период с 30.06.2018 по 11.04.2019 (день подачи иска);

- взыскать в пользу Истца с ООО «Саратов Нефтепродукт» сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов №75, 235 в размере 4 821 607 (четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот семь) рублей 96 копеек, в качестве части неустойки, необеспеченной поручительством, за период с 30.06.2018 по 11 апреля 2019 года (день подачи иска).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков ООО «Саратов Нефтепродукт», ФИО4 и ФИО3 – ФИО2 действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила письменные возражения от имени директора ООО «Саратов Нефтепродукт».

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что у него не было волеизъявления на подписание договора о переводе долга со стороны юридического лица, а как физическое лицо он возможно подписал его ошибочно, так как в тот момент подписывалось большое количество документов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица ООО «Омега» - ФИО5 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащими образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил письменные возражения от имени директора ООО «Омега».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота

В соответствии с пунктом 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным 173,178, 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 4.2 представленных суду договоров №75, 235 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктами 9.1-9.2 договор поставки №75 вступает в силу момента его подписания Сторонами и действует в течение неопределенного срока, а в части исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, до полного их исполнения каждой стороной. В случае если ни одна из сторон не уведомила другою сторону о расторжении настоящего договора за месяц до его окончания, то договор считается пролонгированным на очередной календарный год.(т.1 л.д.60-65)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями в абзацах 2, 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки":

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статья 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно материалам дела истец в период с августа 2016 по март 2018 года поставил ООО «Омега» 25 поставок на общую сумму 22 593 655 рублей 55 копеек. В подтверждении указанных доводов Истцом представлены счет фактура от 19.08 2016 на сумму 371482-40 рублей, а также 24 универсальных передаточных документа (от 25.11.2017 на сумму 930304-40 рублей, от 05.12 2017 на сумму 930293-10 рублей, от 12.12.2017 на сумму 979728-00 рублей, от 19.12.2017 на сумму 979727-00 рублей, от 23.12.2017 на сумму 988449-60 рублей, от 30.12.2017 на сумму 988448-00 рублей, от 02.01.2018на сумму 1000077-00 рублей, от 04.01.2018 на сумму 1000077-00 рублей, от 12.01.2018 на сумму 1032516-00 рублей, от 21.01.2018 на сумму 1014613-00 рублей, от 25.01.2018 на сумму 1014613-00 рублей, от 26.01.2018 на сумму 1014613-00 рублей, от 01.02.2018 на сумму 1014612-80 рублей, от 03.02.2018 на сумму 1014612-80 рублей, от 06.02.2018 на сумму 1014612-80 рублей, от 07.02.2018 на сумму 1034963-20 рублей, от 15.02.2018 на сумму 1034963-20 рублей, от 17.02.2018 на сумму 1029148-80 рублей, от 22.02.2018 на сумму 1029148-80 рублей, от 26.02.2018 на сумму 1034963-20 рублей, от 03.03.2018 на сумму 1014612-80 рублей, от 20.03.2018 на сумму 450535-25 рублей, от 20.03.2018 на сумму 478030-40 рублей, от 20.03.2018 на сумму 198510-00 рублей). (т.1 л.д.117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189 )

Все универсальные передаточные документы соответствуют форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и рекомендациям ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры".В них указаны основания поставки (Договор №75), наименование Продавца, Покупателя, цены и объемы Товара. Все универсальные передаточные акты при принятии поставленного товара подписаны генеральным директором ООО «Омега» ФИО4. Претензии по количеству и качеству поставленного товара в адрес Истца в соответствии с Инструкциями №№ П-6, П-7 Ответчиком не направлялись.

Кроме того, от ООО «Омега» в адрес истца за период с августа 2016 года по март 2018 года поступила оплата на общую сумму 14 801 986 рублей 80 копеек (платежное поручение от 19.08.2016 на сумму 371 482-40 рублей с назначением платежа – Оплата по счету №234 от 19.08.2016;платежное поручение от 01.12.2017 на сумму 500 000-00 рублей с назначением платежа – частичная плата по счету №628 от 25.11.2017;платежное поручение от 04.12.2017 на сумму 430 304-40 рублей с назначением платежа – доплата по счету №628 от 25.11.2017;платежное поручение от 13.12.2017 на сумму 520 000-00 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 17.08.2016;платежное поручение от 15.12.2017 на сумму 150 000-00 рублейназначением платежа – Оплата по Договору №75 от 17.08.2016; платежное поручениеот 18.12.2017 на сумму 350 000-00 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручение от 22.12.2017 на сумму 450 000-00 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017;платежное поручениеот 29.12.2017 на сумму 1 500 000-00рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручение от 19.01.2018 на сумму 1 000 000-00 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручение от 22.01.2018 на сумму 700 000-00 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017;платежное поручение от 23.01.2018 на сумму 280 000-00 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручениеот 25.01.2018 на сумму 300 000-00 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручениеот 26.01.2018 на сумму 200-00 рублейс назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017;платежное поручение 26.01.2018 на сумму 200 000-00 рублейс назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручение от 30.01.2018 на сумму 500 000-00 рублейс назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручение от 31.01.2018 на сумму 1 000 000-00 рублейс назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017;платежное поручение от 01.02.2018 на сумму 800 000-00 рублейс назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручение от 02.02.2018 на сумму 700 000-00 рублейс назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручение от 06.02.2018 на сумму 800 000-00 рублейс назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017;платежное поручение от 08.02.2018 на сумму 800 000-00 рублейс назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручение от 12.02.2018 на сумму 1 000 000-00 рублейс назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручение от 28.02.2018 на сумму 1000000-00 рублейс назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручение от 05.03.2018 на сумму 950000-00 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017; платежное поручение от 06.03.2018 на сумму 500000-00 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017).Таким образом, все поставки с ноября 2017 года осуществлялись без стопроцентной оплаты, а платежные поручения содержат ссылки на Договор №75.

Кроме того ООО «Нефтепродуктснаб» и ООО «Омега» по результатам поставок вели сверки взаимных расчетов, по результатам которых составлялись совместные согласованные акты, подписываемые сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 года задолженность ООО «Омега» в пользу ООО «Нефтепродуктснаб» составила 1 896 645 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 70 копеек. (т.1 л.д.72)

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19 апреля 2018 года задолженность ООО «Омега» в пользу ООО «Нефтепродуктснаб» составила 7 791 668 (семь миллионов семьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек (т.1 л.д.73).

Каких-либо возражений при подписании сторонами актов сверки взаимных расчетов не указано.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, доводы Ответчиков и третьего лица о несоответствии качества поставленного товара, отсутствии письменных заявок и предоплаты со стороны покупателя, спецификаций к поставкам, а также о прекращении действия договора №75 в связи с заключением в ноябре 2017 года договора №235 суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ, то есть в простой письменной форме.

В силу ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Дополнительным трехсторонним соглашением от 15 июня 2018 года к Договорам поставки №75, 235 права и обязанности, в том числе имеющаяся задолженность ООО «Омега» в размере 7 791 668 (семь миллионов семьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек по Договорам поставки №75, 235 переданы ООО «Саратов Нефтепродукт» (т.1 л.д.243-246)

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15 июня 2018 года предусмотрен график беспроцентной рассрочки оплаты задолженности.

Пунктом 6 данного соглашения в случае нарушения графика платежей предусмотрена неустойки в размере 0,4% в день от оставшейся суммы задолженности за текущей месяц.

После заключения дополнительного соглашения, в период с 14 июня 2018 года по 31 января 2019 года, ООО «Саратов Нефтепродукт» в счет погашения задолженности по Договорам поставки №75, 235 произвело 11 платежей на общую сумму 410 000 рублей. (платежное поручение от 14 июня 2018 года на сумму 50 000 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017;платежное поручение от 18 июня 2018 года на сумму 50 000 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017;платежное поручение от 27 июня 2018 года на сумму 50 000 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017;платежное поручение от 05 июля 2018 года на сумму 50 000 рублей с назначением платежа – Оплата дизельного топлива по сч.367 от 05.07.2018; платежное поручение от 17 июля 2018 года на сумму 50 000 рублей с назначением платежа – Оплата дизельного топлива по сч.381 от 11.07.2018;платежное поручение от 07 августа 2018 года на сумму 100 000 рублей с назначением платежа – Оплата по Договору №75 от 18.12.2017;платежное поручение от 30 августа 2018 года на сумму 10 000 рублей с назначением платежа – Оплата дизельного топлива по сч.505 от 30.08.2018;платежное поручение от 5 декабря 2018 года на сумму 10 000 рублей с назначением платежа – Оплата по доп.соглашению Договору №235 от 23.11.2017;платежное поручение от 10 декабря 2018 года на сумму 10 000 рублей с назначение платежа – Оплата по доп.соглашению Договору №235 от 23.11.2017;платежное поручение от 10 января 2019 года на сумму 10 000 рублей с назначением платежа – Оплата по доп.соглашению Договору №235 от 23.11.2017;платежное поручение от 31 января 2019 года на сумму 10 000 рублей с назначением платежа – Оплата по доп.соглашению Договору №235 от 23.11.2017; платежное поручение от 31 января 2019 года на сумму 10 000 рублей с назначением платежа – Оплата по доп.соглашению Договору №235 от 23.11.2017) (т.2 л.д.33-34)

Данные платежи Истцом в соответствии с предоставленными расчетами зачислены в счет погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст.319, п.3 ст. 522 ГК РФ.

Доводы представителя Ответчиков ФИО2 о том, что указанные платежи осуществлялись ООО «Саратов Нефтепродукт» в соответствии с заключенным 14 июня 2018 года с ООО «Омега» договором безвозмездного займа,а не в рамках исполнения соглашения о переводе долга суд признает несостоятельными, а представленный договор безвозмездного займа от 14 июня 2018 года недопустимым доказательством

К данному выводу суд приходит в связи с представленными истцом копией приговора от 16 октября 2017 года, постановления от 25 апреля 2018 года, ответа с ФКУ УИИ (филиала по Кировскому Фрунзенскому районам г.Саратова) УФСИН России по Саратовской области, согласно которым ФИО6 в период с 8 июня 2018 года наказание в виде лишения свободы сроком 12 дней в колонии-поселении №11 УФСИН по Саратовской области и не мог заключить указанное соглашение при обстоятельствах изложенных ФИО6 и ФИО3 в своих письменных возражениях.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу статьи 421 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность (пункт 26).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 ст. 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27).

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (абзац 3 пункта 28).

Таким образом, возражения представителя Ответчиков ФИО2, а также ФИО3 о том, что соглашение не было достигнуто, так как ООО «Саратов Нефтепродукт» не получил в залог нереализованное ООО «Омега» топливо также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств по договору является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2)

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договорами поручительства ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, дали согласие отвечать перед ООО «Нефтепродуктснаб» за исполнение обязательств ООО «Саратов Нефтепродукт» по Договорам поставки №75, 235 (пункт 1.1 договоров). Поручителю доподлинно известно все условия Договора поставки (пункт 1.3). Каждый поручитель несет солидарную с Должником ответственность с пределом ответственности в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, включая обязательства по основному долгу, оплате транспортных услуг, неустоек и убытков (пункты 1.4, 1.7). Поручительство дано на весь срок действия Договоров поставки №75, 235.

Доводы Ответчиков, их представителя и третьего лица о том, что следует признать дополнительное соглашение от 15 июня 2018 года недействительным ввиду отсутствия в пункте 10 соглашения подписи ФИО3 и печати ООО «Саратов Нефтепродукт», о признании договоров поручительства недействительными ввиду отсутствия в них даты заключения договора и ссылки на дополнительное соглашение от 15 июня 2018 года суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным закономв силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). То есть только по основаниям прямо указанным в законе. Ответчик не привел ни одной нормы действующего законодательства (соглашения), из которых следует, что отсутствие печати на подписи влечет недействительность (ничтожность) либо незаключенность сделки.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ (о форме письменной сделке), как и п.4 ст.391Г РФ (с отсылкой к п.1. ст.389 – о форме соглашения о переводе долга) ГК РФ не содержит требований об обязательности скрепления соглашений печатью, а говорит лишь о соблюдении простой письменной формы сделки.

В силу ч.5 ст.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность Общества использовать печать. Таким образом, печать обязательно только в конкретно предусмотренных федеральным законом случаях, при этом каждый лист Дополнительного соглашения от 15 июня 2018 года ФИО3 подписан.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения соглашения от 15 июня 2018 года о переводе долга ФИО3 и ФИО4 обращались в МО МВД России «Саратовский» (КУСП 10601 от 06.12.2018), где пояснили что «в январе-феврале 2018 года в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами ООО «Омега» не имела возможности своевременно оплатить поставленный товар. О чем был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2018 года, между ООО «Нефтепродуктснаб» и ООО «Омега».

Далее в связи с экономическими трудностями, возникшими у ООО «Омега», директор ООО «Саратов Нефтепродукт» ФИО3, с согласия ООО «Нефтепродуктснаб» принял на себя права и обязанности по Договору поставки нефтепродуктов №235 от 23.11.2017 года и Договору поставки нефтепродуктов №75 от 17.08.2016 между ООО «Нефтепродуктснаб» и ООО «Омега», о чем было составлено дополнительное соглашение». Аналогичные пояснения ФИО4 и ФИО3 даны сотрудникам отдела ЭБиПК УМВД России по г.Саратову (КУСП №40830 от 17.12.2018).

Таким образом, суд приход к выводу, что в отношениях с третьими лицами ФИО3 и ФИО4 придержаливались ранее заключенного дополнительного трехстороннего соглашения от 15 июня 2018 года.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Однако ст. 160 ГК РФ (о форме письменной сделке), как и другие специальные нормы о договоре поручительства (ст.361-367 ГК РФ) не содержат оснований для признания договора ничтожным в случае отсутствия даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В своих возражения Ответчики и Третье лицо не приводят правовых обоснований о недействительности дополнительного соглашения от 15 июня 2018 года и договоров поручительства недействительными в силу их ничтожности.

Встречных исковых заявлений о признании оспоримых сделок недействительными ответчики и третье лицо не подавали, ходатайств о проведении судебных экспертиз стороны не заявляли.

В соответствии разъяснениями в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, чтосогласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявлений о снижении размера неустойки Ответчики не заявляли, контр расчёт не предоставляли. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взять за основу расчет, представленный истцом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей таким образом к взысканию с каждого из Ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений приведенных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ООО «Саратов Нефтепродукт», ФИО4, ФИО3 по 20 000 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Саратов Нефтепродукт» и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов № №75,235 в размере 4 000 000 рублей, из которых 3 790 473,81 рублей в качестве части суммы основного долга и 209 526,19 рублей в качестве части суммы неустойки за период с 30.06.2018 года по 11.04.2019 года.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Саратов Нефтепродукт» и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов №№ 75,235 в размере 4 000 000 рублей, из которых 3 790 473,81 рублей в качестве части суммы основного долга и 209 526,19 рублей в качестве части суммы неустойки за период с 30.06.2018 года по 11.04.2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратов Нефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов № №75,235 в размере 4 821 607,96 рублей, в качестве части неустойки, необеспеченной поручительством за период с 30.06.2018 года по 11.04.2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратов Нефтепродукт», ФИО4, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» госпошлину по 20 000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2019 г

Судья