Решение № 2-250/2021 2-250/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-250/2021

50RS0014-01-2021-000133-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2021 по иску Н. к Т,, К. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Т,, К. о взыскании денежных средств по договору займа от 26.06.2017 года в размере 375500 рублей, неустойки 1107725 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26.06.2017 года с ответчицей Т, в простой письменной форме оформлена расписка (договор займа) по которой она получила в долг денежные средства в размере 1200000 рублей на срок до 26.01.2018 года. Передача денежных средств происходила в присутствии поручителя по договору займа ответчика К.. В нарушение условий договора возврат денежных средств единым платежом в срок не произведен. Общая сумма возврата составляет 824500 рублей, при этом последний платеж сделан в мае 2019 года. Условиями договора предусмотрены проценты в размере 2,5% в месяц от общей суммы ежемесячно. Но проценты не были выплачены. Сумма основного долга составляет 375500 рублей, а также неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1107725 рублей. На досудебную претензию от 10.12.2020 года ответ не получен. Поручитель солидарно отвечает должником по возникшим обязательствам. Условиями договора определена договорная подсудность рассмотрения споров по месту жительства займодавца. Действиями ответчиков, выразившимися в задержке выплаты долга, истцу причинены нравственные страдания, сопровождающиеся стрессом, чувством тревоги, нервного напряжения, развилась стойкая гипертензия. Размер компенсации морального вреда оценивает в 45000 рублей. Также с ответчиков солидарно необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства. Письменных возражений по существу заявленных требований от них не поступило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Как предусмотрено п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ: 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ: 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в ст.808 Гражданского кодекса РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 года между Н. и Т, заключен договор займа на сумму 1200000 рублей путем передачи денежных средств, о чем написана соответствующая расписка заемщиком Т, (л.д.11-12). Поручителем по договору в расписке указан ответчик К., также подписавший расписку. В тексте расписки указано, что поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника в том же объеме.

По условиям договора, переданные денежные средства подлежат возврату не позднее 26.01.2018 года, проценты за пользование составляют 2,5% в месяц, уплачиваются ежемесячными платежами до 26 числа каждого месяца. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

10.12.2020 года Н. направил в адрес ответчиков претензию по расписке от 26.06.2017 года, с требованием о возврате денежных средств в размере 375500 рублей, и неустойки по состоянию на 10.12.2020 года в размере 1107725 рублей, в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Сведений о добровольном полном исполнении заемщиком или поручителем обязательств по договору займа, в деле не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчикам невозвращенной суммы займа в размере 375500 рублей, и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не представлено возражений относительно расчета неустойки. При этом представленный истцом расчет на заявленную в иске сумму не противоречит требованиям законодательства и условиям договора.

Вместе с тем, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, размер задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате их действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 200000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Таким образом, с учетом материалов дела, усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга в размере 375500 рублей, неустойки по состоянию на 10.12.2020 года в размере 200000 рублей, то есть заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15845 рублей и почтовые расходы 704,88 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Н. к Т,, К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Т,, К. в пользу Н. денежные средства по договору займа в сумме 375500 рублей, неустойку по состоянию на 10.12.2020 года в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15845 рублей, почтовые расходы 704 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2021 года