Решение № 2-6301/2016 2-795/2017 2-795/2017(2-6301/2016;)~М-5796/2016 М-5796/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-6301/2016

Дело № 2-795/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Корниловой Л.И., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате страхового случая от 05 августа 2016 года его автомобилю (данные обезличены) государственный номер (№) были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением и полным пакетом документов для страхового возмещения, однако ответчик возместил ущерб не в полном объеме.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость страховой выплаты в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства с (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в сумме (данные обезличены) рублей, нотариальные расходы в сумме (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 лично в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по правилам ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) дней у (адрес обезличен), произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля Mitsubishi Galand государственный номер <***>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему праве собственности и автомобиля (данные обезличены), государственный номер (№), находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.16).

Согласно представленной справке о ДТП, нарушений ПДД водителя ФИО1 не установлено, в действиях водителя ФИО3 также не усматривается нарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 (л.д.17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер (№) ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ССС (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик истцу произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.18).

Истец с данной сумой не согласился, в связи с чем, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Волго-Окская экспертная компания», которым было составлено экспертное заключение №СЛ346-16ж от 31.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) рублей, (л.д.36).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик истцу произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.116).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 16.03.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены) рублей (л.д. 127).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения (л.д.123).

Кроме того, экспертное заключение ООО «ПЦО» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила (данные обезличены) рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) – выплаченная сумма).

Убытки в виде оплаты стоимости эксперта подлежат взысканию с ответчика в сумме 5750 руб., учитывая среднерыночные цены по Нижегородской области.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплат.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (дата по истечении 20 дней для страхового возмещения в полном объеме) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, как заявлял истец. Расчет неустойки следующий: (данные обезличены) рублей *1%/ *98 дня = (данные обезличены) рублей.

В данном случае, учитывая, что ответчик удовлетворил требование истца после его обращения к нему с заявлением о наступлении страхового случая, однако с незначительным пропуском срока, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что в данном случае уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ является допустимым до (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине ответчика, но в незначительном размере, поскольку ответчик все-таки исполнял возложенные на него обязанности перед истцом до приятия судом решения, в связи с чем, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, истец понес расходы, которые являются судебными, то есть, обоснованны и вызваны необходимостью обращения в суд с иском, - в виде оплаты почтовых услуг, в сумме 250 рублей (л.д.85-86), расходы по оплате телеграмм в сумме (данные обезличены) рублей (л.д19), а также нотариальные расходы в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.9), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, объем заявленных требований, цену иска, частичное удовлетворение требований, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя (данные обезличены) рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет (данные обезличены)/2 = (данные обезличены) рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, суд находит необходимым снизить сумму штрафа до (данные обезличены) руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3144,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей, услуг почты в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме (данные обезличены) рублей,нотариальные услуги в сумме (данные обезличены) рублей, неустойку в сумме (данные обезличены) рублей, услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, штраф в сумме (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачизаявления об отмене этого решения в Канавинский районный судГ.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Корнилова