Решение № 2-265/2020 2-265/2020(2-3187/2019;)~М-3115/2019 2-3187/2019 М-3115/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-265/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 с.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-004750-68 (2-265/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора ипотеки, прекращении обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора ипотеки, прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование указал, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 25.06.2019 по гражданскому делу (данные изъяты) были удовлетворены его исковые требования к ФИО3 о признании недействительной сделки дарения квартиры, расположенной на 1 этаже 5 этажного дома, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый (данные изъяты), по адресу: <адрес>, совершённой 29.10.2018 между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Регистрация права собственности истца на квартиру была осуществлена 06.12.2019 на основании вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 25.06.2019. При получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что в период между вынесенным решением Усольского городского суда и апелляционным определением Иркутского областного суда, а именно 11.07.2019 в ГГРН было зарегистрировано обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на основании договора ипотеки (данные изъяты) от 04.07.2019, заключенного между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Право собственности на объект у залогодателя ФИО3 по договору ипотеки (данные изъяты) от 04.07.2019, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» возникло 08.11.2018 на основании недействительной сделки от 29.10.2018, не порождающей юридических последствий. Следовательно, договор залога, заключенный между указанными сторонами также является недействительной сделкой, а его регистрация в ЕГРН нарушает права истца и законные интересы. Заключая 04.07.2019 договор ипотеки ФИО3 знала о вынесенном Усольским городским судом Иркутской области 25.06.2019 решении по гражданскому делу (данные изъяты). Истец считает, что действия ответчика ФИО3 по обременению квартиры ипотекой после вынесения судом решения, злоупотреблением правом.

Просит признать недействительным договор ипотеки (данные изъяты) от 04.07.2019, заключенный между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк». Прекратить обременение в виде ипотеки в ЕГРН на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 с.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 40), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в деле имеется почтовый конверт, вернувшийся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в деле имеется отчёт об отправлении корреспонденции по электронной почте (л.д. 53), отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовая корреспонденция по состоянию на 14.02.2020 не получена (л.д. 64).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ф.И.О8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в деле имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовая корреспонденция вручена 10.02.2020 (л.д. 65), представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 56-57).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ответчиков в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьёй 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит пункт 1 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Подпунктом 7 пункта 1, пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикация).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содржится разъяснение о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 25.06.2019 по иску ФИО1 к ФИО3 договор дарения квартиры, кадастровый (данные изъяты), расположенный по адресу – <адрес>, заключенный 29 октября 2018 года, был признан недействительным; право собственности ФИО3 на квартиру прекращено, за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру (л.д. 10-17).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.09.2019 решение Усольского городского суда от 25.06.2019 оставлено без изменения (л.д. 18-25).

Решение Усольского городского суда вступило в законную силу 18.09.2019.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

06.12.2019 на основании вышеуказанного решения за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

При этом истцом было обнаружено, что спорная квартира имеет обременение в виде ипотеки (данные изъяты) от 04.07.2019 ПАО «Восточный экспресс банк», срок действия которой с 11.07.2019 на 60 месяцев (л.д. 8).

Истец не являлся участником договора об ипотеке, указанный договор не подписывал, согласия на его заключение не давал. Согласно требованиям закона обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому суд не может признать договор ипотеки (данные изъяты) от 04.07.2019 недействительным.

Никаких обязанностей по договору ипотеки истец не несёт, а ипотека в отношении принадлежащего имущества не возникла, поскольку для её возникновения отсутствуют законные основания. Право собственности истца возникло из решения суда о признании недействительным договора дарения, данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований истца.

Ответчик ФИО3 заключая договор ипотеки с ПАО «Восточный экспресс банк» достоверно знала о состоявшемся 25.06.2019 года решении Усольского суда, которым прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>. Вместе с тем, заключила договор ипотеки и передала в залог указанное жилое помещение, не являясь на тот момент собственником недвижимого имущества и не имея законного на то основания.

С учетом изложенного, обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора ипотеки, прекращения обременения в виде ипотеки, - удовлетворить частично.

Признать обременение в виде ипотеки, установленном договором ипотеки (данные изъяты) от 04 июля 2019 года, заключенного между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк», в Едином государственном реестре недвижимости на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, кадастровый (данные изъяты), - отсутствующим.

Решение суда является основанием для снятия обременения в виде ипотеки, установленном договором ипотеки (данные изъяты) от 04 июля 2019 года, заключенного между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк», в Едином государственном реестре недвижимости на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, кадастровый (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора ипотеки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова