Приговор № 1-376/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-376/2018

Дело №1-93/2018 УМВД №11701340001001039


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора прокуратуры г.Костромы Каримова Х.Т.о.,

потерпевшего: ФИО4,

подсудимого: ФИО2,

его защитника - адвоката Хохина М.А., представившего удостоверение № 409 и ордер № 194669,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...

- приговором от 30 ноября 2012 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к пяти годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, под стражей по настоящему делу содержится с 30.06.2018 по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 05 часов 06 минут по 05 часов 08 минут 30 июня 2018 года, находясь в помещении туалета развлекательного центра «Полигон», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, нанес один удар в область шеи находящемуся в помещении туалета по вышеуказанному адресу, ранее незнакомому Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол. После этого ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла подошел к лежащему на полу в помещении туалета развлекательного центра «...» Потерпевший №1 и потребовал от последнего передать ему кошелек, при этом, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 пять ударов рукой в область шеи, от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО2, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению ФИО4 подавлена, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, который для последнего материальной ценности не предоставляет, а также находившиеся в кошельке: денежные средства в сумме 10 000 рублей, кольцо из золота весом 1,5 гр. стоимостью 3200 рублей, кольцо из золота весом 1,7 гр. стоимостью 3600 рублей и банковскую карту Сбербанка России № на имя ФИО4, которая для последнего материальной ценности не предоставляет, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 16 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 800 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 30 июня 2018 года пришел в РЦ «...» отдохнуть, выпил банку пива. Затем решил зайти в помещение караоке – зала. Увидел незнакомого человека. Предложил всем присутствовавшим, то есть обратившись к неопределенному кругу лиц составить ему компанию. Незнакомый мужчина – впоследствии потерпевший, согласился на его предложение. Они проследовали в караоке – зал. Вместе решили пойти в туалет. В помещении туалета электричества не было, он решил подсветить себе мобильным телефоном. Потерпевший который шел перед ним «зацепил» его рукой, и ФИО2 это разозлило, телефон упал на пол. В темноте он нанес потерпевшему 2-3 удара, подобрал с пола свой мобильный телефон, увидел что на полу кошелек потерпевшего. В этот момент у него возник умысел на кражу указанного кошелька, в связи с чем, он взял кошелек и вышел из помещения курилки. Угроз и требований передать ему кошелек он потерпевшему не высказывал. В кошельке были деньги в сумме 2 500 рублей, которые он взял себе, кошелек выбросил.

В последующем в судебном заседании подсудимый пояснил, что частично признавая вину, он побоялся ответственности. В настоящее время полностью признает вину в совершении указанного преступления, подтвердил при этом показания потерпевшего. Пояснил, что действительно высказывал в адрес потерпевшего требования на передачу ему кошелька, нанес Потерпевший №1 в связи с этим около 5 ударов. Считает, что потерпевший его «зацепил» рукой не умышленно. Согласен с показаниями потерпевшего, о том, что в кошельке находилось 10 000 рублей и два золотых кольца, которые он обратил в свою собственность. В этот момент он находился в легком опьянении, поскольку выпил одну банку пива. Состояние опьянения никак не влияло на его поведение.

Вина подсудимого помимо его собственных признательных показаний в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена в ходе анализа показаний самого подсудимого и сопоставления их с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, представленными сторонами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30 июня 2018 года, около 01 часа ночи пришел в РЦ «...», где он употреблял спиртное, развлекался. Около 5 часов утра увидел подсудимого, последний предложил ему употребить спиртное и сходить в караоке. Он согласился и вместе с подсудимым пошли в караоке. Караоке – зал был закрыт. Решили сходить в туалет, где находилась курилка. В курилке свет не горел. Они были с подсудимым вдвоем. Неожиданно подсудимый ударил его в область шеи сзади. От полученного удара он упал на пол. Перед ударом он держал свой кошелек в руке. Неизвестный мужчина нанес ему еще не менее пяти ударов в область шеи. Не исключает, что в процессе нанесения ударов мог выронить кошелек на пол курилки. Подсудимый высказывал ему требование о передаче кошелька. Не может точно утверждать, что подсудимый вырвал кошелек у него из рук, возможно он его поднял с пола. После этого подсудимый ушел. Он также встал с пола и пошел искать подсудимого, выходил на улицу, но подсудимого нигде не было. Он ударов он испытывал боль. На шее впоследствии у него были ссадины. Кошелек для него материальной ценности не предоставляет. В нем находились деньги в сумме 10 000 рублей. Накануне он получил зарплату. В кошельке также находились два кольца из золота весом 1,5 гр. стоимостью 3200 рублей и весом 1, 7 гр. стоимостью 3600 рублей, банковская карта. В это время он зарабатывал на должности стажера дизайнера около 10 000 рублей в месяц. Причиненный материальный ущерб для него является значительным поскольку он еще снимает квартиру. В настоящее время ущерб ему возмещен родственниками и знакомыми подсудимого в полном объеме. Подсудимым ему принесены извинения. Просит суд не лишать свободы подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 показала, что проживает совместно со своим мужем ФИО2, состоит с ним в официальном браке с 05 июня 2018 года. От брака с ФИО2 есть ребенок. О произошедших событиях она узнала от знакомых. Ей известно, что в настоящее время ущерб в размере 16 800 рублей, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме. Со своей стороны она характеризует мужа с положительной стороны, он обеспечивал семью, зарабатывал деньги, конфликтов у него ни с кем не было.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии согласно которым он работает в должности директора РЦ «...», график работы РЦ «...». В его должностные обязанности входит решение вопросов с клиентами и организационные вопросы. 30 июня 2018 года он находился на своем рабочем месте, около 05 часов 00 минут к нему обратился молодой человек, который пояснил, что его грабил молодой человек, с которым он познакомился в помещении дискотеки РЦ «...», и с которым в последующем пришел в караоке-зал после закрытия дискотеки. Так же данный молодой человек пояснил ему, что он уже вызвал сотрудников полиции, после чего приехавшие сотрудники полиции осмотрели помещение, в котором было совершено ограбление, опросили его и молодого человека, который являлся потерпевшим, а так же изъяли видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении РЦ «...» (л.д. 110-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение для курения караоке-зала РЦ «...», расположенное по адресу: <адрес> «А», в ходе которого была зафиксирована обстановка внутри помещения (л.д.9- 12). Протоколом осмотра места происшествия произведено изъятие СД-диска с видеозаписью (л. д. 13-16).

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрен СД-диск с записью камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> в РЦ «... расположенном по адресу: г Кострома, <адрес>, в ходе осмотра установлено, что около 05 часов 00 минут двое мужчин обвиняемый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 проходят в сторону караоке-зала «...», входят в зал, и направляются в помещение курилки, через несколько минут из помещения курилки выходит ФИО2, при этом он держит в руках предмет похожий на кошелек. ФИО2 выходит на улицу и направляется в сторону проезжей части. (л.д.57-59)

В судебном заседании был просмотрен указанный диск на котором имеется видеоизображание, соответствующее описанному в вышеуказанном протоколе. На видесъемке видно как потерпевший и подсудимых входят в помещение туалета, а затем через непродолжительный промежуток времени подсудимый его покидает, при этом держит в руках предмет, похожий на кошелек. Видеосъемкой также подтверждается факт отсутствия в туалете иных лиц, за исключением подсудимого и потерпевшего.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП 30.06.2018 года в РЦ «...», по адресу: <адрес> признан в качестве вещественного доказательства /л.д. 60-61/

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 он указал помещение курилки, пояснив, что в данном помещении <дата> неизвестный ему ранее молодой человек нанес ему несколько ударов в область шеи и открыто похитил принадлежащий ему кошелек (л.д. 123-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на помещение курилки РЦ « ...», где подобрал кошелек (л.д. 127-130).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО2 как лицо, которое с целью подавления его воли к сопротивлению нанес ему несколько ударов в область шеи, а затем открыто похитил принадлежащий ему кошелек (л.д. 28-31).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 протокол которой оглашен в судебном заседании (л.д.41-45).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, поскольку указанные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, относительно того, что к нему обратился потерпевший и рассказал об обстоятельствах ограбления, видеосъемкой на которой зафиксирован факт посещения помещения туалета РЦ «...» подсудимым и потерпевшим, выхода подсудимого из туалета с кошельком потерпевшего.

Свои показания потерпевший давал последовательно на протяжении как предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым. Незначительные расхождения в его показаниях относительно того держал ли Потерпевший №1 в руках кошелек в момент его изъятия подсудимым или же кошелек после нанесения ему ударов находился на полу помещения, суд не считает противоречием и объясняет данное обстоятельство давностью происшедшего, что не влияет на квалификацию содеянного. Состояние потерпевшего, употреблявшего спиртное, не ставит под сомнение правдивость его показаний. Как видно из просмотренной видеосъемки, двигался он уверенно, походка ФИО4 была твердой.

Стоимость незаконно изъятого подсудимым у потерпевшего денег и имущества в 16 800 рублей нашла свое объективное подтверждение, что подтвердил в судебном заседании как потерпевший, так и подсудимый. Ущерб для потерпевшего является значительным, так как его ежемесячный доход на момент совершения преступления не превышал 10 000 рублей.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что умысел на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, у ФИО2 сформировался в момент нахождения его с потерпевшим в помещении туалета РЦ «Полигон». Суд считает доводы подсудимого о том, что потерпевший не умышленно «задел» его рукой, а также его первоначальные показания о драке с потерпевшим, объема похищенного, способом оправдать свои действия и смягчить ответственность за содеянное.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, свидетелей обвинения. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено его показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО2 и Потерпевший №1 до происшедшего знакомы не были. Доводы о ссоре либо конфликте между ними в помещении туалета РЦ «Полигон», кроме как по показаниям подсудимого на предварительном следствии, ничем по делу не подтверждены. От указанных показаний ФИО2 фактически отказался в судебном заседании.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание доказательств, полученных в ходе предварительного следствия недопустимыми, допущено не было.

Суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В связи с чем, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя данные о личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности 29.09.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 09.12. 2017 по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение (л.д.81), на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит, ранее профилактически наблюдался с 2011 по 2013 года по поводу эпизодического употребления спиртных напитков (л.д.94), в диспансерном отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» на учете не состоит (л.д. 95), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.99-100), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области – отрицательно (л.д. 105-106), по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области – удовлетворительно (л.д. 102-103), имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, женат, на иждивении находится малолетний ребенок.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. На соответствующих учетах в нарко-псих-деспансерах он не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании, приводимые им доводы согласуются с данными выводами суда, поэтому признавая вменяемым, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д. 24), оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ по делу не имеется. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и также не относит к таковому нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нет объективных данных о том, что такое состояние повлияло на поведение ФИО2, снизило порог критичности его поведения и способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Никакое иное наказание, в том числе принудительные работы, как считает суд, не способны исправить подсудимого. При этом суд также учитывает обстоятельства и причины по которым ранее отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление, несмотря на его несовершеннолетний возраст к тому моменту, не оказало на него должного воздействия и не привело в дальнейшем к правопослушному поведению.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, с учетом отношения ФИО2 к совершенному преступлению, суд не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. В связи с чем, суд при назначении наказания суд не усматривает основания для применения положений ст.64 УК РФ с учетом требований статей 6, 60-62 УК РФ. Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания для не назначения ФИО2 в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности

оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Место отбывания наказания определяется судом по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 13 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей, то есть с 30 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года включительно и с 13 сентября 2018 года до момента вступления приговора в законную силу, согласно ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП 30.06.2018 года в РЦ «Полигон» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Бебешко