Апелляционное определение № 33-359/2026 33-7797/2025 от 14 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-359/2026

Дело № 9-2858/2025

УИД 36RS0003-01-2025-005367-58

Строка № 179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал Левобережного районного суда г. Воронежа № 9-2858/2025 о возврате искового заявления ФИО1 к Фонду содействия капитальному ремонту города Севастополя о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025 г.

(судья районного суда Наумова Е.И.)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Фонду содействия капитальному ремонту города Севастополя, в котором просит возместить ему убытки, причиненные Фондом содействия капитальному ремонту города Севастополя в размере 32818,50 руб., взыскать в его пользу неустойку в размере 32 818,50 руб., штраф в размере 32818,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2025 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, судом разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье по правилам подсудности, установленным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (л.м. 9-11).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 13.11.2025, вынести новое определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет иска. Полагает, что им подано заявление о взыскании компенсации морального вреда, данное требование является самостоятельным, а не производным от иных (л.м. 23-24 ).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что последний, обращаясь с исковым заявлением, ссылается на не предоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге, не устранении в добровольном порядке существенного недостатка навязанных услуг, а также, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу неустойку и компенсацию морального вреда.

Районный суд, указал, что цена иска по требованиям ФИО1 составляет 65 638 руб., а требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав ФИО1 в связи с чем, согласно подп. 6.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 № 188-ФЗ исковое заявление не может быть принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа, и в силу ч. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25- 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем исходя из анализа статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если неимущественное требование производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей.

Истцом заявлены материальные требования о взыскании денежных средств, которые являются основными требованиями, нематериальные требования в целом вытекают из нарушения имущественных прав истца, являются производными.

Вопреки доводам частной жалобы, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от указанных выше имущественных требований, следовательно они не могут определять подсудность данного спора.

Таким образом, законных оснований для принятия к производству настоящего искового заявления у судьи районного суда не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление как неподсудное районному суду.

Таким образом, анализируя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий: