Решение № 2-590/2017 2-590/2017(2-6006/2016;)~М-4836/2016 2-6006/2016 М-4836/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к АО «ДСК», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 324 252 руб. 20 коп.; сумму морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм; сумму судебных расходов в размере 39 500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 31 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №262/14/П, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру по адресу <адрес>. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере

2 750 000 руб. и принять в собственность квартиру. Взятые обязательства по договору Долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Жилое помещение было передано истцу ответчиком по Акту приема-передачи от 03.02.2014 года. 31.03.2014 года истцом было оформлено право собственности на жилое помещение. В ходе эксплуатации квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков, допущенных при строительстве и отделке квартиры. Как следует из Заключения специалиста № 60ЭК-16 от 06.10.2016 года, ответчиком допущены при строительстве следующие недостатки: неровные стены, потолки, пол, отслоение обои, краски в санузле, трещины в стенах, потолке, искажение дверных коробок, вследствие ненадлежащего демонтажа окон - лопнувшие угловые узлы соединения оконных блоков, отслоение штукатурных слоев, протекание стояка. Согласно выводам эксперта, качество результатов работ по отделке, выполненных в жилом помещении не соответствует требованиям нормативно-технической документации по нормативно-правовому регулированию строительной деятельности. Причина возникновения дефектов в несоблюдении строителями технологии производства работ, отсутствии надлежащего контроля в период проведения отделочных работ со стороны застройщика, низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы, а также низкого качества строительных материалов и комплектующих. Общая стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке, выполненных в жилом помещении составляет 324 252 руб. 20 коп. Истцом направлена претензия в адрес ответчика 17.10.2016 года. Однако денежные средства не выплачены ответчиком по настоящее время. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Кроме этого, за защитой своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр юридической защиты «Альфа-Кодекс», стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., а также истец была вынуждена понести расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. и оформлению экспертизы - в размере 18 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО2, полномочия проверены, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 111 530 руб. 06 коп. – сумму устранения недостатков; пени за 214 дней просрочки (с 27.10.2017г. по 29.05.2017г.) в размере 716 022 руб. 98 коп., которые снизила до 111 530 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 39 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен на выплате 111 530 руб. 06 коп. – стоимости устранения недостатков. К требованиям истца о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 000 руб. К требованиям истца о взыскании штрафа также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить данную сумму, моральный вред определить на усмотрение суда. Согласился на выплату истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя просил определить на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 31.01.2013г. между ОАО «ДСК» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №262/14/п, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 56,42кв.м., цена жилого помещения 2 750 000 руб. (л.д.56-59).

03.02.2014г. между АО «ДСК» и ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения в соответствии с договором №262/14/П от 31.01.2013г., в соответствии с актом ОАО «ДСК» передает, а ФИО1 принимает в собственность вышеуказанную квартиру. Конфигурация квартиры соответствует договору участия в долевом строительстве. Оплата за квартиру произведена полностью (л.д.60).

По условиям договора участия в долевом строительстве №262/14/П от 31.01.2013г. гарантийный срок на конструктивные элементы квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования установлен 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п.2.3 договора).

После передачи квартиры ФИО1 обнаружила строительные недостатки. В связи с этим, 17.10.2016г. она обратилась с претензией к застройщику (л.д.74) с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

По заключению специалиста №60ЭК-16 от 06.10.2016г., составленного ООО «Кабинет Оценщика» (л.д.6-52) качество результатов работ по отделке, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации по нормативно-правовому регулированию строительной деятельности. Причина возникновения дефектов в не соблюдении строителями технологии производства работ, отсутствии надлежащего контроля в период проведения отделочных работ со стороны застройщика, низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы, а также низкого качества строительных материалов и комплектующих. Рекомендуется устранение несоответствий требованиям нормативно-технических документов и других недостатков. Необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм, других недостатков выполненных работ, указанных в Таблице №1. Все выявленные в результате обследования дефекты и недоделки подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Для устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ рекомендуется: обратиться к организации-застройщику с требованием привести в разумные сроки качество выполненных строительных работ в соответствие с требованиями нормативно-технических документов или с требованием возместить материальные затраты, связанные с устранением выявленных дефектов и недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов рассчитывается по состоянию цен на 3-й квартал 2016 года, исходя из норм территориальных сборников единичных расценок (ТЕР) и средней рыночной стоимости строительных материалов и комплектующих в г. Красноярске. Общая стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 324 252 руб. 20 коп. включая НДС 18%.

В связи с несогласием ответчика с результатами выполненной ООО «Кабинет Оценщика» оценки, по ходатайству его представителя на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.12.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №З-30-80/17 от 19.04.2017г. АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д.146-192) в помещениях <адрес> имеются дефекты напольного покрытия (линолеума), противоречащие требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: №384-Ф3 от 30 декабря 2009 года», перечень которых представлен в 1.1, 1.7, 1.14 исследовательской части. Отмеченные недостатки могли возникнуть вследствие нарушения требований при проведении строительно-монтажных работ (по вине застройщика) или по причине нарушений требований эксплуатации (собственником). На дату проведения экспертизы достоверно определить причину возникновения данных недостатков невозможно. В помещениях вышеуказанной квартиры имеются неровности поверхностей перегородок, противоречащие требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30 декабря 2009 года, возникшие вследствие строительно-монтажных работ. В помещениях вышеуказанной квартиры имеются неровности пола и потолка, противоречащие требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30 декабря 2009 года, возникшие вследствие строительно-монтажных работ. В вышеуказанной квартире имеются дефекты оконных блоков и внутриквартирных деревянных дверей, противоречащие требованиям проектной документации, возникшие вследствие строительно-монтажных работ. Отсутствие уплотняющей прокладки притвора створок балконного блока, что не отвечает требованиям п.5.5.6 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия»: «прилегание прокладок к сторонам притвора должно быть плотным, исключающим проникновение воды». Данный недостаток, мог возникнуть вследствие нарушения требований при проведении строительно-монтажных работ (по вине застройщика) или по причине нарушений требований эксплуатации (собственником). На дату проведения экспертизы достоверно определить причину возникновения данных недостатков невозможно. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, указанных выше, (ЛСР №1) составляет 111 530 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 17 013 руб. 06 коп..

Сторонами возражений относительно заключения экспертов №З-30-80/17 от 19.04.2017г. АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в её пользу денежных средств в сумме, необходимом для устранения строительных недостатков, определенной заключением экспертов №З-30-80/17 от 19.04.2017г., выполненного АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в размере 111 530 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на проведение строительной экспертизы №60ЗК-16 от 08.09.2016г. (л.д.62-64), квитанциями к приходному кассовому ордеру №113 от 15.09.2016г., №125 от 06.10.2016г. (л.д.65), актом приема-сдачи работ от 06.10.2016г. (л.д.66). Данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков АО «ДСК» в десятидневный срок с момента получения претензии – 17.10.2016г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 111 530 руб. 06 коп. х 3% х 214 дней (28.10.2016г. по 29.05.2017г.) = 716 022 руб. 99 коп., которая подлежит снижению с учетом требования части 5 статьи 28 Закона – в размере 111 530 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 60 000 руб.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа надлежит определять исходя из пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 87 265 руб. 03 коп. (111 530 руб. 06 коп. + 60 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный штраф суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым штраф снизить и определить ко взысканию указанный штраф в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. (л.д.67-68), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

06.09.2016г. между ООО «Центр юридической защиты «Альфа-кодекс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.70-72), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде по вопросу взыскания компенсации за некачественное строительство с ОАО «ДСК». Стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. (п.4.1). Факт несения расходов по данному договору в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией ЛХ №54367 от 06.09.2016г. (л.д.73). Иных документов в подтверждение несения расходов по данному договору суду не представлено.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя: подготовка пакета документов для обращения в суд, в том числе искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела 15.11.2016г., что подтверждается определением (л.д.77-78), участия в предварительном судебном заседании 13.12.2016г. (л.д.133-136), судебном заседании 29.05.2017г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что суду представлены доказательства несения расходов в размере лишь 10 000 руб., требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению, в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 290 руб. 60 коп. в доход местного бюджета (4 990 руб. 60 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 111 530 рублей 06 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 40 000 рублей, всего 244 030 рублей 06 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 290 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева