Приговор № 1-284/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-284/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 14 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богомолова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаренкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося <дата> в ..., гражданина России, со средним общим образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого:

<дата> ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил разбой.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 8 часов 15 минут до 8 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> по указанной улице, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напал на ранее незнакомого ему Потерпевший №1, схватив того за ранее травмированную и перебинтованную кисть правой руки, сжал её, причинив последнему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего высказал в его адрес угрозу сломать пальцы руки, т.е. угрозу применением насилия, опасного для здоровья, и, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего подавлена, открыто похитил находившуюся при нём бутылку водки объёмом 0,25 л стоимостью 125 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, т.е. время, место и способ его совершения, виновным себя признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, поясняя, что, схватив потерпевшего за перебинтованную руку, в действительности не желал реализовывать высказанную им угрозу сломать тому пальцы рук, однако обратил внимание, что Потерпевший №1 испугался его действий, чем он воспользовался, забрав у него бутылку водки.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на магазин «...», расположенный по <адрес>, где он увидел потерпевшего Потерпевший №1, указал на участок местности, где он догнал потерпевшего и потребовал у того отдать бутылку водки, на что последний отказался, после чего он схватил его за кисть руки, сжал её с силой, высказал угрозу сломать пальцы, после чего Потерпевший №1 открыл находившийся при нём пакет, откуда он, ФИО1, достал бутылку водки ёмкостью 0,25 л, и ушёл (л.д. 65-70).

Несмотря позицию подсудимого, которая является реализацией им права на защиту, виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 в указанное в обвинении время и месте подошёл к нему, потребовал передачи бутылки водки, а на его отказ, схватил за кисть перебинтованной руки, причинив физическую боль, и высказал угрозу сломать пальцы руки. В судебном заседании потерпевший не смог чётко сформулировать, опасался ли он реально осуществления высказанной в его адрес угрозы применением насилия, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в этой части, в т.ч. данных на очной ставки с ФИО1 (л.д. 25-27, 61-64), в которых он каждый раз обращал внимание на своё опасение, что ФИО1 сломает ему пальцы на руке.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, где находился ФИО1, в которой была обнаружена, изъята (л.д. 7-13), а в дальнейшем осмотрена (л.д. 90-91) и признана вещественным доказательством (л.д. 92) бутылка водки объёмом 0,25 л.

Осмотром места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний, согласно соответствующему протоколу, указал на магазин «... расположенный по адресу: <адрес>, откуда он выходил с купленным алкоголем, указал на островок пешеходного перехода, расположенного напротив магазина, где у него была похищена бутылка водки (л.д. 46-51).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «...», на которой запечатлено как в 8:12 в магазин друг за другом заходят мужчины, внешне схожие с ФИО1 и Потерпевший №1, через некоторое время проходят к кассовой зоне, при этом у мужчины, внешне схожим с Потерпевший №1, при себе имеются две небольшие прозрачные бутылки, в 8:14 из магазина выходит мужчина, внешне схожий с Потерпевший №1, в одной руке держит пакет, другая рука – правая перебинтована, за ним выходит мужчина, внешне схожий с ФИО1 (л.д. 75-77).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего в целом убедительны, стабильны, последовательны и логичны, они подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления, а потому оснований не доверять им нет. Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего в части восприятия высказанных в его адрес угроз, суд считает более правдивыми его показания, данные на следствии, в которых он указывает, что опасался высказанных в его адрес угроз применением насилия в виде перелома пальцев на руке, т.к. они подробны и обстоятельны, соотносятся с показаниями самого подсудимого, в т.ч. данными им при проверки показаний на месте, в которых ФИО1 указывал, что с силой сжал кисть потерпевшего. Учитывая, что Потерпевший №1 перенёс операцию на кисти по удалению пальца руки, кисть правой руки в момент нападения была перебинтована, ФИО1 с силой сжал ему пальцы, причинив физическую боль, высказал намерение сломать пальцы, и только после этого воля Потерпевший №1 к сопротивлению была сломлена, суд считает, что объективно существовали обстоятельства реализации ФИО1 его умысла на причинение вреда, опасного для здоровья потерпевшего, путём перелома ему пальцев рук.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбоя свидетельствует то, что нападение было совершено с целью хищения имущества, которое открыто было изъято непосредственно после высказанной угрозы применения насилия и непосредственным применением насилия. О корыстном умысле свидетельствует и то, что ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. Предметом хищения явилась бутылка водки объёмом 0,25 л стоимостью 125 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. С очевидностью следует, что перелом костей пальцев рук влечёт временное нарушение функций органов, а потому, безусловно, влечёт причинение легкого вреда здоровью либо средней тяжести вреда здоровью, а следовательно, угроза применением такого насилия, является опасной для здоровья.

Из этого следует, что угроза, выраженная в обещании сломать потерпевшему пальцы руки, является угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Данная угроза подкреплялась непосредственными действиями нападавшего: ФИО1 схватил кисть руки Потерпевший №1 и сжал её, причинив физическую боль, т.е. насилие, не опасное для жизни и здоровья; и в сложившейся обстановке эта угроза воспринималась потерпевшим реально, он действительно опасался её осуществления, что подтверждается его показаниями, прекращением в связи с этим оказания им какого-либо сопротивления.

Состав преступления является оконченным с момента нападения с высказыванием угрозы применения опасного для здоровья насилия.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, в качестве которой суд признаёт не только одноимённый протокол (л.д. 21), но и объяснения ФИО1, в которых он подробно рассказывает обстоятельства совершённого им преступления, в т.ч. ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 22), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (л.д. 65-70), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 56-58, 60), наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признаёт в его действиях отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления на менее тяжкое, а также применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, ...

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших и возможных последствий, способ совершения преступления, личность виновного, включая его семейное положение, состояние здоровья, приводят суд к убеждению, что в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, возмещение ущерба потерпевшему и принесение тому извинений, приводят суд к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО14 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации,

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

обратиться к наркологу и при наличии показаний пройти лечение от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Приговор ... от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев