Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-2179/2023;)~М-1420/2023 2-2179/2023 М-1420/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-162/2024

Дело № 2-162/2024

39RS0010-01-2023-001858-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 15 февраля 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ООО «Балтийский ковчег» о запрете использовать земельные участки в целях, не соответствующих разрешенному использованию, возложении обязанности освободить территорию земельных участков, возложении обязанности согласовать и оборудовать дорожный проезд к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Балтийский ковчег», в котором с учетом уточнений просил:

- запретить Хмельницкому М.В и ООО «Балтийский ковчег» использовать земельные участки с кадастровыми номерами № в целях, не соответствующим разрешенному использованию;

- обязать Хмельницкого М.В и ООО «Балтийский ковчег» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами № от оборудования и строительных материалов, строительных отходов и отработанных материалов, большегрузной строительной техники;

- обязать Хмельницкого М.В и ООО «Балтийский ковчег» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в администрации Гурьевского муниципального округа проект строительства дороги от <адрес > к земельному участку с кадастровым номером № и оборудовать в соответствии со строительными нормами и правилами для сооружений данного вида.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес >. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие на праве собственности Хмельницкому М.В, имеют разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». ФИО2 является генеральным директором ООО «Балтийский ковчег», единственным участником которого является его отец ФИО6 и использует вышеуказанные земельные участки в целях, не соответствующих разрешенному использованию. В результате промышленного (коммерческого) использования земельных участков с раннего утра и до позднего вечера, а то и круглые сутки в 20 метрах от его дома осуществляется погрузка, выгрузка и продажа строительных материалов, строительного оборудования, производя шум, заставляя дышать выхлопными газами от дизельных двигателей. В процессе промышленной работы ответчиками регулярно повреждается большегрузной техникой ограждение его земельного участка. Ответчиками допускается загрязнение смежной территории строительными и промышленными отходами, отработанным машинным маслом. Кроме того, ФИО1 указал, что ответчики в нарушение строительных норм и правил, без соответствующего согласования с уполномоченными органами, оборудовали дорогу бетонными плитами, нарушив тем самым систему водоотведения и дренажную систему отвода дождевых сточных вод, в результате чего часть его земельного участка после дождей подвергается регулярному подтоплению.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию иска, дополнительно пояснив, что ФИО2 и ООО «Балтийский ковчег» нарушают его права на эстетическое окружение, на нормальную жизнь, с территории смежных земельных участков постоянно доносится шум, от работающих дизельных двигателей распространяется запах, что, по мнению истца, привело к возникновению у него онкологического заболевания.

Представитель ФИО1 ФИО3 привел правовое обоснование позиции своего доверителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что на данных земельных участках находятся строительные материалы, которые принадлежат ему и будут им использоваться для строительства жилых домов на этих земельных участках. Какой-либо промышленной деятельности на данных земельных участках ни он, ни ООО «Балтийский ковчег» не ведет, продажей строительных материалов не занимается, иногда приезжает техника привозит или забирает какие-то материалы. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № он не оборудовал.

ФИО8, представляющий интересы Хмельницкого М.В и ООО «Балтийской ковчег» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО2 хранит для использования в личных целях строительные материалы на трех земельных участках с кадастровыми номерами №. В результате хранения строительных материалов на территории земельных участков права третьих лиц не затрагиваются. В ходе многочисленных проверок, которые проводились по заявлениям ФИО1, сотрудниками государственного земельного надзора и сотрудниками администрации Гурьевского муниципального округа факты осуществления Хмельницким М.В предпринимательской и производственной деятельности на земельных участках не установлены, напротив, из материалов проверок следовало, что при осмотрах какая-либо деятельность не осуществлялась, признаков нецелевого использования земельных участков установлено не было, само по себе нахождение строительных материалов не свидетельствует о нецелевом использовании земельных участков. Обязанности обустроить проезд у ответчиков не имеется, поскольку данный проезд расположен на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, исполнение обязанностей по его обустройству и содержанию возложено на орган местного самоуправления. Ни ФИО2, ни ООО «Балтийский ковчег» данный проезд не прокладывали. ООО «Балтийский ковчег» данными земельными участками не пользуется, штатных сотрудников и какого-либо имущества не имеет, деятельность на указанных земельных участках ООО «Балтийский ковчег» не ведет.

Представитель третьего лица администрации Гурьевского муниципального округа, извещенной надлежащим образом, не явился.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >, <адрес > (том <данные изъяты>).

ФИО2 является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес > с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства;

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (том <данные изъяты>).

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, и земельные участки, принадлежащие Хмельницкому М.В, являются смежными (л.д.<данные изъяты>).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ФИО1 просит запретить ООО «Балтийский ковчег» использовать указанные выше земельные участки в целях, не соответствующих разрешенному использованию земельных участков, обязать освободить территорию земельных участков.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Балтийский ковчег» использует спорные земельные участки.

Из материалов дела следует, что собственником указанных выше земельных участков является ФИО2

ООО «Балтийский ковчег» зарегистрировано по адресу: <адрес > (том <данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Балтийский ковчег», наемных работников ООО «Балтийский ковчег» не имеет, никакое имущество за юридическим лицом не числится (том <данные изъяты>).

То обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Балтийский ковчег» не свидетельствует о том, что земельные участки используются юридическим лицом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что спорные земельные участки используются только им в личных целях, находящееся на земельных участках имущество принадлежит ему, ООО «Балтийский ковчег» имущества не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Балтийский ковчег» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Балтийский ковчег», не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Хмельницкому М.В, также не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что использованием Хмельницким М.В земельных участков не по целевому назначению нарушаются его права на эстетическое окружение, благоприятную окружающую обстановку (постоянные шум, запах), создается угроза возникновения пожара, загрязняется окружающая среда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.07.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абз. 2 пункта 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 года, в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска должна быть доказана опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств.

По смыслу приведенных выше норм права в их системном толковании с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения иска о запрете использовать земельный участок не по целевому назначению, истец должен доказать, каким образом использование земельного участка создает угрозу жизни и здоровью, каким образом эксплуатацией земельного участка наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются права других лиц, и в чем конкретно это выражается.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Отсутствие соответствующих доказательств приводит к отказу в удовлетворении иска.

Спорные земельные участки, принадлежащие ФИО 9, имеются вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, осуществляется хранение бетонных плит перекрытий, разукомплектованных элементов строительных лесов, строительного материала – кирпича, керамической черепицы, деревянных пиломатериалов, разборных контейнеров; территория земельного участка с кадастровым номером № фактически не используется; территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № визуального используются для организации складкой площадки по хранению строительных лесов, техники специального назначения, а также сопутствующих в строительной сфере бывших в употреблении бетонных и деревянных строительных материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами обследования земельных участков от 08.02.2022 г. (том <данные изъяты>), 09.10.2023 г., от 12.02.2024 г. и просмотренными в судебном заседании видеозаписями (том <данные изъяты>).

Вместе с тем, хранение строительных материалов, строительных отходов не свидетельствует об использовании земельных участков не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Калининградской области по факту нецелевого использования земельных участков проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что земельные участки используются в соответствии с установленным целевым назначением, определением от 19.05.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) было отказано в виду отсутствия события административного правонарушения (том 2 л.д.26-28).

Специалистами администрации Гурьевского муниципального округа неоднократно производились осмотры земельных участков, в ходе которых не было установлено ведение какой-либо деятельности, а было зафиксировано наличие отходов производства и потребления, строительного мусора, за что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области.

Представленные ФИО1 видеозаписи, на которых зафиксировано, как производится выгрузка, погрузка материалов не подтверждают регулярный характер таких работ и не свидетельствуют о ведении производственной деятельности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, проживающие в непосредственной близости от Хмельницкого М.В пояснили, что ФИО2 производственную деятельность на земельных участках не ведет, изредка приезжает техника для выгрузки или загрузки материалов, шум, запахи им не мешают.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а доводы истца о том, что свидетели ФИО12 и ФИО14 находятся в финансовых отношениях с Хмельницким М.В, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что на смежных земельных участках стоит постоянный шум, при установленных выше обстоятельствах, факт ведения Хмельницким М.В производственной деятельности не подтверждает.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании Хмельницким М.В земельных участков с кадастровыми номерами № в целях, не соответствующим разрешенному использованию.

Хранение строительных материалов, отходов производства, наличие на земельном участке большегрузной техники об использовании земельных участков не по целевому назначению не свидетельствует.

Доказательств, что в результате использования земельных участков нарушаются требования противопожарной безопасности, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств превышения уровня шума или концентрации вредных веществ воздухе.

Доводы ФИО1 о причинении ущерба окружающей среде являются голословными, соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушаются его права на эстетическое окружение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты нецелевого использования земельных участков, также документально не подтверждено, что использованием ответчиком Хмельницким М.В земельных участков создана опасность нарушения его прав, опасность причинения вреда его жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Хмельницкому М.В о возложении обязанности запретить использовать земельные участки в целях, не соответствующим разрешенному использованию и освободить территории земельных участков, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на Хмельницкого М.В и ООО «Балтийский ковчег» разработать и согласовать в администрации Гурьевского городского округа проект строительства дороги от <адрес > к земельному участку с кадастровым номером № и оборудовать в соответствии со строительными нормами и правилами для сооружений данного вида, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального округа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между земельными участками с кадастровыми номерами № к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Хмельницкому М.В, имеется проезд с <адрес >, выполненный из бетонных плит.

Данный проезд находится на территории неразграниченной муниципальной собственности и является местом общего пользования.

Из объяснений Хмельницкого М.В в судебном заседании следует, что данный проезд он не оборудовал, на момент приобретения земельного участка плиты уже были уложены.

Доказательств, что оборудованием проезда бетонными плитами нарушаются права ФИО1 как собственника смежного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожная деятельность регламентируется положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотренных законом оснований для возложения на Хмельницкого М.В, ООО «Балтийский ковчег» обязанности по разработке, согласованию проекта строительства дороги и оборудования дороги в соответствии с нормами и правилами, не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Хмельницкому М.В, ООО «Балтийский ковчег» о запрете использовать земельные участки в целях, не соответствующих разрешенному использованию, возложении обязанности освободить территорию земельных участков, возложении обязанности согласовать и оборудовать дорожный проезд к земельному участку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.02.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.