Решение № 2-1722/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-1722/2019

Дело №2-1722/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Баскаревой З.Л.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитренко ФИО13 к Басалко ФИО14 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> с настоящим иском, ссылаясь на то, что является родной сестрой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, за ней признано право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. У умершего ФИО2 имеется малолетняя дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Батайский городской суд Ростовской области - для рассмотрения по подсудности. На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 расходы на погребение в части изготовления и установки надгробия в размере 35 000 рублей, расходы на поминальный обед в размере 47 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Беликова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того истец ФИО1 пояснила, что они с братом были очень близки, после расторжения брака брат проживал некоторое время в ее семье, они помогли ему с трудоустройством, затем брат стал проживать с их мамой, они постоянно виделись, все семейные праздники проводили вместе. Принимали и всячески помогали в воспитании его дочери - несовершеннолетней ФИО5 Мирославы. После смерти брата они до сих пор чувствует боль от утраты, не может смириться со смертью брата.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 г. Батайска ГУФСИН России по Ростовской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, выразив несогласие с установленными приговором обстоятельствами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период местного времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности около шумозащитного забора напротив строения № по <адрес> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, инициатором которой был ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, а так же то, что в результате нанесения ударов деревянным бруском по телу и конечностям человека последнему могут быть причинены телесные повреждении и физическая боль, из личных неприязненных отношений к последнему, не осознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО2 и не желая этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя в качестве оружия деревянный брусок, нанес им множество, более четырех ударов в область тела, головы и конечностей ФИО2 Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (две ушибленные раны теменной области головы, ушибленная рана лба справа, открытый перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома слева объемом 50 миллилитров, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга с локализацией очагов ушибов в левой височной доле и правом полушарии мозжечка, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего, а также закрытого перелома 8,9,10 ребер справа, разрыва нижней доли правого легкого, осложненного правосторонним гемотораксом 200 миллилитров, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытых переломов 6, 8 ребер слева, закрытых переломов поперечных отростков 1,2,3 позвонков, 30го поясничного позвонка, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, ссадин и кровоподтеков на лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, не причинивших вреда здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 16-22).

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За ФИО1, являющейся сестрой ФИО2 и потерпевшей по уголовному делу, признано право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судпринимает во внимание, что в результате совершения ФИО3 преступления, причинен вред жизни близкому родственнику истца ФИО1, у которой имелись крепкие семейные связи с погибшим, что также следует из исследованного приговора суда, она испытывала нравственные страдания в связи со смертью родственника, принимала участие в организации похорон умершего брата, а поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом ЗАГС Администрации <адрес> (л.д. 7).

Согласно представленной в материалы дела квитанции-договору № от 25.04.2019 года, выданной ИП ФИО6, ФИО1 понесла расходы на изготовление и установку памятника в размере 35 000 рублей (л.д. 62). Расходы на проведение поминального обеда в сумме 46 700 рублей понесены матерью умершего ФИО2 - ФИО7, что подтверждается предоставленными товарными чеками (л.д. 12-14), а, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО8

Суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца. Оснований для вывода о том, что понесенные расходы являются чрезмерными, не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает доказанными судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждённых соответствующим соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), заключенным с адвокатом Беликовой М.А., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитренко ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с Басалко ФИО17 в пользу Димитренко ФИО16 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда жизни в сумме 300 000 рублей, сумму возмещения расходов на погребение в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Басалко ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Cудья О.В. Орельская