Решение № 2А-1514/2017 2А-1514/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-1514/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1514/2017 по административному исковому заявлению К.Н.С. к ИФНС России по свердловскому округу г. Иркутска о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась К.Н.С. с административным исковым заявлением к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований в заявлении К.Н.С. указала, что Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса, а именно: за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний в виде штрафа в размере .... с указанием следующих оснований: В связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО .... у налогового органа возникла необходимость получения информации о финансово-хозяйственных отношениях налогоплательщика с его контрагентом ООО ..... Ссылаясь на ст. 90 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее Инспекция) вызвала на допрос в качестве свидетеля К.Н.С., являющуюся генеральным директором ООО ..... В ходе допроса были заданы вопросы, которые, по мнению Заявителя, не относились к предмету камеральной проверки: 1. В какой сумме был произведен заем на покупку автомобиля? 2. Когда был произведен заем на покупку автомобиля в 1 квартале 2016г? 3.Каким образом осуществлялась доставка транспортного средства приобретенного в 1 квартале 2016г. В <адрес обезличен> до <адрес обезличен>? 4. Представляли ли вы как физическое лицо заем ООО ....? 5.Представляли ли вы К.Н.С. денежные средства ООО ....? 6.За счет каких денежных средств приобретался автомобиль в 1 квартале 2016г.? 7.В какой сумме был произведен заем на покупку автомобиля? 8.Когда был произведен заем на покупку автомобиля в 1 квартале? 9.Был заключен договор займа на приобретение транспортного средства, когда будет гашение по договору займа и какие проценты?

К.Н.С. обжаловала Решение ответчика от "15" сентября 2016г. г. N 36969 о привлечении к налоговой ответственности в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> Решение ответчика от «15» сентября 2016г. г. N 36969 о привлечении ее к налоговой ответственности было оставлено в силе. Считает Решение от "15" сентября 2016г. г. N 36969 о привлечении ее к налоговой ответственности незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Из норм ст. 80, 88, 172 Налогового кодекса следует, что для подтверждения правомерности налогового вычета необходимо предоставить: - счет-фактуру; - первичные документы, подтверждающие принятие налогоплательщиком на учет приобретенных товаров. В ходе камеральной проверки декларации по НДС за первый квартал 2016 г. ООО .... не сообщалось о каких-либо ошибках или противоречиях выявленных в ходе проверки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена> N 7307/08 указал, что в случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Требовать в ходе камеральной проверки другие документы или указанные документы в иных случаях, не предусмотренных налоговым законодательством, инспекция не вправе (п. 7 ст. 88 НК РФ). В ходе допроса свидетеля состоявшегося <Дата обезличена> Заявителю как свидетелю, были заданы вопросы, не относящиеся к предмету камеральной проверки, в частности, касающиеся полученных ООО .... займов, а также процесса доставки транспортного средства в г. Иркутск.

Факт принятия налогоплательщиком на учет приобретенных товаров был подтвержден и у Инспекции отсутствовали основания для выяснения вопросов относительно процесса доставки транспортного средства в <адрес обезличен>. Тем более, что ООО .... заявило только налоговый вычет с суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении автомобиля, и не заявляло налоговый вычет со стоимости услуг по его доставке в <адрес обезличен>.

Как верно отмечено в решении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в книге покупок ООО .... за 1 квартал 2016г. заявлена только одна сделка на покупку автомобиля у ООО ..... При этом в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС налоговый орган получил ответ на свой запрос от ООО .... в котором содержалась информация о том, что ООО .... действительно являлся продавцом автомобиля, денежные средства за автомобиль ему были перечислены с расчетного счета ООО ....: задолженности за переданный автомобиль не имеется.

Таким образом, каких либо объективных причин для вызова Заявителя на допрос у налогового органа не имелось, т.к. вся исчерпывающая информация была ему предоставлена при сдаче декларации, а также получена им в ходе камеральной проверки путем направления запросов в адрес Поставщика и ГИБДД.

На основании изложенного, считает, что у административного ответчика отсутствуют основания для привлечения ее к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 128 НК РФ т.к., за отказ отвечать на вопросы, не относящиеся к предмету камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016г. и просит признать решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении К.Н.С. к ответственности за налоговое правонарушение незаконным.

Административный истец К.Н.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска – ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований К.Н.С., просила отказать в полном объеме, указав, что Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной ООО ...., возникла необходимость проведения допроса руководителя ООО ..... По результатам допроса Инспекцией установлено, что в ходе допроса К.Н.С. неправомерно отказалась от дачи показаний по ряду заданных вопросов, что послужило основанием для составления акта от <Дата обезличена><Номер обезличен> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговых правонарушений. <Дата обезличена> вынесено решение <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Оставлено в силе Решением Управления ФНС России по Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Согласно протоколу допроса К.Н.С. отказалась отвечать на поставленные вопросы, посчитав, что у Инспекции нет оснований для постановки вопросов, не относящихся к предмету проверки. В рассматриваемом случае предметом камеральной налоговой проверки являлась декларация по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, в связи с чем у налогового органа возникла правомерная необходимость истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. На основании п.7 ст.88 Налогового кодекса Инспекцией направлено в адрес ООО .... требование о предоставлении документов (информации) от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В связи с непредставлением организацией необходимой информации по факту доставки товара у налогового органа возникла обоснованная необходимость получить данную информацию у свидетеля К.Н.С. как у лица, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вопрос о том, что может доказать какая-либо полученная от налогоплательщика информация обсуждению не подлежит. Отказ К.Н.С. от дачи показаний на вопросы свидетельствует о намеренном воспрепятствовании заявителем осуществлению законных полномочий налогового органа. Информация необходима налоговому органу для идентификации покупки товара, для оценки соответствующей операции с точки зрения ее реальности. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований К.Н.С. отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований К.Н.С., указав, что в адрес ООО .... требование о представлении документов (информации) от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В связи с непредставлением организацией необходимой информации по факту доставки товара у налогового органа возникла обоснованная необходимость получить данную информацию у К.Н.С. как у лица, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Согласно протоколу допроса К.Н.С. отказалась отвечать на поставленные вопросы, причиной отказа явилось отсутствие оснований у инспекции для постановки вопросов, не относящихся к предмету проверки и ссылка на возможное предоставление информации ООО ..... Отказ К.Н.С. от дачи показаний на вопросы свидетельствует о намеренном воспрепятствовании заявителем осуществлению законных полномочий налогового органа. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме ..... При этом Управление непосредственно факт совершения правонарушения не устанавливало, каких-либо дополнительных обязанностей на заявителя не возлагало. Полагает, что заявленные К.Н.С. требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав административного истца К.Н.С., представителя административного ответчика ФИО1, представителя административного соответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

На основании ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административным истцом К.Н.С. оспаривается решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 15.09.2016. Административный истец К.Н.С. обратилась в суд с настоящим административным иском 28.02.2017, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обжалования решения от 15.09.2016.

Вместе с тем, указанное решение было обжаловано в вышестоящий орган и согласно пункту 9 статьи 101 и статье 101-2 Налогового кодекса РФ вступило законную силу 30.11.2016 - в момент принятия УФНС России по Иркутской области решений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Суд, учитывая требования ст.219 ч. 1, ст. 93 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства пропуска срока, приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен административным истцом по уважительным причинам, поскольку обжаловала решение в вышестоящий орган, в связи с чем суд полагает причины пропуска срока уважительными, подлежащими восстановлению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля,

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечёт взыскание штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Судом установлено, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО ...., административным ответчиком ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска налогоплательщику было направлено требования от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен> о предоставлении документов (информации), в том числе: пояснения по доставке транспортного средства ....: от поставщиков в адрес организации, а также от организации в адрес покупателей (собственными силами или привлеченными организациями) с предоставлением подтверждающих документов, целях использования покупных товаров в производственной деятельности; пояснения по вопросу: за счет каких средств произведен расчет с поставщиками товаров (работ, услуг), за счет собственных средств (собственного имущества, денежных средств, полученных от выручки) или за счет заемных средств; пояснения по вопросу местонахождения в данное время купленного транспортного средства .....

Также ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в порядке ст. 90 НК РФ был произведен допрос К.Н.С. по известным ей вопросам финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО «РОЛЬФ-МОТОРС», в связи с предоставленным займом на покупку автомашины.

Как следует из протокола допроса свидетеля К.Н.С. от <Дата обезличена>, последняя отказалась отвечать на вопросы: «В какой сумме был произведен займ на покупку автомобиля? Когда был произведен займ на покупку автомобиля в 1 квартале 2016 года? Каким образом осуществлялась доставка транспортного средства приобретенного в 1 квартале 2016 года? Был заключен договор займа на приобретение транспортного средства, когда будет погашение по данному договору займа и какие проценты? Предоставляли ли вы как физическое лицо займ ООО ....? Предоставляли ли Вы К.Н.С. денежные средства ООО ....?». При этом К.Н.С. пояснила, что не понимает какое отношение имеют выше перечисленные вопросы к проведению камеральной проверки декларации НДС и отказывается отвечать, в связи с тем, что вопросы не относятся к возмещению.

По результатам проведения указанного процессуального действия налоговым инспектором ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутску ФИО3 <Дата обезличена> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 101.4 НК РФ, был составлен акт <Номер обезличен> о совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ.

О времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов дела о налоговом правонарушении заявитель извещен в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 101.4 НК РФ, путем направления ей извещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Копия акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и извещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> высланы административному истцу по почте, что подтверждается представленным суду реестром внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>.

К.Н.С. с указанным актом не согласилась и представила в налоговый орган письменные возражения, в соответствии с которыми, просила отказать в привлечении его к ответственности по ст. 128 НК РФ.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, К.Н.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере .... Копия решения была вручена К.Н.С. лично <Дата обезличена>.

Не согласившись с постановленным решением налогового органа, К.Н.С. в порядке и сроки, предусмотренные положениями ст. ст. 138 - 139 НК РФ, обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Иркутской области, в котором просила отменить решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановленным в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 140 НК РФ, жалоба К.Н.С. оставлена без удовлетворения.

Обсуждая взаимно исключающие доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из протокола допроса свидетеля от К.Н.С. следует, что она, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, а также от дачу заведомо ложных показаний, отказалась дать показания, касающиеся известный ей обстоятельств деятельности общества.

В судебном заседании и из протокола допроса судом установлено, что на указанные выше вопросы, К.Н.С. отвечать отказалась, указав, что вопросы не относятся к возмещению, а информация будет предоставлена в ответ на требование ИФНС от 14.06.2016г. адресованное ООО .....

Однако данный довод административного истца не обоснован и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что действительно, в рамках проведения камеральной налоговой проверки ответчиком ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска налогоплательщику было направлено требование <Номер обезличен> от 14.06.2016 о предоставлении документов (информации) которое получено 04.07.2016 года лично директором ООО .... К.Н.С.. Срок исполнения требования 10 дней со дня вручения, т.е. исходя из даты получения требования ООО .... необходимо было предоставить ответы на вопросы и документы в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска до 13.07.2016г.

Административный истец К.Н.С. указывает, что отказалась отвечать на некоторые поставленные вопросы на допросе 07.07.2016 года исходя из того, что срок исполнения требования<Номер обезличен> ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о предоставлении информации ООО .... на момент допроса не истек и ответы на поставленные ей лично вопросы будут даны в ответе ООО .....

Вместе с тем, как следует из пояснений административного ответчика, повестки полученной К.Н.С., протокола допроса, административный истец К.Н.С. была вызвана на допрос как физическое лицо, о чем свидетельствует сама повестка, адресованная К.Н.С. по месту жительства и протокол допроса свидетеля.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 90 Налогового кодекса РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц: которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно статье 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Вместе с тем, К.Н.С. отказалась от дачи показаний, ссылаясь на несоответствие вопросов предмету камеральной проверки и ссылаясь на возможный ответ ООО ..... Указанное основание для отказа от дачи показаний законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Налоговый орган вправе в ходе допроса самостоятельно формировать вопросы, касающиеся проводимой проверки.

Таким образом, К.Н.С. неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица - ООО ...., которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Применение статьи 128 Налогового кодекса РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

К.Н.С. является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она была не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Неправомерный отказ от дачи показаний представляется, как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Отказ К.Н.С. от дачи ответов на поставленные вопросы свидетельствует о её желании воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К.Н.С. отказалась от дачи показаний без уважительных причин, нарушений порядка привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 128 Налогового кодекса РФ налоговым органом не допущено.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечение К.Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем административные исковые требования К.Н.С. о признании указанного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Иркутска незаконным удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований К.Н.С. к ИФНС России по свердловскому округу г. Иркутска о признании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении К.Н.С. к ответственности за налоговое правонарушение незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено 12 мая 2017 года