Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017 ~ М-16532/2016 М-16532/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

К делу № 2-1095/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 14 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик ФИО3, собственником автомобиля является ответчик ФИО2 В результате чего ее автомобилю Ауди, <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей. Добровольно ответчики возмещать ущерб не желают. В связи, с чем просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 152 875 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 7 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО3 не управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло 14 апреля 2016 года в 01 часов 30 минут около дома <адрес>, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем Лексус, <данные изъяты>, совершила нарушение п. 10.1 ПДД, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за управлением транспортного средства и допустила наезд на стоящее транспортное средство Ауди, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения двум транспортным средствам, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2016 года и определением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди, <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1

Вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2016 года и определением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2016 года видно, что транспортное средство Лексус, <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 В момент происшествия данным автомобилем управляла ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2016 года.

Из свидетельства о регистрации ТС серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю видно, что автомобиль Ауди, <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, в момент происшествия данным автомобилем управлял водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.12.2016 года, автомобиль Лексус, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лексус, <данные изъяты>, являлся ФИО2

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю Ауди, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2016 года истцом была заказана и проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ИП ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного автомобиля марки Ауди, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 81 412,98 рублей.

Также истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 7 700 рублей, оплачены услуги эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Страховой компанией истцу была выплачена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Для разрешения спора по существу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 81 842,50 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Также истец в порядке досудебной подготовки обращался к причинителю вреда ФИО3, к собственнику автомобиля ФИО2 с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу ФИО1 составляет <данные изъяты>

Суд считает, что в соответствии с действующим законодательством и на основании ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не предоставил суду каких-либо доказательств о том, что спорный автомобиль был им продан (отчужден другим способом) до совершения дорожно-транспортного происшествия, или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данный факт также подтверждается и материалами настоящего дела.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд считает, у истца не имелось достаточных доводов для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении ФИО3, и как следствие полагает возможным в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 – отказать.

Учитывая вышеизложенное, материальный ущерб надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 101 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Также суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 152 875 рублей, поскольку данное взыскание не предусмотрено действующим гражданским законодательством. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств для удовлетворения требований в части взыскания штрафа.

Однако, суд полагает правильным отказать во взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей по оплате досудебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ она не является надлежащим доказательством.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 951 846,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 101 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –