Решение № 2-1062/2021 2-1062/2021(2-7221/2020;)~М-8575/2020 2-7221/2020 М-8575/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1062/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 марта 2021 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства размере 229 519 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 495 руб. 19 коп., расходы по составлению отчета оценки – 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на <адрес> в районе <адрес>, Центрального района, г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», с государственными номерами Н744AT102, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Митсубиси Отлендер», с государственными номерами <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением истца. В ходе рассмотрения дела ИПДПС ГИБДД УВД г. Сочи установлено, что автомобиль ответчика «Форд Мондео» при повороте налево, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу движущемуся по ней справа автомобилю истца «Митсубиси Отлендер». В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 13.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП. Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика - водителя автомобиля «Форд Мондео», с государственными номерами Н744AT102, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате указанного ДТП автомобиль истца «Митсубиси Отлендер», с государственными номерами <***> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 519,15 руб., с учетом износа – 183 108,11 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 282/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отчета составила 10 000 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Для составления искового заявления истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 165602 от ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчиков претензии, в которой предложил в 10-ти дневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб. Претензии оставлены ответчиками без ответа. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, ре-гулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на <адрес> в районе <адрес>, Центрального района, г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», с государственными номерами Н744AT102, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Outlander», с государственными номерами <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением истца.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 23 28 № автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», с государственными номерами <***> принадлежит истцу ФИО1

Постановлением ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, за нарушение ПДД РФ.

Из постановления № видно, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком Н744AT102 по форме обязательного страхования застрахован не был.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ и то, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля «Mitsubishi Outlander», с государственными номерами <***>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИ ТРАСО» по заказу ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» был составлен акт исследования №.

Согласно выводам акта исследования за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составила 229 519 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному акту обследования, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю

причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности

не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.

В свою очередь, суд не находит законных оснований для взыскания материального ущерба с собственника автомобиля «Форд Мондео», с государственными номерами Н744AT102, поскольку с соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется, законом или договором солидарная ответственность не установлена, виновность ФИО3 в причинение ущерба истцу не установлена.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 229 519 руб. 15 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости акта исследования № в размере 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с данным исковым заявлением истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с целью составления искового заявления по произошедшему ДТП. В соответствии с договором, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд, принимая во внимание сложность оказанных юридических услуг, объем удовлетворенных судом требований, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

При подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 495 руб., что подтверждается платежом от ДД.ММ.ГГГГ

При цене иска 229 519 руб. 15 коп. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 495 руб. и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 519, 15 рублей, судебные расходы по оплате акта исследования - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 495 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова