Постановление № 1-625/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-625/2020

Постановление

... 28 мая 2020 года

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием помощника прокурора ... ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, его законного представителя – ФИО7, защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в закрытом судебном заседании, на стадии предварительного слушания, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, с 9 классами образования, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., не работающего, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

** около 03 часов, несовершеннолетний ФИО2 находился в баре ... расположенном по адресу: ..., где увидел Потерпевший №1, у которого находился сотовый телефон «Ксиоми Ми 8 Лайт» («Xiami Mi 8 Lite»). В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный телефон под предлогом позвонить. Потерпевший №1 передал последнему указанный телефон. После чего ФИО2 игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, открыто похитил сотовый телефон «Ксиоми Ми 8 Лайт» стоимостью 12000 рублей, в силиконовом чехле, с находящимися в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телефоном ФИО2 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, причиненный потерпевшему ущерб возмещен. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения дела по этим основаниям ему понятны.

Законный представитель и защитник Каринцев С.Р. также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по указанным основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ущерб ему возмещен путем возврата похищенного, обвиняемый принес свои извинения и они примирились, потому он не возражает против прекращения в отношении последнего уголовного дела.

Прокурор полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, с потерпевшим состоялось примирение, последний претензий к обвиняемому не имеет.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного уголовного дела, включая степень общественной опасности рассматриваемого преступления, личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, поведение ФИО2 после события рассматриваемого преступления, выразившееся в возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшему, мнение самого потерпевшего, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiami Mi 8 Lite» в корпусе черного цвета, силиконовый чехол, упаковочную коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Поправко