Приговор № 1-112/2019 1-2/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-112/2019

№ 1-2/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Володарск 21 мая 2020г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Костыгиной П.А., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Большаковой Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не судимой, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (МУП «Юганецкое») учреждено постановлением администрации городского поселения рабочий поселок «Юганец» Володарского муниципального районаНижегородской области № 35 от28.08.2014г. «Об учреждении муниципального унитарного предприятия», в соответствии со ст.51 п.4 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», во исполнение решения Юганецкого поселкового Совета от28.08.2014г.№ 61«Об учреждении муниципального унитарного предприятия», с целью реализации вопросов местного значения по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. МУП «Юганецкое» зарегистрировано09 сентября 2014 года в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области за основным государственным номером№ №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 52 № 004951947, адрес местонахождения: Нижегородская область, Володарский район, <адрес>

Согласно п. 1.4 Устава, утвержденного постановлением администрации городского поселения рабочий поселок «Юганец» Володарского муниципального района Нижегородской области№ 35от28.08.2014г.«Об учреждении муниципального унитарного предприятия», учредителем МУП «Юганецкое» является городское поселение рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области в соответствии с полномочиями, установленными Уставом городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Распоряжением № 25 от 02.09.2014 года Администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области «О назначении на должность директора МУПа» на должность директора МУП «Юганецкое» была назначенаФИО1, с которой10.09.2014г.главой администрации городского поселения рабочего поселка Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области заключен контракт, согласно которому:

п.1.3 Директор является должностным лицом, наделенным уставом муниципального учреждения исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, организации деятельности учреждения (далее – учреждение).

п.1.4 Директор в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами муниципального образования, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами области, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области (далее – нормативный правовой акт области), уставом учреждения, иными муниципальными правовыми актами.

п.1.5 Директор руководит учреждением на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции Уставом и настоящим контрактом.

п.1.6 В соответствии с Уставом учреждения Директор подконтролен и подотчетен Главе администрации городского поселения рабочего поселка Юганец.

В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия «Юганецкое»:

п.5.1 Управление предприятием осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением администрации городского поселения рабочий поселок Юганец. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия.

п.5.2 С директором заключается трудовой договор, в котором указываются его права, обязанности и ответственность.

п. 5.3 Директор предприятия осуществляет оперативное руководство деятельностью предприятия и наделяется всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи в соответствии с настоящим уставом и законодательством Российской Федерации.

п.5.4 Директор предприятия подотчетен собственнику имущества предприятия в лице главы администрации городского поселения рабочий поселок Юганец. Директор самостоятельно:

- действует и представляет его интересы без доверенности;

-совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия;

- осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры;

-имеет право подписи финансовых документов;

-открывает и закрывает в банках расчетные и иные счета, совершает по ним операции в пределах своих полномочий;

- отчитывается собственнику имущества предприятия о деятельности предприятия в порядке и сроки, определяемые собственником имущества.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о расчетах с работниками организации по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме, оформляется расходным кассовым ордером, составленным по форме №КО-2, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, возврат подотчетных сумм в кассу оформляется приходным кассовым ордером по форме № КО-1, а перерасход - расходным кассовым ордером (форма № КО-2).Все факты поступления и выдачи денежных средств отражаются в кассовой книге (форма № КО-4). На израсходованные суммы подотчетное лицо предоставляет авансовый отчет (форма № АО-1) в соответствии с постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 с приложением к нему расчетных документов.

В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, выдача наличных денежных средств работнику под отчет оформляется расходным кассовым ордером согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

В период времени с 10.09.2014г. по 31.12.2015г.ФИО1, являясь директором МУП «Юганецкое», то есть, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанной организации, обладая совокупностью прав и обязанностей по управлению вверенным ей имуществом и денежными средствами, принадлежащими предприятию, имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих МУП «Юганецкое», действуя умышленно, вопреки интересам службы, с использованием своего служебного положения, связанного с возможностью расходования денежных средств предприятия, путем обналичивания их с расчетного счета № <***> МУП «Юганецкое», из корыстной заинтересованности, разработала преступный план по хищению денежных средств, находящихся на расчетном счете МУП «Юганецкое», обслуживаемом в ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» Волго-Вятский банк, дополнительный офис № 9042/0233, расположенном по адресу: <...> «в», согласно которому решила похитить путем присвоения часть денежных средств, обналиченных, полученных, предназначенных на нужды МУП «Юганецкое».

Реализуя свой преступный умысел, в соответствии с разработанным преступным планом, действуя из корыстных побуждений ФИО1 единолично, по имеющейся в ее распоряжении денежной чековой книжке по указанному расчетному счету МУП «Юганецкое» в период с 10ДД.ММ.ГГГГ. снимала на территории Российской Федерации, в том числе по адресу: <адрес>» в отделении ПАО «Сбербанк России», наличные денежные средства, предназначенные на хозяйственные нужды вышеуказанной организации, а именно:

<данные изъяты>

За указанные полученные денежные средства ФИО1 впоследствии должна была предоставить документы, подтверждающие произведенные ею расходы (товарные чеки, кассовые чеки, накладные), произведенные на нужды МУП «Юганецкое».

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера кассира была принята ФИО3, которой была передана денежная чековая книжка МУП «Юганецкое» и которая по ней снимала с указанного расчетного счета денежные средства МУП «Юганецкое», которые приходовались в кассу предприятия и выдавались ФИО1 наличными денежными средствами под отчет в помещении МУП «Юганецкое» по адресу: <адрес> а именно:

<данные изъяты>

За указанные полученные денежные средства ФИО1 в последствии должна была предоставить документы, подтверждающие произведенные ею расходы (товарные чеки, кассовые чеки, накладные), произведенные на нужды МУП «Юганецкое».

В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Юганецкое» ФИО1 были получены под отчет, принадлежащие МУП « Юганецкое» денежные средства на общую сумму 1482726 рублей 10 копеек, которые частично в сумме <данные изъяты> потратила на нужды данного предприятия согласно представленным авансовым отчетам (товарным чекам, кассовым чекам, накладным), а денежные средства в сумме <данные изъяты> похитила путем присвоения, которыми распорядилась по своему усмотрению на нужды, не связанные с деятельностью МУП «Юганецкое», причинив своими действиями МУП «Юганецкое» имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и дала показания о том, что с представителем потерпевшего ФИО2 знакома, неприязни нет. Как директор МУП «Юганецкое» начала исполнять обязанности с 10.09.2014г. с подписания контракта. Предприятие, которое возглавляла, было создано с целью удовлетворения в первую очередь социальных нужд и потребностей населения. Оно должно было выполнять функции по обеспечению населения, жителей поселка коммунальными услугами, поддержание жилого фонда поселка в санитарном порядке, а также для благоустройства поселения территории поселка Юганец. Она как лицо, являющее руководителем, должна была набрать штат, который бы соответствовал штатному расписанию. Штатное расписание утверждала глава администрации, это было обязательно, также с главой администрации поселка Юганец согласовывалось кандидатура главного бухгалтера МУП «Юганецкое». Поскольку жилой фонд на момент создания МУП был небольшим, это ул. Фабричная - 8 домов, они двухэтажные, где-то 2 где-то 3 подъезда, то штатное расписание было очень маленькое. Глава администрации предложила в качестве главного бухгалтера взять на полставки главного бухгалтера, которая являлась главным бухгалтером администрации п. Юганец - ФИО4. Поскольку ФИО4 являлась муниципальным служащим, то никакого совместительства профессии и должностей у нее быть не могло. Поэтому главным бухгалтером на полставки была оформлена бухгалтер-кассир администрации г.п.р.п. Юганец ФИО5. Она соответствующего опыта работы и образования не имела. Всю бухгалтерскую документацию вела бухгалтер ФИО4, получая зарплату за себя и ФИО5. Раньше она не работала в сфере ЖКХ, работала учителем начальных классов, опыта работы и образования позволяющего работать в сфере ЖКХ, не было. На работу ее приняли без конкурса. Все бухгалтерские вопросы, что купить, она согласовывала с ФИО11. На должность бухгалтера-кассира была оформлена ФИО5 без опыта работы и образования по рекомендации ФИО11. Всю бухгалтерскую документацию вела бухгалтер ФИО4. Позже с 1.12.2015г. она приняла на работу бухгалтера ФИО6, которая пояснила, что бухгалтерский учет не ведется, не ведутся регистры. Позже часть авансовых отчётов, которые были оформлены и утверждены и подписаны ей за период 2014-2015гг., были найдены в столе у ФИО4. Она предоставила эти документы ФИО15. Также она приняла на работу кладовщика ФИО7, т.к. ее не устраивало положение дел на складе. Выявила странную систему закупок товаров, для ремонта жилого фонда, которую предложил ФИО2. Рядом открылся магазин ИП ФИО22. Туда стали ходить сотрудники МУПа и брать все необходимое для ремонта под условием последующей оплаты из средств МУПа. Сначала она не возражала, но потом ей перестали передавать документы, выписанные в магазине за полученный товар. Кладовщик обнаружила отсутствие на складе дорогостоящих инструментов многоразового использования, приобретённых в период ее работы. Начала проводить инвентаризацию, но закончить не успела, т.к. ее отстранили от работы. Предоставленные ей накладные оплачивались ИП ФИО22 наличными деньгами, которые она передавала ФИО2 без каких-либо расписок. В 2015г. ФИО2 сообщил, что у нее образовалась задолженность перед ИП ФИО22, и она предложила ему предоставить накладные. Потом у Мемяшова выяснила, что он не передавал деньги ФИО22 и не передавал документы в бухгалтерию. Позже она стала с мужем покупать товар для ремонта подъездов в других магазинах, и ФИО2 стал высказывать претензии по этому поводу. Позже ФИО9 и ФИО2 стали требовать от нее отчета за снятые со счета МУПа деньги. Потом приехала ФИО11, сразу прекратила инвентаризацию на складе, которую она начала, документы ей никакие не предоставили. Ей дали заявление на расчет, он она не считала, что у нее есть недостача, и никак не думала, что ее уволят с работы. Утром 16 ноября 2015г. к ней пришла комиссия в составе ФИО7, которая потом стала исполнять обязанности директора, ФИО13, ФИО9, ФИО2. Она отдала ключи, оставила печать, и ушла. Приехала, когда сотрудниками ОБЭП велась выемка документов в бухгалтерии, расположенной в здании администрации п.Юганец. Она присутствовала в момент, когда все складывали в коробки из-под бумаги, а что именно не знает. Кассовую книгу она распечатывала с компьютера. Документация была не сшита. Один сшив документации заверила она, а остальные заверила бухгалтер ФИО3 и заверила печатью. Она не видела в момент изъятия авансовые отчеты, она просто расписалась на коробках. В ходе предварительного следствия она приобщила копии авансовых отчетов, которые нашла ФИО6 в столе у ФИО4. Где находятся оригиналы авансовых отчетов, ей неизвестно. Она вмененного ей преступления не совершала, ничего себе не присваивала. Деньги отдавала ФИО9 и ФИО2 за выполненную работу за исключением средств по оплате товаров ИП ФИО22. Также деньги передавал главе администрации ФИО11 на реконструкцию памятника ко Дню Победы и на изготовление проруби на Крещение. Официально оплата через МУП не проходила.

Денежные средства МУПа хранились на расчетном счете в «Сбербанке». Денежные средства она как материально ответственное лицо снимала путем заполнения чековой книжки. Определение денежной суммы, необходимой для снятия со счета зависело от размеров обслуживаемого жилого фонда. Когда он стал больше, то больше и пришлось снимать денег с расчетного счета. С конца 2015г. материально ответственным лицом была еще и бухгалтер ФИО3. В июне 2015г из пояснений бухгалтера ФИО6 поняла, что бухгалтерия не велась. Все деньги, полученные с расчетного счета МУП «Юганецкое» ушли на поселок, на выполнение работ, на закупку материалов. Не признает, что не отчиталась за сумму свыше 600 000 рублей, потому что не была проведена инвентаризация, путем которой и снятием остатков на складе инструментов и материалов, можно было установить, что там было, а чего там не было. Уволилась 29.01.2016 года на основании распоряжения № 9 главы администрации.

Согласна с тем, что, являясь директором МУП «Юганецкое», выполняла административно-хозяйственные и распорядительные функции, возложенные контрактом. После 02.10.2015 г. ФИО3 выдавала ей только зарплату, все закупки МУПом осуществлялись по безналичному расчету.

Потребность в снятии денег с расчетного счета, определялся размером заработной платы сотрудникам МУП, а также зависела от закупок в магазине ФИО22. Для зарплаты деньги снимались два раза в месяц, аванс 14-15 число, расчет первых числах следующего месяца. Кроме того, одновременно нужно было еще снять денежные средства на хозяйственные нужны, и чтобы не ездить несколько раз, подписывала ведомость, и снимала денежные средства на зарплату, в чековых книжках на обороте чека писала, на что сняты деньги. В июне 2015г. начались проблемы с расплатой у ИП ФИО22 за произведенные закупки. У ФИО22 начались закупки в апреле 2015г., до этого в закупках не было необходимости. Она вела учет денежных средств, переданных ФИО11, ФИО9 и ФИО2 с декабря 2014 года по сентябрь 2015г.. Передача денежных средств с ее стороны и со стороны ФИО11, ФИО9 и ФИО2 никак не фиксировалась, т.к. она им доверяла, и деньги отдавались за уже выполненные работы. По ее мнению, за это время она передала указанные денежные средства ФИО2, ФИО9 и ФИО11 в сумме около 630 000 рублей. В указанный период требовала от них предоставить документы на оплату в бухгалтерию, т.к. бухгалтер ФИО4 ей сообщила, что отчета по этим деньгам нет. Про сроки предоставления отчетности о снятых деньгах узнала потом, ранее никогда не работала с авансовыми отчетами, или с чем-то подобным, и когда уже все эти суммы накопились, тогда ей ФИО4 сказала, что это нужно было в трехдневный срок оформлять, а у них это не один месяц висит. До апреля 2015г. ФИО9 ФИО11 и ФИО2 брали у нее наличные денежные средства за выполненные работы, не связанные с приобретением товара у ИП ФИО22. Исковые требования не признает. Добровольно возмещать какую-либо сумму не желает. Не доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО2, ФИО11, ФИО9, хотя он частично сказал правду, не доверяет показаниям ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, т.к. все они являются заинтересованными лицами, каждый из них приобрел определенные выгоды, в том числе и материальные от сговора с главой администрации. Показаниям остальных свидетелей доверяет. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы.

Вина подсудимой в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании дал показания том, что с подсудимой ФИО1 знаком. Неприязненных отношений нет. Обязанности директора МУП «Юганецкое» исполняет с 02.07.2016 г. До него директором МУП «Юганецкое» была ФИО1, и потом ФИО7 ФИО1 была директором МУП «Юганецкое» с 2014 по 2015 г. в период, указанный в обвинительном заключении. На тот момент, когда ФИО8 была директором МУП «Юганецкое» бухгалтер сказала ему о том, что начали пропадать деньги. На тот момент он работал в МУП «Юганецкое» мастером. Бухгалтером во время руководства МУП «Юганецкое» ФИО1 была ФИО3, а ФИО5 совмещала бухгалтерию в МУП «Юганецкое» с еще какой-то работой. ФИО3 и сообщила в 2015г., что ФИО1 снимала деньги и не отчитывалась за них. В это время глава администрации как учредитель была в отпуске, поэтому ФИО3 рассказала об этом ему с ФИО9, который тоже был мастером. Задолженность копилась какое-то время. Поэтому, они решили с ФИО9 подойти и спросить, почему ФИО8 не отчитывается за деньги. ФИО8 сказала, что перед ними она не обязана отчитываться. Тогда они летом 2015г. обратились к ФИО10, она работала главой МСУ, с просьбой проверить деятельность МУП «Юганецкое». ФИО10 не приняла никаких мер и тогда они позвонили ФИО11. Когда она приехала, в августе или сентябре 2015г. начали проводить проверку. В проверке принимали участие он, ФИО9, ФИО11 и бухгалтера. ФИО1 проверке участия не принимала. Ее отстранили от работы. В результате проверки была выявлена недостача на сумму, которая указана в обвинительном заключении. ФИО8 от проверки не была отстранена, ее приглашали. Она то приходила, то не приходила. ФИО1 сообщили сумму, которой не хватает. Она говорила, что такого не может быть и что она ничего не брала. Ей говорили, что деньги снимала только она, у нее была чековая книжка, и никто кроме нее не мог их потратить. ФИО8 не отрицала, что снимала деньги, но не объясняла, куда их потратила. Он как мастер МУП «Юганецкое», когда был нужен материал, приходил, писал служебную записку ФИО1 на материал для проведения работ, и она должна была его закупать. Наличные деньги ФИО1 либо бухгалтерия ему под отчет не выдавали. В МУП «Юганецкое» приобретение материалов для нужд населения, для ремонта чего-либо осуществлялось следующим образом. Работали 3 мастера, каждый отвечает за свою работу: ФИО12 - за сантехнику, ФИО9 - за дворников, он - за крыши. Если нужны материалы для проведения работ по крыше, то он приходил, писал служебную записку для приобретения рубероида, праймера, кисточек, битума, все это записывал и отдавал ФИО1, и она должна была его этим материалом обеспечить для выполнения работ. Материалы приобретались по мере необходимости и заранее не покупались, т.к. аварии текущие капитальным ремонтом они не занимаются. Исковые требования на сумму 648 118 рублей 38 копеек поддерживает и просит взыскать с ФИО1 данную сумму. На строгом наказании подсудимой не настаивает.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (т.4 л.д.169-171) следует, что на основании распоряжения Администрации Городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области №67 от 02.06.2016 года он исполняет обязанности директора МУП «Юганецкое». До 02.06.2016 года он работал в должности мастера участка МУП «Юганецкое». Также с 2011 года он являлся депутатом поселкового совета р.п. Юганец. В ноябре 2015 года он присутствовал при проведении внеплановой проверки в МУП «Юганецкое» в качестве депутата поселкового совета р.п. Юганец и расписывался в акте данной проверки, которая выявила недостачу денежных средств в сумме свыше 648 тыс.рублей. За данные денежные средства ФИО8- директор МУП «Юганецкое» должным образом не отчиталась. Что касается записей ФИО1, предоставленных ему во время допроса следователем, может пояснить: в записях имеются сведения о том, что в августе 2015 года ему от ФИО8 передавались денежные средства в сумме 600 рублей за лечение глаза, травма им была получена при спиле деревьев в поселке. Он действительно повредил глаз и ездил с мужем ФИО8 в больницу в г.Дзержинск, кажется больницу№4. Там его принимал офтальмолог, за прием оплачивал ФИО8, какую именно сумму он не знает. Что касается всех иных записей, указанных ФИО8 на сумму 335660 рублей, то он ничего подтвердить не может. Данные наличные средства ему переданы не были, их передачу он не подтверждает.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил и пояснил, что перед тем, как ФИО1 отстранили от работы, ей предоставляли возможность вернуть документы, которые у нее есть на руках, денежные средства, если они есть у нее на руках, принадлежащие предприятию МУП «Юганецкое». За какие-то деньги она отчиталась, а за какие-то нет.

Суд в части показаний о деньгах принимает за основу оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО2, т.к. они подтверждены и другими доказательствами.

Свидетель ФИО5 в суде дала показания о том, что с подсудимой ФИО1 знакома, неприязни нет. ФИО8 была директором МУП «Юганецкое» с октября 2014 года по 2015 год. Она работала в МУП «Юганецкое» главным бухгалтером с октября 2014 года по 30.11.2015 года. Осенью, возможно в октябре 2015 г., взяли еще одного бухгалтера ФИО3. Это было вызвано тем, что дополнительно передали МУПу дома по поселку Юганец, и для того чтобы забрать чековую книжку МУП «Юганецкое» у ФИО1 До этого Жиганова лично распоряжалась деньгами, снимала их, а полностью за расходование денег не отчитывалась. Денежные средства МУП «Юганецкое» находились на расчетном счете в «Сбербанке». Чековая книжка была у ФИО1, была установлена электронная программа выписки, но она сначала была установлена в администрации, потому что компьютеры для того что б вести нормально бухгалтерию были куплены в МУП «Юганецкое» только летом 2015 года, программа была закуплена раньше, а сами компьютеры позднее. Суммы на счет МУП «Юганецкое» поступали от платежей населения за квартплату. Еще заключались договора с организациями, выполнялись какие-то работы и за них перечислялись на расчетный счет деньги. Деньги со счета МУП «Юганецкое» снимались при помощи чековой книжки, с подписью руководителя и печатью, которая была у ФИО1. ФИО1 могла потратить денежные средства, которые находились на расчетном счете МУП «Юганецкое» на зарплату, на материалы, на ремонт, когда люди пишут заявки. Снятие денег с расчетного счета МУПа можно определись только по банковским выпискам, так как ФИО1 никому не говорила, что она поедет снимать деньги. До проведения проверки ФИО8 расписывалась в кассовых ордерах и кассовой книге за те денежные суммы, что она получила, она расписывалась в кассовых ордерах. В расходном ордере пишется «под отчет», и она потом ФИО8 должна за них отчитаться, но отчеты ФИО8 представила не за все суммы. ФИО1 то завтра отчитаться, то говорила, что ей некогда, в результате так и не отчиталсь. То что копятся суммы, за которые ФИО1 не отчиталась, обнаружилось летом 2015 года. Она сообщила об этом исполняющему обязанности главы администрации ФИО13. ФИО13 пообещала собрать комиссию и проверить ФИО1 Проверка финансово-хозяйственной деятельности проведена комиссией в середине ноября 2015 года. Комиссия состояла из работников администрации. Ей стало известно, что выявлена недостача денежных средств на сумму около 600000 рублей. В МУП «Юганецкое» не было материально ответственного лица и все закупалось ФИО1

Во время работы главным бухгалтером в МУП «Юганецкое» если ФИО8 предоставлялись документы, составляла авансовые отчеты. Вся документация с самого первого дня, с момента организации МУП «Юганецкое», каждый документ оформлялся надлежащим образом. Кассовые отчеты, выписки были сшиты. авансовые отчеты, в подшивке не были подшиты, потому что не было подтверждающих документов. Описи не составлялись. Регистры бухгалтерского учеты должны быть распечатаны по окончании месяца, а если месяц не закрыт, то его не распечатывают. 2014 год был закрыт. Регистры не печатались, т.к. компьютер и программа появились только середине 2015 года.О недостаче на предприятии она могла судить исходя из денежной суммы, взятой под отчет и суммы, за которые ФИО8 отчиталась. Организация МУП «Юганецкое» не работала с ЗАО «АОДИК», перечислений с ЗАО «АОДИК» не было. ФИО1 должен был быть представлен отчет о полученных денежных средствах, по чековой книжке, согласно уставу, в срок не более двух недель. Данные сроки ФИО8 не соблюдались.

Свидетель ФИО4 в суде дала показания о том, что с подсудимой ФИО8 знакома неприязни нет. С августа 2010 года работала в администрации специалистом 1 категории. В ее обязанности входила бухгалтерия. директором МУП «Юганецкое» в тот период времени была ФИО1. О необходимости проверки расходования денежных средств МУП «Юганецкое», выданных ФИО8, сообщила бухгалтер ФИО5 главе администрации ФИО11 Была создана комиссия для проведения проверки, в которую входили она, а также ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО2. Проверка проходила в кабинете бухгалтерии МУП «Юганецкое» несколько дней. ФИО8 была отстранена от должности, но в ходе проведения проверки не присутствовала по ее желанию. В ходе проверки было выявлено, что была снята сумма денег, а полного пакета документов подтверждающих расход этих денег, не было представлено. ФИО8 предоставила товарные, кассовые чеки на приобретение строительных материалов. По результатам проверки был составлен акт, который она подписала. В нем зафиксирована сумма около 600000 рублей, за которую ФИО1 не отчиталась. Бухгалтерия МУП «Юганецкое» на момент проверки велась, т.к. на компьютер была установлена программа 1С. Отчетность за все кварталы была сдана без нарушений. Возможно, все было не в подшитом виде, но все было отсортировано. Распечатанных регистров не было, они были только в компьютерной программе.

Свидетель ФИО12 в суде дал показания о том, что с подсудимой ФИО1 знаком, неприязни нет. Работает в МУП «Юганецкое» с июля 2015 года. В его обязанности входит устранять аварийные ситуации в п. Юганец в жилом фонде, водопровод, канализация и отопление. Когда случаются аварийные ситуация, пишет служебную записку на имя директора, в которой указывался только материал. ФИО8 закупала материал, привозила в слесарку, и он с этим материалом работал. В частности, полипропиленовые трубы, краны, отводы, углы, арматура, связанная с водопроводом, канализацией и отоплением, трубами. За выдачу материала он расписывался в журнале и получал. Материалов от ФИО8, которые не просил, он никогда не получал. После выполнения работы в своем рабочем журнале фиксировался план выполненных работ, какие слесаря выходили и время работы, время окончания работы и какой материал, и адрес. Сам лично он ничего не приобретал. Денежные средства ему ФИО1 не выдавала. Позже была создана комиссия для проверки расходования суммы денег, за которую ФИО8 не отчиталась.

Свидетель ФИО11 в суде дала показания о том, что с подсудимой ФИО1 знакома, неприязни нет. На должность главы администрации была назначена в июне 2014 года. Потом слагала полномочия в связи с избранием депутатом поселкового совета в сентябре 2015 года. В следующий раз ее назначили главой администрации 25.12.2015 г. по настоящее время. Во время проверки МУП «Юганецкое» не занимала должность главы администрации, была депутатом поселкового совета. Принимала участие в комиссии, которая проверяла финансово-хозяйственную деятельность МУП «Юганецкое». Проверка велась по двум направлениям. Первое направление это отчет наличных денежных средств, которые были сняты с расчетного счета и второе это сами действия ФИО1, как директора МУП «Юганецкое» по заключенному договору. Проверка проводилась в связи с тем, что когда она была главой администрации в 2015 году, поступала информация от главного бухгалтера МУП «Юганецкое» ФИО5 о том, что у директора МУП ФИО8 большая сумма не отчитанных денежных средств, что ФИО1 ездит в банк, снимает денежные средства, но не предоставляет оправдательных документов, о том, куда они были потрачены. Неоднократно разговаривали с ФИО1, она как глава администрации, ФИО9 как глава местного самоуправления, и присутствовал при разговоре мастер МУП «Юганецкое» ФИО2 Они говорили о том, что если денежные средства сняты, за них нужно отчитаться. Она должна показать, куда денежные средства потратила. Пытались выяснить, куда она снимает эти денежные средства, но так и не пояснила. Последнее подтверждение доводов о том, что денежные средства уходят не по назначению явилось то, что ФИО1 сняла денежные средства на заработную плату дворникам. Потом говорила, что якобы у нее, то ли украли эти денежные средства, то ли она их отдала кому-то, то ли куда-то положила, но в итоге она повторно съездила и сняла зарплату. Там было 30000 рублей. Сделали запрос в бухгалтерию, и ФИО5 написала докладную записку. Тогда исполняла обязанности главы администрации ФИО13. Она написала две докладные записки, о том, что ФИО1 не исполняются ее обязанности как директора, так как она до сих пор не произвела регистрацию автотранспортного средства, которое было передано в МУП «Юганецкое» на праве хозяйственного ведения, однако за МУП «Юганецкое» машина не была зарегистрирована. ФИО14 числилась за администрацией, и соответственно транспортный налог приходил на администрацию, хотя машина находилась в ведении МУП «Юганецкое». Вторая докладная записка была о том, что с 2014 года более 500000 рублей, не отчитанных денежных средств, со счета они сняты. Она просила провести проверку по данному факту. Как расчетный счет МУП был открыт, как получили чековую книжку, ФИО1 начла ездить снимать денежные средства, но до конца не отчитывалась по ним. Например, съездила, сняла 10000 рублей, а отчиталась за 2000 рублей, в следующий раз снимает 20000 рублей, отчитывается на 5000 рублей, и как снежный ком это нарастало. ФИО8 предоставляла подтверждающие документы, это товарные чеки, накладные, но не на всю сумму, которая была снята. За весь период работы в МУП ФИО8 было снято с расчетного счета около 1300000 рублей. Отчет предоставлен на сумму около 670000 рублей и 648000 рублей оказались без отчета за расходование. Снять денежные средства могла только ФИО1, потому что по уставным документам она единоличный директор, бухгалтера и кассира на тот момент в МУП не было, соответственно не было материально-ответственного лица, которое бы отвечало за снятие денежных средств. Чековая книжка хранилась лично у ФИО1. Печать гербовая хранилась лично у ФИО1. Ездить в банк могла только она. Денежные средства можно было снять в г.Дзержинске, на ул.Бутлерова д.3, где обслуживаются юридические лица. Проверка проводилась в бухгалтерии. Председателем комиссии была ФИО13, так как она исполняла на тот момент обязанности главы администрации. К проверке привлекалался главный бухгалтер администрации ФИО4, так как бухгалтер ФИО5 на тот момент находилась дома с больным ребенком. В комиссию входил мастер участка ФИО12. Как сторонние наблюдатели были депутаты поселкового совета это ФИО9 и ФИО2. ФИО1 в проверке не принимала участие, это было ее личное желание. На момент проведения проверки по распоряжению главы администрации исполняющей обязанности, ее отстранили от исполнения обязанностей, так как она могла помешать ходу проверки, но принимать участие в проверке она могла. Она могла с ними ходить, смотреть документы, но она не изъявила желания, и уехала домой. Документы, подтверждающие расходование денежных средств ни комиссии, ни после окончания ее работы, не предоставляла. В январе 2015 года ей не передавалась сумма 20000 рублей на прорубь. По поводу проруби был заключен договор о том, что МУП организует проведение этого мероприятия - «Крещение». Это администрация перечисляла в МУП денежные средства для проведения этого мероприятия, а не наоборот. В июле 2015г. администрация закупала детские площадки, и платили за доставку этих детских площадок, той фирме, у которой их заказывали. В мае 2015 года администрацией с МУП был заключен договор, чтобы МУП отремонтировал памятник «Скорбящая мать». Это администрация как заказчик перечисляла в МУП денежные средства по факту оказания услуг. Все оплачивалось через безналичный расчет перечислением. В мае 2015 года, 2000 рублей за цемент и краску, за оплату 1000 рублей моляру – наличные денежные средства, от ФИО1 не получала. В августе 2015 года 65000 рублей, асфальтную крошку в п. Юганец на ул. Новая на 65000 рублей закупал сам МУП. Администрация к этому не имела отношение. На ул. Новая д. 1 была большая проваленная яма, и МУП «Юганецкое» обслуживало эти дома, являлось управляющей организацией, они около этого дома делали ремонт. Так как асфальт это дорого, поэтому они закупали асфальтную крошку и укладывали. Тут администрация не причем, МУП это делала как управляющая компания. Без каких-либо документов денежные средства ФИО8 ей не передавала. После проведения проверки ФИО1 денежные средства в бухгалтерию не вносились. Также не предоставлялись кассовые чеки.

Свидетель ФИО9 в суде дал показания о том, что с подсудимой ФИО1 знаком, неприязни нет. В ноябре 2015г. работал главой местного самоуправления. Принимал участие в проверке деятельности директора МУП «Юганецкое» ФИО1 в качестве члена комиссии. В ходе проверки была выявлена недостача по бухгалтерии МУП «Юганецкое» на сумму свыше 600000 рублей. Выявлено, что ФИО1 не отчитывалась за полученные денежные средства. С ФИО8 разговаривали обо всех суммах. Должна быть аудиозапись разговоров. ФИО8 утверждала, что она отдавала деньги наличными главе администрации ФИО11, ФИО2 и ему. Он действительно получал от ФИО1 деньги, но за выполненную работу по изготовлению туалета. Но ФИО1 как финансово ответственное лицо должна была это документально зафиксировать. В ноябре 2014г. он выполнял по договору работу по изготовлению плиты теплотрассы с люком. Администрация заключила договор с МУП, и все деньги выплачивались через кассу. Деньги на приобретение колодца, цемента, ФИО8 ему не выдавала. В апреле 2015г. за изготовление скамейки получал деньги через кассу МУП «Юганецкое». В июле 2015 года на свои деньги закупил фанеру для туалета, привез, отдал документы и чеки и ему их оплатили в бухгалтерии МУП «Юганецкое». Все деньги от ФИО1 получал только за выполненную работу.

Свидетель ФИО15 в суде дал показания о том, что с ФИО1 знакома, неприязни нет. В 2016 году работала в отделе экономики ведущим специалистом. Была включена в состав проверочной группы, как ревизор, имеющий 30 летний стаж в области финансов, по распоряжению ФИО10 - главы МСУ. Возглавил проверку МУП «Юганецкое» заместитель главы администрации ФИО16 Проверка была инициирована тем, что в администрацию было много жалоб и нареканий на МУП, то трубы холодные, то еще что-то. Начата была проверка в первых числах марта, по факту она была проведена в апреле-мае. По итогам проверки она написала докладную записку. Начала осуществлять проверку на своем рабочем месте. Часть документов предоставила ФИО10, часть документов взяла на сайте реформа ЖКХ. Когда с сайта реформы ЖКХ распечатала годовой отчет, то из него увидела, что недостачи за 2015г. по той строке, где она должна быть отражена, а это строка прочие расходы, нет. Глава администрации отказалась проводить аудиторскую проверку, как это предписывает закон №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Но она организовала проверку приказом № 55 от 13.11.2015 года и выявила недостачу в сумме 643000 рублей. Когда начала анализировать, то в отчетности этой недостачи не указано, ее там нет. Также в следующие годы, если б в отчетности была ошибка, обязаны были внести коррективы, но отчетность не корректировалась, изменения туда не вносили. У нее возникли вопросы, и она пригласила бывшего директора МУП – ФИО1. ФИО1 ей представила документы, а именно была распечатка из 1С, это движение по расчетному счету, сколько денег взято, сколько из них отчитано, и были авансовые отчеты, часть этих авансовых отчетов это подлинники, с «живыми» подписями и с чеками, приложенными к ними, а часть документов – это были ксерокопии. ФИО1 сказала, что у нее эти документы не принимает бухгалтерия. То, что у нее действительно документы не принимали, в дальнейшем нашло свое доказательство. Когда ФИО1 принесла документы, кроме приказа о проведении внеплановой проверки, где была создана комиссия и изложен весь порядок ее проведения, она предоставила еще акт инвентаризации. То есть, в это время было две инвентаризации в МУП, одна была в рамках внеплановой проверки по указанию ФИО13, а вторая проверка, как я понимаю, это то, что к ним пришел кладовщик – ФИО7. Когда пришло материально-ответственное лицо, была инициирована инвентаризация. Как предписывает закон, недостача выявляется только по результатам инвентаризации, других методов проверки нет, это сказано в статье 11 закона №402-ФЗ о «Бухгалтерском учете». Там сказано, что фактическое наличие, расхождение, излишки и недостачи определяются исключительно инвентаризацией. В чем заключается инвентаризация: приходишь на склад, считаешь в наличии, в натуре, сколько там находится товарно-материальных ценностей, потом сверяешь их с данными бухгалтерского учета. Так происходит выявление наличия реального имущества, в том числе проверяешь ошибки бухгалтерского учета, все ли документы оприходованы, все ли на руках. В инвентаризации, которая была проведена на складе, где кроме фактического наличия товарно-материальных ценностей, и сличение их с данными бухгалтерского учета ничего не должно писаться, комиссия пишет, что авансовые отчеты на сумму более 130000 рублей не принимают, поскольку цены там занижены. Распоряжение № 55 «О создании комиссии» издано с нарушениями. Инвентаризация проводится собственными силами, назначает ее руководитель учреждения. В случае с ФИО1 назначил комиссию учредитель. В законе напрямую указано, что в комиссии принимает участие бухгалтер организации, а бухгалтера организации не было. Там был бухгалтер сторонней организации - администрации, не имеющий никакого отношения к организации, а из числа сторонних организаций может быть только независимый аудитор, так сказано в методических указаниях № 49. У ФИО1 была комиссия сформирована из случайных людей. Ревизия не была надлежащим образом проведена, а материально-ответственное лицо вообще этим приказом было отстранено от должности, когда в методических указаниях четко сказано, что если хотя бы одного члены комиссии нет, результаты проверки недействительны. В ходе той проверки, для которой была назначена проверочная группа, она обязана была в рамках той проверки, провести проверку правильности проведения этой инвентаризации. Инвентаризация проведена, выявлена недостача, но недостача должна быть как-то урегулирована, есть целая процедура в методических указаниях, это целый раздел №5 существует о том, что делать с этой недостачей. Об этом также и говорит положение о бухгалтерском учете № 34н, там статья № 28 говорит о том, что недостача относится на виновных лиц. Но чтобы отнести недостачу на виновных лиц, комиссия должна вынести свои предложения руководителю, а руководитель принимает окончательное решение. Про окончательное решение говорит и статья трудового кодекса № 238, о том, что ущерб возмещается виновным лицом. Понятие ущерба тоже есть в трудовом кодексе тоже в статье 238, куда и входит недостача. Чтобы возместить недостачу должны были провести в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ служебное разбирательство. Должны были истребовать у ФИО1 объяснение по этим излишкам, и все остальное. Эта процедура не была проведена. Результат инвентаризации ей даже не вручили.

Эксперты провели проверку и установили задолженность за подответным лицом. За период деятельности ФИО1 не отчитавшись за предыдущие суммы, брала очередные суммы. Взяла она примерно 1500000, на 800000 рублей были отчетные документы, а на оставшуюся сумму отчетов не было. У нее отчеты были на руках, часть были в копиях, а часть были в подлинниках.

Свидетель ФИО7 в суде дала показания о том, что с подсудимой ФИО1 знакома, неприязни нет. В подчинении у ФИО8 работала с 03.11.2015 года до 11.12.2015 г. кладовщиком в МУП «Юганецкое». В МУПе не было кладовщика, кладовой не было, она с бухгалтером ФИО3 Катей взяли документы, как инвентаризационные. В помещении на складе была «куча-мала», так как у них кладовщика не было с 2014 года. Стали разбираться. Вызвала мастеров ФИО12, ФИО2, и, ФИО9 - еще исполнял обязанности главы МСУ. Им сказала, что нужно разобраться, так как некоторых позиций не было. Взяла документы, которые принесла бухгалтер. Например, сразу попалась сетка-рабица. Она спросила мастеров, где эта сетка, куда она ушла, а они ее в глаза не видели и не знают. У нее есть черновик, как накладная от 2014 года. Это накладная на несколько страниц о том, что на определенную сумму должно быть в наличии, о том, что у бухгалтера числиться, на несколько страниц она была. Например, там было много кирпича. Мастера сказали, что не видели его. Было 64 штуки фланца диаметром 159 на сумму примерно 80000 рублей. Но у них на территории поселка в водопроводе вообще такой трубы нет, и что б иметь столько фланца, это нужно иметь много счетчиков или переходников. Фланец ставиться между трубой и счетчиком или между переходником и счетчиком. Также по факту не было цемента и еще много чего, трубы какие-то были, каких-то не было. На складе было много имущества. Складом долго не занимались. Мастера говорили, что, например «это ушло в землю» - меняли водопровод, краны например на 15 и 32 и маленькие на 25 тоже куда-то ушли в домах, что-то меняли, полипропиленовые трубы тоже куда-то уходили на дома, переходников было много всяких, был электроинструмент, паяльники были для полипропилена, и еще много мелочей было. Она начала наводить порядок. Сверяла документы с тем, что было в наличии. Что-то было в наличии. Такого, чтобы что-то было в наличии, а в документах не значилось, не было. Мастер ФИО12, он работал со слесарями, про фланцы сказал, что у нас таких труб на 159 нет. А что связано с крышами, кирпич например и цемент, этим ФИО2 занимался, что-то было, что-то ушло, что-то не ушло. Мастера были с ней, они разбирались. Потом стала наводить порядок в фиксации израсходованных материалов, оформлять приход и расход. Завела книгу о том, что и в каком количестве выдано. О непорядке сказала ФИО1. Она посадила ее и бухгалтера, мастеров. Все проверяли и стали списывать, то, что израсходовано слесарями и мастерами, они все стали вспоминать. Например, ФИО12 вел журнал, о том чего и сколько он брал. Потихоньку стали все списывать. ФИО1 обращалась к ним с просьбой помочь списать имущество, которое было по документам, а фактически его на складе не было, и они списывали и кирпич и цемент. В ходе проверки в ноябре 2015г. в кладовой проверки не было. По итогам проверки выявлена нехватка суммы около 600000 рублей, на которые не было подтверждения об их расходах. Она в проверке не участвовала, просто расписалась в документах. Ей неизвестно, каким образом расходовались деньги, каким образом они снимались с расчетного счета, как тратились.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.5 л.д.110-113) следует, что в МУП «Юганецкое» она трудоустроилась со 02 ноября 2015 года на должность заведующей складом. Трудоустраивала ее в то время директор МУП «Юганецкое» ФИО1. В ее обязанности входило прием-выдача, учет товарно-материальных ценностей, ведение сопутствующей документации о движении ТМЦ со склада и на склад, прием от работников МУП «Юганецкое» оправдательной документации о расходовании ТМЦ, которую она сдавала в бухгалтерию МУП «Юганецкое». Ее непосредственным руководителем был директор МУП «Юганецкое» ФИО1 В данной должности заведующей складом МУП «Юганецкое» она являлась материально-ответственным лицом. Когда она стала принимать склад МУП «Юганецкое» в начале ноября 2015г. она, получив из бухгалтерии МУП «Юганецкое» документацию о состоящих на учете товарно-материальных ценностей, обнаружила, что многих материалов, запчастей, деталей, состоящих на бухгалтерском балансе предприятия, в действительности в наличие на складе не имеется. Кроме этого на приобретение данных ТМЦ в бухгалтерии МУП «Юганецкое» не имелось никаких оправдательных документов. По этому поводу она сообщила директору ФИО1, спросила у нее, где находятся все эти ТМЦ. ФИО1 тут же собрала ее, бухгалтера ФИО3 и мастеров МУП «Юганецкое» на тот момент ФИО2 и ФИО12 в бухгалтерии МУП «Юганецкое», и сказала, чтобы они подумали, куда эти товарно-материальные ценности можно списать. ФИО1 просила их придумать, на какие цели можно было списать стоящие на учете материалы. По некоторым ТМЦ было очевидно, что их не могло быть в наличии в МУП «Юганецкое». Так, например, фланец диаметром 150 мм. не мог закупаться в МУП «Юганецкое», так как такая запчасть не используется в деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению, а также обслуживанию домовых теплосетей, тем более в таком количестве как 64 штук, состоявших на балансе МУП «Юганецкое». В итоге, следуя указаниям ФИО1, им пришлось списать часть ТМЦ, таких как трубы, вентиля, мелкие детали, якобы на нужды МУП «Юганецкое». При этом часть ТМЦ, таких как фланцы, сетка рабица и прочее списать было невозможно, однако данные материалы на склад МУП «Юганецкое» не поступали. Ей было понятно, что в данной ситуации речь шла о существенной стоимости не поступивших на склад товарно-материальных ценностей. О состоянии дел в МУП «Юганецкое» она сообщила депутатам поселкового совета р.п. Юганец ФИО11, ФИО9 Со своей стороны данную проблему в МУП «Юганецкое» обозначил ФИО2, который также являлся депутатом поселкового совета р.п. Юганец. В результате депутатами и и.о. главы администрации р.п. Юганец ФИО13 было решено провести внеплановую проверку деятельности ФИО1 в должности директора МУП «Юганецкое». Данная проверка производилась комиссией, в состав которой входили: она как заведующая складом МУП «Юганецкое», специалист администрации р.п. Юганец, ФИО4, мастер МУП «Юганецкое» ФИО12, депутаты поселкового совета р.п.Юганец ФИО9, ФИО2, ФИО11 Председателем комиссии являлась и.о. главы администрации р.п. ФИО17 ФИО13.В ходе проведении проверки ими исследовались первичные отчетные документы (авансовые отчеты), а также выписки по расчетному счету МУП «Юганецкое» и касса предприятия. При проведении данной проверки директор ФИО1 не присутствовала, так как, на сколько она сейчас помнит, та в период проверки уходила на больничный. В результате проведенной проверки, итоги которой отражены в акте проведения внеплановой проверки от 20.11.2015г., было выявлено, что сумма снятых директором ФИО1 и неотчитанных, то есть по которым не было предоставлено оправдательных документов, денежных средств составила 648030,48 руб. Данная сумма была установлена за период времени с 27.10.2014 года по 01.10.2015 года. При этом также было установлено, что все денежные средства получались лично ФИО1, так как это подтверждается расходными кассовыми ордерами с ее личной подписью и корешками денежных чеков. Может пояснить, что чековую книжку ФИО1 всегда держала при себе, и никогда её никому не передавала, даже в бухгалтерию, уносила чековую книжку после работы домой. Предоставила ли в результате ФИО1 какие-либо оправдательные документы, ей не известно, так как из МУП «Юганецкое» она уволилась 11 декабря 2015г., но в период, когда она работала заведующей склада МУП «Юганецкое» оправдательных документов не имелось.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила и пояснила, что у нее на складе не было проверки, а чековая книжка всегда была при ФИО1 При проверке бухгалтер дал документы о том, что должно числиться на складе, а она дала документы о том, что есть, но реально не пересчитывали.

Суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля т.к. они подтверждены самим свидетелем и исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО3 в суде дала показания о том, что с подсудимой ФИО1 знакома, неприязни нет. В МУП «Юганецкое» работает с июля 2015г. в должности бухгалтера. В октябре 2015г. ее перевели на должность бухгалтера-кассира для того, чтобы бухгалтер ездил в банк и снимал деньги, а не директор. Расчетный счет был открыт в г.Дзержинск в Сбербанке. До октября 2015 года денежными средствами МУП «Юганецкое» распоряжалась ФИО1, так как чековая книжка была у нее, и деньги снимала она. У нее была чековая книжка, с помощью которой она снимала деньги. Можно было снимать деньги на заработную плату и на прочие расходы, например, на покупку материалов. Материалы приобретались на основании докладных записок мастеров. ФИО1 после приобретения материалов должна была предоставлять чеки, подтверждающие расход денежных средств, но на все полученные суммы их не приносила. Чеки на полную сумму полученных средств с самого начала июля 2015г. не приносились. В ноябре 2015г. проводилась проверка по деятельности ФИО1 в связи с докладной запиской главного бухгалтера на имя ФИО13 в которой сообщалось о большой не отчитанной сумме, полученной ФИО1. До этого лично она и ФИО5 подходили и говорили ФИО1 о том, что нужно отчитаться за полученные деньги, но ФИО1 чеки приносились только на расходование части денежных средств, но на всю сумму чеки не приносила. Участия в проверке в составе комиссии в ноябре 2015г. не принимала. По ее результатам обнаружена недостача. Такого, чтобы ФИО1 приносила подтверждающие документы, а они у нее по какой-либо причине не принимались работниками бухгалтерии, не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т.5 л.д.119-122) в части сумм, на расходование которых не было подтверждения, следует, что еще до проверки она видела у себя в программе, что ФИО1 не отчиталась по полученным ею под отчет деньгам в сумме около 648000 рублей. После проведения проверки ФИО8 была в курсе, что в организации имеется такая недостача, но оправдательных документов так и не предоставила.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила полностью. Пояснила, что участвовала при изъятии в МУП документов работниками ОБЭП. Документы при изъятии были в папках. Позже сотрудники ОБЭП еще что-то изымали в ходе выемки.

Суд при постановлении приговора при определении суммы, на расходование которой не было подтверждения принимает за основу оглашенные показания свидетеля, т.к. они подтверждены им и другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО10 в суде дала показания о том, что с подсудимой ФИО1 знакома, неприязни нет. С ДД.ММ.ГГГГ. является главой МСУ. Было обращение ФИО18 в поселковый совет, и на основании его обращения ей издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. о создании рабочей группы для проверки деятельности в МУП «Юганецкое». Проверка как таковая не была проведена, потому что рабочая группа не была допущена к документам, но по результатам этой работы был составлен акт членом рабочей группы ФИО15 До конца рабочая группа не доработала. Ей известно о выявлении в ноябре 2015 г. недостачи в размере 648000 рублей в результате проверки деятельности МУП «Юганецкое», которую инициировала исполняющая обязанности главы администрации ФИО13 До этого к ней (ФИО10) обращались ФИО9 с ФИО2 с просьбой помочь разобраться в ситуации, в связи с тем, что у них начались большие пропажи денег, но выяснять такие вопросы - это не ее полномочия. МУП не имеет отношение к поселковому совету.

Свидетель ФИО19 в суде дала показания о том, что с подсудимой ФИО1 знакома, неприязни нет. В МУП «Юганецкое» работала с ноября 2015 года по февраль 2016 года в должности главный бухгалтер после бухгалтера ФИО5 по приглашению ФИО1 Она просила посмотреть в каком состоянии бухгалтерия. По бухучету практически ничего не было, ФИО3 вела в компьютере какую-то «первичку», авансовые отчеты, касса, и на этом все. Когда она трудоустроилась, доступ к финансам, находящимся на расчетном счете имели ФИО3 и директор. Снимать денежные средства ФИО1 с расчетного счета без ФИО3 не могла, если только переводить по расчетному счету, то ФИО1 могла.

Ей известно, что в ноябре 2015 года была проверка деятельности директора МУП «Юганецкое» ФИО1, по результатам которой якобы обнаружилась какая-то задолженность. Она задавала ФИО3 вопрос о том, где авансовые отчеты, т.к. если смотреть по авансовым отчетам, тем что она делала в 1С бухгалтерии, задолженности не было. По причине образования задолженности со слов ФИО1 знает, что деньги из кассы она выдавала ФИО2, ФИО11, ФИО9. В ее присутствии ФИО1 не передавала денежные средства ФИО11, ФИО9, ФИО2. Закупали материалы для работы все мастера, а отчитывалась, поскольку, была материально-ответственным лицом, и лицом которое имело доступ к денежным средствам, ФИО1 Вопросы о расходовании денежных средств, по оформлению бухгалтерских документов, решение о финансовых вопросах, на что и сколько потратить принимала только директор ФИО1, а бухгалтерские вопросы решала бухгалтер ФИО4.

Когда стала бухгалтером и ознакомились с документами, то недостачу в конце 2015 года не увидела.

Свидетель ФИО20 в суде дал показания о том, что с подсудимой ФИО1 знакомы по школе, вместе работали, она была заместителем директора по АХЧ, а ФИО1 работала учителем. Неприязни нет. С 7 июля 2015г. работала в МУП ЖКХ «Юганецкое» специалистом по АХЧ, по приглашению директора ФИО1 В ее обязанности входило благоустройство территории домов, свалки, мусорки, придомовая территория, благоустройство подъездов. У нее в подчинении были дворники, 2 электрика, плотник и слесарь, она контролировала их, проверяла работу. Все что необходимо дворникам, это метла, тачки, инвентарь, все, что нужно было. Если работал плотник, ему нужен был цемент, и все, что необходимо для работы было. Все необходимое для работы в основном брали в магазине у ФИО22. Мы могли придти в любое время, и взять все то, что необходимо. Там была тетрадка, приходили и записывали, все то, что там взяли. Она в МУП никакие документы о приобретении товаров на хозяйственные нужды не передавала. При трудоустройстве ей кто-то говорил, что вы может брать все необходимое в этом магазине. Ей ФИО1 денежные суммы не выдавала. У них все было спланировано, работы было очень много, много разгребли деревьев, свалок, погрузки и разгрузки – работы было «море». В сентябре были выборы, и поэтому они «вылизывали» все в п. Юганец. Один или два раза видела, что ФИО1 передала ФИО2 наличные денежные средства, как предполагает, для приобретения материалов в магазине. Сама зарплату сотрудникам МУП не выдавала.

Свидетель ФИО21 в суде дал показания о том, что с подсудимой ФИО1 знаком неприязни нет. В МУП «Юганецкое» работает слесарем с 2017г. В собственности имеет 3 трактора, легковую машину. С помощью трактора как индивидуальный предприниматель оказывал услуги по благоустройству территории п. Юганец когда МУП образовался. Например, разравнивал асфальт по договору, как с администрацией, так и с МУП. Работу оплачивал заказчик.

Участвовал в спиле деревьев в п. Юганец и в их вывозе с территории. Задействовал трактор и погрузчик. По договору денежные средства получал через Сбербанк. Также ликвидировал свалку: заказывали контейнер, и он его загружал погрузчиком.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 в части заключения договора и обстоятельств оплаты по договору (т.5 л.д.140-142) следует, что с 2015 года он организовал свое ИП. Примерно в 2015 году точно он не помнит, администрацией п. Юганец, с ним был заключен договор по разравниванию дорог и перевозки асфальтной крошки в п. Юганец. Денежные средства за выполнение данной работы ему было оплачено из средств администрации п. Юганец. Данные денежные средства были оплачены ему по безналичному расчету. Так как он с ними заключал договор, а не с МУП « Юганецкое». Так же уточняет, что администрация п. Юганец оплату ему за выполненную работу по заключенным договорам всегда осуществляла по безналичному расчету.

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил и пояснил, что по договорам только перевозил и разравнивал трактором асфальтовую крошку.

Суд принимает в этой части за основу приговора оглашенные показания, т.к. они подтверждены свидетелем и другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО22 в суде дал показания о том, что с подсудимой ФИО1 знаком, неприязни нет. С 2012г. является индивидуальным предпринимателем. С этого же времени имеется магазин в п. Юганец Володарского района, где осуществляется торговля продуктами. Также 4-5 лет назад он открыл магазин стройматериалов по ул.Центральная п. Юганец. Сейчас он закрыт. В 2015 г. работники МУП «Юганецкое» приобретали у него строительные и сопутствующие товары. Приходили с наличными, покупали, и бывало слесаря приходили, набирали товар, и потом всегда приходила ФИО1 и оплачивала, а позже стали по безналу работать. В то время велась тетрадь, в которую записывали, кому и что передали. После передачи ФИО1 денег за приобретенный в долг товар он ей выдавал кассовый и товарный чек с печатью с реквизитами ИП.

Свидетель ФИО13 в суде дала показания о том, что с подсудимой ФИО1 знакома, неприязни нет. В ноябре 2015 г. работала исполняющей обязанности главы администрации городского поселения рабочий поселок Юганец. С ФИО1 в тот период контактировали по работе, она была директором МУП. В ноябре 2015г. она как и.о. главы издала распоряжение о назначении проверки в отношении ФИО1, как директора МУП «Юганецкое». Сама была председателем этой комиссии. Издала такое распоряжение, т.к. поступила докладная записка от главного бухгалтера МУП - ФИО5, в которой сообщалось, что ФИО1 за последние полгода своей работы сняла денежные средства в размере более 500000 рублей, и они не отчитаны перед бухгалтером. В докладной записке было указано, что главный бухгалтер ей несколько раз напоминала о том, что нужно отчитаться, но директор не среагировала и поэтому она была вынуждена написать докладную записку. Проверка проводилась неделю. Сама ФИО1 не принимала участие в проверке. Ее как директора МУП, распоряжением отстранили от исполнения обязанностей, но как заинтересованное лицо она могла принимать участие в проверке. Исполняющей обязанности директора на период проверки временно назначили ФИО7. ФИО1 не предпринимала никаких действий для участия в проверке, когда ее знакомили с распоряжением и потом в дальнейшем с актом, она даже отказалась подписывать его. Итог проверки в том, что была проверена деятельность директора МУП - ФИО1, что выданы под отчет наличные деньги 1300 000 рублей, что директор отчиталась за 670 000 рублей, а за сумму около 648000 рублей не было предоставлено никаких отчетных документов. После проверки ФИО1 продолжала работать директором МУП. Результаты проверки были сданы в полицию вместе с заявлением. Проведение проверки работы директора МУП ФИО1 не является инвентаризацией. Инвентаризация была до этого в октябре - ноябре перед проверкой, а это проверка была назначена согласно докладной записке. Проверка была законной, проверялось не физическое лицо, а как директор юридического лица. Целями проверки было снятие наличных денежных средств и отчет за их использование, и была еще проверка деятельности как директора МУП, т.к. в докладной было указано, что ФИО1 не поставила на учет автомобиль, который ей передала администрация, и также связано с уставом МУП, который не был зарегистрирован. В состав комиссии были включены представители МУП и депутаты поселкового совета по согласованию с ними.

Перед проведением этой внеплановой проверки комиссия, председателем которой она была, не затребовала у ФИО1 сдать какие-либо документы, которые возможно были у нее на руках и не были приобщены к бухгалтерской отчетности, т.к. до этого главный бухгалтер МУП ФИО5 запрашивала у нее все эти документы. Проверка проводилась только по документам. Товарно-материальные ценности не провеяли, т.к. они были проверены инвентаризацией до этого. В октябре-ноябре все было снято инвентаризацией, поэтому это все было на основании документов. Они по документам, которые были сданы, проверяли снятие наличных денежных средств и отчет за их расходование.

Свидетель ФИО18 в суде дал показания о том, что с подсудимой ФИО1 знаком, неприязни нет. Работал в МУП «Юганецкое» два месяца до конца 2015г. по гражданскому договору. Директором была ФИО1. Попал в МУП через политсовет от партии «Единая Россия», чтобы разобраться в том, что там происходит, потому что у него экономическое образование. До этого ФИО1 обратилась к районным властям, сообщая о конфликте между главой администрации и директором МУП. Он посмотрел изнутри, что происходит, и отзыв направил в политсовет «Единой России». Отметил, что зарплату выдавали наличными, вместо того, чтобы перечислять на карты, закупки материалов на ремонт и обслуживание МУП, то есть для содержания и ремонта жилья, закупались в частном магазине вместо оптовых, что экономически нецелесообразно для МУП. Порекомендовал провести инвентаризацию на складе. Об этом сообщил и ФИО1 По вопросу снятия наличных денег для оплаты товаров для ремонта он порекомендовал перейти на безналичный расчет.

Свидетель ФИО23 в суде дал показания о том, что с подсудимой ФИО1 знаком, неприязни нет. С ней учился в школе в параллельном классе. В 2015 году вел деятельность как ИП, оказывал услуги по остеклению. С МУП ЖКХ «Юганецкое» заключал несколько договоров, на основании которых в домах и подъездах п. Юганец окна стеклили. Такой вид предпринимательской деятельности как остекление включает в себя изготовление и установку светопрозрачных конструкций, в том числе и алюминиевых. И раньше и сейчас изготавливает и устанавливает алюминиевый профиль. ПВХ профиль не изготавливает, а заказывает на заводе в г.Н.Новгород «БиМакс». Их только устанавливает. Оплата по договорам с МУП «Юганецкое» производилась сначала по безналичному расчету, а затем наличными денежными средствами из рук в руки от ФИО1. Выписывал приходные ордера: 24.08.2015г. получил 65000 рублей, 16.09.2015г. - 60000 рублей, 09.09.2015г. - 35000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии (т.7 л.д.-3-5) в части способа оплаты по договорам с МУП «Юганецкое», следует, что у него были заключены договора с МУП «Юганецкое», а именно об установке пластиковых окон в подъезды домов. Сумма установки окон составляла не более 100000 рублей, как он сейчас помнит. Оплату после установки окон он получал по безналичному расчету. Окна он устанавливал в 2015 году. Сами договора он заключал с директором МУП «Юганецкое» ФИО1 На момент, когда его организация производила установку окон, то стоимость окна составляла не более 6-8 тысяч рублей. Передавались ли ему какие-либо денежные средства наличными, он сказать не может, так как не помнит, может точно сказать, то что он сейчас помнит, это то что за работу денежные средства ему переводились по безналичному расчету на его счет.

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил частично, пояснил, что ФИО1 как директор МУП «Юганецкое» рассчитывалась с ним как безналичным расчетом, так и наличными деньгами. Все безналичные расчеты сопровождались передачей ФИО1 приходного ордера. За наличные деньги, которые получал от ФИО1, за окна выписывал приходно-кассовый ордер. В акте приемки по договору должен указываться адрес установки окон, но он не указан.

Суд при постановлении приговора при определении способа оплаты по договорам принимает за основу показания свидетеля в суде, т.к. они подтверждены самим свидетелем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии (т.7 л.д.190-191) следует, что он является учредителем и директором ООО «Аодик», зарегистрированном в <...>. Организация фактически действует с 1993 года. Представляет собой сеть магазинов розничной торговли смешанного товарооборота. В настоящее время магазин реализует продовольственные товары, то в период 2014-2015 года в магазине велась торговля, в том числе строительными товарами. Магазин ООО «Аодик» расположен в г. Володарске в количестве 8 и 2 магазина в п. Юганец. До 15 октября 2014 года форма собственности организации была ЗАО «Аодик», то есть закрытое акционерное общество, а после 15.10.2014 года было изменено на общество с ограниченной ответственностью. По представленным ему товарным чекам от имени ЗАО «Аодик» может пояснить, что данные товарные чеки не были выписаны их организацией, так как даты в этих чеках проставлены 2015 годом и указано ЗАО «Аодик», что не могло соответствовать действительности, так как в 2015 году действовало ООО «Аодик». Также в предоставленных товарных чеках стоит круглая печать их организации, что так же не могло быть, так как в то время и сейчас они используют треугольную печать ООО «Аодик». Кроме того, так же основной момент, который указывает на то, что товарные чеки не имеют никакого отношения к ООО «Аодик» заключается в том, что товарный чек был предоставлен без кассового чека, что не могло быть, так как их организация работает с кассой, поэтому на каждый товар при продаже пробивается кассовый чек. Поэтому без кассового чека товарный чек от ООО «Аодик» выдан быть не мог. А также сумма должна быть прописана прописью. К своему допросу прилагает заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ООО «Аодик».

Свидетель ФИО25 в суде дал показания о том, что является мужем подсудимой ФИО1, неприязни нет. Проживают с сыном и тещей – пенсионером. Сын работает в Володарском МФЦ. ФИО1 с 2014 по 2015гг. работала директором МУП «Юганецкое». Сначала помогал ей на добровольных началах, а потом трудоустроился в МУП «Юганецкое» на полставки слесарем. С ФИО1 5-6 раз вместе ездили в г.Дзержинск на ул. Ленина на стройбазу. Там велись закупки для МУП «Юганецкое» в значительных объемах. ФИО1 расплачивалась наличными. Приобретенные инструменты и материалы привозили и выгружали в слесарку, она была одновременно складом. Часть материалов закупалась в магазине стойматериалов у ФИО22 В то время пока ФИО11 отдыхала, ФИО2, который был депутатом и мастером на тот момент, и ФИО9, являвшийся тоже только депутатом, начали с ФИО1 требовать какие-то отчеты. Когда ФИО11 приехала из Египта, это было при нем, ФИО9 неоднократно приходил и звал ФИО1 поговорить с ФИО2 и ФИО11, в другую комнату, и в течение нескольких часов спрашивали с нее финансовые отчеты и отчет о деньгах. Конфликт был из-за неотчитанных 600000 рублей. Это было незадолго до проверки. ФИО1 предоставляла документы, подтверждающие расходы, но их не принимали по неизвестной причине. Со слов ФИО1 знает, что создана комиссия, у нее забрали печать и ключи от МУП.

Свидетель ФИО26 в суд дал показания о том, что с подсудимой ФИО1 знаком, неприязни нет. Работал завскладом с декабря 2015г. по март 2016г. по приглашению ФИО1 Он являлся материально ответственным лицом. Ключи от склада были у его и мастера ФИО12, который выполнял слесарные работы. На складе увидел неучтенные радиаторы в количестве более 50 штук. ФИО12 сказал, что их привезли на склад по распоряжению ФИО2. На учет эти радиатор не были поставлены. Когда кто-то из слесарей что-то покупал, и не шел на склад чтобы провести учет, а сразу шел устанавливать приобретенные у ФИО22 материалы, то предоставлялись чеки, а он вел их учет. На хранящийся на складе материал были заведены карточки.

Также вина подсудимой также нашла подтверждение следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является помещение МУП « Юганецкое», расположенное в трехэтажном кирпичном доме по адресу: <...>. Вход в МУП «Юганецкое» осуществляется через входную дверь, общую с администрацией п. Юганец. На втором этаже за металлической дверью с вывеской МУП « Юганецкое» находится рабочее место директора МУП « Юганецкое». В ходе проведенного осмотра места происшествия изъята следующая документация:

1) Папка-скоросшиватель серого цвета с надписью на торце карандашом «договора», содержащая в себе файлы с документами. На момент изъятия в верхнем файле содержится договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В последнем файле содержится договор № от 01ДД.ММ.ГГГГ

2) Папка картонная для бумаг с надписью карандашом «Авансовые отчеты» содержащая в себе 45 авансовых отчетов с прилагаемыми к ним документами;

3) Карточка счета № № за <данные изъяты> г. МУП «Юганецкое» на 81 листе, прошита и заверена директором МУП « Юганецкое»;

4) Реестр документов «Поступление (акт, накладная) за <данные изъяты> г. на семи листах, прошит и заверен директором МУП «Юганецкое»;

5) Папка-скоросшиватель серого цвета, в которой, со слов директора МУП «Юганецкое» ФИО1, содержится кадровая документация МУП « Юганецкое»;

6) Денежные чековые книжки за № <данные изъяты>

7) Приходно-расходная бухгалтерская документация за период 2014-2015 годов;

8) Акт проведения внеплановой проверки от 20.11.2015г. на 66 листах, прошит и заверен и.о. главы администрации ФИО13;

9) Выписка операций по лицевому счету МУП «Юганецкое» на 66 листах, прошита и заверена подписью директора МУП «Юганецкое».(т.1 л.д.18-20);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом осмотра является помещение бухгалтерии МУП «Юганецкое», расположенное на втором этаже трехэтажного здания <адрес> Помещение бухгалтерии находится в отдельой комнате площадью около 25 метров. В помещении бухгалтерии находится рабочее место бухгалтера-кассира ФИО3 При входе в помещение слева направо расположено окно, письменный стол с документами, рабочее место ФИО3 На стеллаже обнаружены документы, имеющие отношение к проводимой проверке. В ходе осмотра места происшествия были изъяты со стеллажа следующие документы:

1) папка «Авансовые отчеты» подотчетного лица ФИО1 за период с 30.11.2015г. по 23.12.2015г., прошиты и пронумерованы на 22 листах; 2) выписка по лицевому счету № <***> МУП «Юганецкое» за период с 02.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ., прошита и пронумерована на 102 листах; 3) карточка счета 71.01 за ноябрь 2015г. - декабрь 2015г. на подотчетное лицо ФИО1, прошитая и пронумерованная на восьми листах. (т.1 л.д.40-41);

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. с аналитической таблицей, о том, что согласно представленным документам, задолженность подотчетного лица ФИО1 перед МУП «Юганецкое» за период с 09.09.2014 по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Заключением лингвистической судебной экспертизы №-5 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой:

1. Указанные анализируемые фрагменты разговоров, зафиксированных в файлах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты><данные изъяты>» на рабочем слое предоставленного оптического диска, являются связанными и цельными текстами.

2. В указанных анализируемых фрагментах разговоров, зафиксированных в файлах на рабочем слое предоставленного оптического диска, отсутствуют признаки маскировки их содержательных элементов.

3. В фрагменте текста установленного дословного содержания разговора, зафиксированного в файле, временной промежуток которого обозначен 00:46-12:35, идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника к другому. Адресатом передачи денежных средств в данном фрагменте разговора является диктор Ж1, а передающим деньги является диктор Ж2. В данном случае имеется указание на размер передаваемых денежных средств и на их предназначение: скрыть что-то, связанное с диктором Ж 2. В данном фрагменте также идет речь о передаче денежных средств от диктора Ж2 некоторым людям, в число которых входит диктор М1. Адресатами передачи денежных средств в данном фрагменте разговора являются люди, в число которых входит диктор М1, а передающим деньги является диктор Ж2. В данном фрагменте не указано определенное количество передаваемых денежных единиц, предназначение денежных средств, а также условие их передачи. В данном фрагменте также идет речь о передаче денежных средств от диктора Ж2 неким людям. Передающим деньги является диктор Ж2. В данном фрагменте отсутствует указание на конкретную сумму передаваемых денежных единиц, образ адресата передачи денежных средств, указание о предназначении этих денежных средств, условия передачи. В данном фрагменте также идет речь о передаче денежных средств от неких людей диктору М2. Адресатом передачи денежных средств является диктор М2. Отсутствуют указание на передающего деньги. Имеется указание на конкретную сумму передаваемых денежных единиц: пять тысяч, семь тысяч, пять тысяч. Имеется указание о предназначении этих денежных средств: проведение неких работ.

В фрагменте текста установленного дословного содержания разговора, зафиксированного в файле, временной промежуток которого обозначен 48:39-56:13, идет речь о передаче денежных средств неким людям от диктора Ж2. Передающий деньги является диктор Ж2, отсутствует образ адресата, указание на конкретную сумму, предназначение этих денежных средств, условия их передачи. В данном фрагменте также речь идет о передаче денежных средств присутствующим дикторам, в числе которых была диктор Ж1. Отсутствует образ передающего деньги, адресатами являются присутствующие дикторы. Имеется указание на размер передаваемых денежных средств - двести тысяч рублей, и на предназначение переданных денег: за «крошку», за памятник, за «бетонку».

В фрагменте текста установленного дословного содержания разговора, зафиксированного в файле, временной промежуток которого обозначен <данные изъяты>:56, идет речь о передаче денежных средств диктором Ж2 присутствующим дикторам, в числе которых был диктор М2. Передающим деньги является диктор Ж2, адресатами - остальные дикторы. В данном фрагменте отсутствует указание на конкретную сумму передаваемых денежных единиц, предназначении этих денежных средств, условия передачи.

В фрагменте текста установленного дословного содержания разговора, зафиксированного в файле, временной промежуток которого обозначен <данные изъяты>40, идет речь о передаче и получении денег от некоего лица диктору М1 и «Сергею Ивановичу». В данном фрагменте отсутствует образ передающего деньги, адресатами являются - диктор М1 и «Сергей Иванович». Имеется указание на размер передаваемых денежных средств - шестисот пятидесяти рублей, и на предназначение переданных денег: покупка некоего необходимого товара. В данном фрагменте также речь идет о передаче денежных средств от «Гули» неким людям, в число которых входил и диктор М1. Передающим денежные средства является «Гуля», адресатами – некие люди, в число которых входит и диктор М1. Имеется указание на размер передаваемых денежных средств: около семнадцати тысяч рублей, указание на предназначение: покупка труб, другого необходимого оборудования.

В фрагменте текста установленного дословного содержания разговора, зафиксированного в файле, временной промежуток которого обозначен 02:05:09-02:21:46, идет речь о передаче и получении денег от диктора Ж2 присутствующим дикторам. Передающим деньги является диктор Ж2, а адресатами - остальные дикторы. Имеется указание на размер передаваемых денежных средств - двенадцать тысяч рублей. Отсутствует указание на предназначение этих средств. В данном фрагменте также идет речь о передаче и получении денежных средств от «Люды» диктору М1. Передающим деньги является «Люда», а адресатом – диктор М 1. Имеется указание на размер передаваемых денежных средств – одна тысяча рублей, предназначение данной суммы: покупка товара. В данном фрагменте также идет речь о передаче и получении денежных средств от диктора Ж2 диктору М1. Передающим деньги является диктор Ж2, а адресатом – диктор М1. Имеется указание на размер передаваемых денежных средств - шестьсот рублей, и на их предназначение: ремонт.

В фрагменте текста установленного дословного содержания разговора, зафиксированного в файле, временной промежуток которого обозначен 03:15:29-03:17:45, идет речь о передаче и получении денег от диктора Ж2 присутствующим дикторам. Передающим деньги является диктор Ж2, а адресатом - остальные дикторы. Отсутствует указание на предназначение и размер передаваемых денежных средств.

4. В фрагменте текста установленного дословного содержания разговора, зафиксированного в файле, временной промежуток которого обозначен 02:05:09-02:21:46, идет речь о передаче денежных средств третьим лицам. Передающими деньги являются присутствующие дикторы, а адресатом «Виталик». Имеется указание на размер передаваемых денежных средств «женщине ремонтирующей памятник» - пятьсот рублей, и на их предназначение: ремонт памятника.

5. В указанных анализируемых фрагментах разговоров, зафиксированных в файлах на рабочем слое предоставленного оптического диска, отсутствуют лингвистические признаки побуждения к совершению каких-либо действий в обмен на получение денежных средств.(т.5 л.д.38-81);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Объектами осмотра являются:

1) Денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег за №№. Счет №;

2) Денежная чековая книжка в обложке желтого цвета на 25 денежных чеков для получения наличных денег за №№ до №. Счет № №

3) Денежная чековая книжка в обложке желтого цвета на 25 денежных чеков для получения наличных денег за №№. Счет № 4070281044200007590;

4) Сшивка с авансовым отчетом за период с 30ДД.ММ.ГГГГ

5) Сшивка кассы за период с 07 ДД.ММ.ГГГГ

6) Сшивка кассы за период с 03 ДД.ММ.ГГГГ

7) Сшивка кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ

8) Сшивка кассы за период от 26.ДД.ММ.ГГГГ

9) Сшивка кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ

10) Выписка операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ

11) Карточка счета 71.01 ДД.ММ.ГГГГ

12) Реестр документов «Поступление (акт, накладная)» за ДД.ММ.ГГГГ

13) Выписка операций по лицевому счету № в период ДД.ММ.ГГГГ

14) Папка-скоросшиватель серого цвета в картонном переплете, опечатанная печатями « №1» ОМВД России по Володарскому району с подписями, содержащая кадровую документацию: Приказы о приеме работника на работу, штатные расписания, Приказы об оказании материальной помощи, Приказ о предоставлении отпуска работнику, Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу, Приказы о премировании, Приказы об утверждении штатного расписания, Заявления, трудовые договоры, должностные инструкции, копии документов? удостоверяющих личность работников, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. В данной папке содержится 462 листа белой бумаги формата А4, выполненные в печатном и рукописном виде красителем черного и синего цветов ;

15) Папка-скоросшиватель серого цвета в картонном переплете, включающая в себя 371 лист белой бумами формата А 4, выполненные в печатном и рукописном виде красителем синего и черного цветов. Папка содержит в себе договорную документацию, а именно: расписки, договоры на производство работ по проверке, ремонту и очистке дымоходов, вентиляционных каналов, Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, Договоры на выполнение работ, договоры о возмещении затрат по содержанию помещения абонентского пункта, Договоры оказания транспортных услуг, Счета, договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры о порядке выпуска и обслуживания банковских карт, договоры энергоснабжения, договоры возмездного оказания услуг, соглашения, договоры на вывоз и передачу на утилизацию ТБО, включая КГО, договоры на оказание услуг почтовой связи, договоры на оказание услуг по приему платежей, квитанции, образцы документов для заключения договора, счета на оплату, копии лицензий, положения, копии документов, удостоверяющих личность ;

16) 2 CD-R диска, содержащие файлы с аудиозаписями, сделанными на диктофон, между следующими участвующими лицами: разговор ведется от имени ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО9 При изучении записи была установлена суть разговора, который заключается в следующем: участвующие лица ФИО11, ФИО2, ФИО9 указывают участвующему лицу ФИО1 на факт получения ФИО1 как директором МУП « Юганецкое» наличных денежных средств из кассы предприятия под отчет, по которым ею не были предоставлены оправдательные документы. При этом разговоре указанные лица, требуют от ФИО1 пояснений о том, как и куда и на что она потратила денежные средства, почему не предоставила отчетные документы а также когда данные документы будут предоставлены и на какую сумму ФИО1 сможет отчитаться. При этом разговоре участвующих лиц фигурирует сумма неотчитанных денежных средств в сумме порядка 600000 рублей. В разговоре участвующее лицо ФИО1 не может предоставить пояснения, у нее с собой нет записей в тетрадях. В результате разговора участвующие лица в лице ФИО2, ФИО11, ФИО9 не соглашаются с пояснениями участвующего лица ФИО1 и настаивают на своем, что ФИО8 получив денежные средства из кассы МУП «Юганецкое» не предоставила сведения по их расходам. После осмотра диски были упакованы в белый конверт, каждый диск, на которых нанесена пояснительная надпись о его содержимом, подписи участвующих лиц. Конверт опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по Володарскому району.(т.6 л.д.14-119);

Протоколом осмотра документов от 09.04.2019г. Объектом осмотра являются полученные по запросу документы:

1. Копия распоряжения и.о. главы администрации городского поселения р.п. ФИО17 ФИО13 № 13ДД.ММ.ГГГГ года «О проведении внеплановой проверки», выполнен на листе формата А 4. По центру документа имеется текст: «На основании докладных записок главного бухгалтера МУП « Юганецкое» для проведения проверки деятельности ФИО1 в должности директора МУП «Юганецкое»:

1. Создать комиссию по проверке деятельности директора МУП «Юганецкое» ФИО1 в следующем составе: председатель комиссии – и.о. главы администрации ФИО13 Члены комиссии: Специалист 1 категории администрации ФИО4, заведующая складом МУП «Юганецкое» ФИО7, мастер МУП « Юганецкое» ФИО12, Депутат поселкового Совета р.п. Юганец ФИО9, ФИО2, ФИО11

2. Для недопущения оказания влияния на действия и выводы комиссии, на период работы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ г. отстранить ФИО1 от занимаемой должности.

3. Для недопущения прекращения основной деятельности МУП «Юганецкое» на время работы комиссии возложить обязанности директора МУП « Юганецкое» на заведующую складом ФИО7 с правом первой подписи.

4. Сотрудникам МУП «Юганецкое» обеспечить членам комиссии беспрепятственный доступ к документам.

5.Комиссии составить полный отчет ДД.ММ.ГГГГ

Под текстом имеется оттиск круглой гербовой печати с указанием реквизитов, рукописная подпись ФИО13

2.Акт проведения внеплановой проверки МУП «Юганецкое» от ДД.ММ.ГГГГ., выполнен на 66 листах. Согласно выпискам операций по лицевому счету из программы «Сбербанк Бизнес Онлайн Интернет-клиент» за период с 10.09.2014 г. по 02.10.2015 г. наличными денежными средствами на прочие расходы, кроме денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, ФИО1 лично по чекам были сняты денежные средства общей суммой 1321 300 рублей 00 копеек. (один миллион триста двадцать одна тысяча триста рублей 00 копеек). Согласно представленным ФИО1 товарным чекам для отчета по снятым наличным денежным средствам, в соответствии с авансовыми отчетами, сумма потраченных на материалы и иные расходы денежных средств составила 673 269 рублей 52 копеек.(Шестьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят девять рублей 52 копейки).Таким образом, сумма снятых ФИО1 и неотчитанных денежных средств составила 648030 рублей 48 копеек. (шестьсот сорок восемь тысяч тридцать рублей 48 копеек). Денежные средства получались лично ФИО1, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с ее личной подписью и денежными чеками (корешками). В конце осматриваемого документа имеются подписи членов комиссии, выполненные красителем синего цвета. На оборотной стороне имеется оттиск гербовой печати, выполненный красителем синего цвета с указанием реквизитов и надпись, выполненная красителем синего цвета «прошнуровано на 66 листах, и.о. главы администрации ФИО13», имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета.

3. Копия контракта с лицом, назначаемым на должность директора МУП « Юганецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был заключен контракт с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на должность директора МУП « Юганецкое».

4.Копия распоряжения главы Администрации ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области назначена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

5. Копия распоряжения главы администрации ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с директором МУП «Юганецкое» ФИО1, согласно данного документа на основании ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с директором МУП «Юганецкое» ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Внизу документа имеется текст «С распоряжением ознакомлена, на руки получила, число 29.01.2016г.», рукописная подпись ФИО11, рукописная подпись с расшифровкой ФИО1

6.Копия устава МУП «Юганецкое». В данном уставе имеются следующие подразделы: 1 Общие положения. 2 Предмет и цели деятельности предприятия. 3 Размер уставного фонда. 4 Имущество предприятия. 5 Управление предприятием и контроль за его деятельностью. 6 Обязанности предприятия. На обороте имеется печать Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области. Указана дата: ДД.ММ.ГГГГ г. ОГРН: № Рукописная подпись главы администрации г.п.р.п. ФИО27 ФИО11.(т.6 л.д.219-222);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 следующих документов: акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах инвентаризации, с приложением инвентаризационной описи; копии авансового отчета № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ копии авансового отчета № 7 ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № 17 от 29.05.2015г.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № 10 от 23.04.2015г.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копии авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотрены следующие документы: акт № ДД.ММ.ГГГГ. о результатах инвентаризации, с приложением инвентаризационной описи; копия авансового отчета № 1 от ДД.ММ.ГГГГ копия авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ; копия авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № 4 ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № 9 ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ копия авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ.; копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ копия авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которой:

1. Общая сумма денежных средств, выданных из кассы под отчет ФИО1 в МУП «Юганецкое» в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

2. Предоставленные ФИО1 копии авансовых отчетов в период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> подтверждены платежными документами по произведенным расходам на общую сумму <данные изъяты> и соответственно авансовые отчеты в указанной сумме <данные изъяты> могут быть учтены как авансовые отчеты по подотчетной сумме в размере <данные изъяты>

Копии приходных кассовых ордеров без номеров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением договоров купли-продажи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу и монтаж ИП ФИО23 директору МУП «Юганецкое» ФИО1 ПВХ окон и отливов; копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу и монтаж ИП ФИО23 директору МУП «Юганецкое» ФИО1 окон и отливов, не могут быть учтены как авансовые отчеты по подотчетным суммам, полученным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, по причине отсутствия подтверждающих оплату документов (чеки ККМ, либо квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в установленном порядке).

3. Общая сумма, на которую подотчетное лицо ФИО1 предоставила авансовые отчеты по подотчетным суммам, полученным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

4. Задолженность подотчетного лица ФИО1 перед МУП «Юганецкое» по состоянию на 31.12.2015 года составляет 634379 рублей 85 копеек.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1.

Согласно материалам дела подсудимая ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимой в ходе досудебного производства и в суде, ее характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд соглашается с позицией прокурора о доказанности обвинения в указанном объеме по следующим основаниям.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года Администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области «О назначении на должность директора МУПа» на должность директора МУП «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области назначена ФИО1, с которой10.09.2014г.главой администрации городского поселения рабочего поселка Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области заключен контракт.

В соответствии с контрактом:

п.1.3 Директор является должностным лицом, наделенным уставом муниципального учреждения исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, организации деятельности учреждения (далее – учреждение).

п.1.4 Директор в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами муниципального образования, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами области, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области (далее – нормативный правовой акт области), уставом учреждения, иными муниципальными правовыми актами.

п.1.5 Директор руководит учреждением на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции Уставом и настоящим контрактом.

п.1.6 В соответствии с Уставом учреждения Директор подконтролен и подотчетен Главе администрации городского поселения рабочего поселка Юганец.

В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия «Юганецкое» городского поселения рабочего поселка Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области:

п.5.1 Управление предприятием осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением администрации городского поселения рабочий поселок Юганец. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия.

п.5.2 С директором заключается трудовой договор, в котором указываются его права, обязанности и ответственность.

п. 5.3 Директор предприятия осуществляет оперативное руководство деятельностью предприятия и наделяется всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи в соответствии с настоящим уставом и законодательством Российской Федерации.

п.5.4 Директор предприятия подотчетен собственнику имущества предприятия в лице главы администрации городского поселения рабочий поселок Юганец. Директор самостоятельно:

- действует и представляет его интересы без доверенности;

-совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия;

- осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры;

-имеет право подписи финансовых документов;

-открывает и закрывает в банках расчетные и иные счета, совершает по ним операции в пределах своих полномочий;

- отчитывается собственнику имущества предприятия о деятельности предприятия в порядке и сроки, определяемые собственником имущества.

- издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников предприятия;

- организует ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия;

- утверждает по согласованию с собственником имущества предприятия структуру и штатное расписание предприятия;

- согласовывает с собственником имущества предприятия прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение изменение и прекращение с ним трудового договора;

- отчитывается собственнику имущества предприятия о деятельности предприятия в порядке и сроки определяемые собственником имущества.

Таким образом, подсудимая ФИО1 в силу занимаемой должности осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Наличные денежные средства, полученные ФИО1 с расчетного счета МУП «Юганецкое» лично либо от бухгалтера кассира ФИО3, в сумме <данные изъяты> были обращены ей в свою пользу, что подтверждает корыстный мотив ее действий.

Судом установлено, что во всех случаях получения денежных средств, указанных в обвинении, ФИО1 использовала свое служебное положение, позволяющее действовать от имени предприятия без доверенности, подписывать финансовые документы, совершать по расчетным счетам в банках операции в пределах своих полномочий.

Действовала ФИО1 из корыстной заинтересованности, с целью последующего хищения денежных средств, выданных ей.

МУП «Юганецкое» согласно Уставу является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество МУП «Юганецкое» находится в собственности городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области как муниципального образования и закреплено за МУП на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч.2 ст.195 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, он распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, денежные средства, которые были похищены ФИО1, были получены в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятия и на момент хищения принадлежали МУП «Юганецкое».

Присвоение как форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в конечном счете, в изъятии, обособлении вверенных виновному материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения. Сущность присвоения состоит в том, что имущество, правомерно вверенное виновному, экономически перемещается из владения собственника в незаконное физическое обладание лица, которое получает фактическую возможность распоряжаться им и пользоваться по своему усмотрению. Субъективные правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом преступно переходят в незаконную фактическую возможность субъекта присвоения действовать в отношении вверенного ему имущества таким же образом помимо воли лица, которому оно принадлежит на праве собственности или основанного на нем титульного владения.

При похищении вверенного имущества, для того чтобы обратить его свою пользу предварительно требуется обособить его от остального имущества, переместить похищенное в пространстве и приобщить к своему личному имуществу.

Вверенным следует считать имущество, находящееся в правомерном владении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Специальным субъектом присвоения являются материально ответственные лица, которым непосредственно вверены товарно-материальные ценности и которые в силу этого постоянно или временно осуществляют в их отношении определенные полномочия. Субъектом данного преступления могут быть как должностные так и не должностные лица организаций, в т.ч. коммерческих структур, достигшие 16- летнего возраста.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. С содержание умысла входит осознание того, что имущество, находящееся в правомерном владении удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб.

Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, материальную выгоду.

Присвоение как форма хищения признается оконченным с момента изъятия и обособления чужого имущества от остальной товарно-материальной массы, принадлежащей собственнику, и одновременного присоединения его к личному имуществу субъекта преступления с целью распорядится им как своим собственным.

Размер хищения является крупным в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, в котором крупным размером в статьях настоящее главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Об умысле ФИО1, направленном на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих МУП «Юганецкое», свидетельствуют как обстоятельства содеянного, поэтапность и взаимосвязанность действий, направленных на хищение денежных средств, длительный период их совершения, так и не совершение действий по возврату денежных средств при наличии реальной возможности.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимой ФИО1 о незаконности распоряжения и.о. главы администрации г.п.р.п. Юганец ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. № 55 «О проведении внеплановой проверки», на основании которого организована проверка деятельности директора МУП «Юганецкое» ФИО1, т.к. необходимо было проводить инвентаризацию, и соответственно, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; о том, что денежные средства, за которые она не отчиталась, были переданы наличными главе администрации г.п.р.п. Юганец ФИО11, мастеру участка МУП «Юганецкое» ФИО2 и бывшему главе МСУ г.п.р.п. Юганец ФИО9, которые не предоставили ей документальных отчетов произведенных расходов.

Изучив заявленные доводы, материалы уголовного дела, нахожу следующее.

В соответствии с п.п. 7,11, ч.1 ст.20 Федерального кона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия наделен полномочиями, в том числе осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества. Согласно ч.2 ст.26 указанного закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами. Таким образом, администрация г.п.р.п Юганец, осуществляющая полномочия собственника имущества унитарного предприятия, вправе осуществлять контроль за деятельностью МУП «Юганецкое».

Доводы подсудимой ФИО1 о передаче значительных сумм наличных денежных средств указанным лицам (ФИО11, ФИО2 и ФИО9), которые не предоставили ей документальных отчетов произведенных расходов ничем, кроме, показаний подсудимой ФИО1 объективно не подтверждены. Допрошенные в суде, ФИО2, ФИО11 и ФИО9 не подтвердили доводов подсудимой. Документального подтверждения передачи ФИО1 указанным лицам значительных денежных сумм в деле не имеется и ФИО1 в подтверждение своих доводов, не представлено. Доводы о необходимости указанным лицам представить ФИО1 документальных отчетов произведенных расходов денежных средств необоснованны, т.к. ФИО1, являясь директором МУП «Юганецкое» выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции по управлению денежными средствами, принадлежащими предприятию в соответствии с п. 5.4 Устава МУП «Юганецкое», именно ей выдавались денежные средства под отчет и именно она как подотчетное лицо обязана в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В соответствии с п.5.4 Устава МУП «Юганецкое» именно директор, каковым являлась ФИО1, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждены протоколами осмотра места происшествия и изъятыми документами, выводами проведенных в рамках предварительного следствия и в суде экспертиз, выводы которых законны и объективны, точно определили сумму похищенного с учетом дополнительно представленных подсудимой ФИО1 документов. Препятствий для привлечения экспертов, связанных с наличием у них соответствующего образования и специальности, свидетельствующих о компетенции и надлежащей квалификации, не имеется.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Доказательства, на недопустимость которых ссылается подсудимая и защита, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности. Суд находит, что указанные и другие положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в присвоении вверенных ей денежных средств МУП «Юганецкое» в сумме <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения.

Учитывая изложенное, судом доводы подсудимой опровергаются, отвергаются и во внимание не принимаются, расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Представителем потерпевшего ФИО2 к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу МУП «Юганецкое» в сумме <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 иск не признала.

Прокурор полагал удовлетворить иск частично в размере <данные изъяты>

Суд находит иск обоснованным исследованными материалами уголовного дела и подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия в обеспечение иска был наложен арест на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес> которую суд считает необходимым обратить в счет возмещения ущерба.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства начальником УУП ОМВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой администрации г.п.р.п. Юганец характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья матери подсудимой, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимой категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, ее имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывании наказания и возможности применения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая имущественное положение подсудимой и данные о ее личности, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Испытательный срок, назначенный ФИО1 приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 14.09.2016г., истек 14.09.2018г., в связи с чем не учитывается судом при определении правил его исполнения.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу МУП «Юганецкое» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <...>, на которые наложен арест, - обратить в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу №

- сшивку авансового отчета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

- сшивку кассы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

- сшивку кассы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

- сшивку авансового отчет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

- сшивку кассы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

- сшивку кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ

- сшивку кассы за период времени ДД.ММ.ГГГГ

- сшивку авансового отчета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

- сшивку выписки операций по лицевому счету № № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

- сшивку карточки №

-сшивку реестра документов «Поступление (акт, накладная) за период времени ДД.ММ.ГГГГ

- сшивку выписки операций по лицевому счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

- денежную чековую книжку за № №

- денежную чековую книжку за № №

- денежную чековую книжку за № №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району, - возвратить в МУП «Юганецкое»;

- копию распоряжения № и.о. главы Администрации п. ФИО17 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

-Акт внеплановой проверки МУП « Юганецкое» от ДД.ММ.ГГГГ

-копию контракта с лицом, назначенным на должность директора МУП «Юганецкое» от ДД.ММ.ГГГГ

- копию распоряжения главы Администрации п. ФИО27 ФИО11 № ДД.ММ.ГГГГ

- копию распоряжения главы Администрации п. ФИО27 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГО прекращении трудового договора с директором МУП «Юганецкое» ФИО1

- копию устава МУП «Юганецкое», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- 2 CD-R диска с аудиозаписями, предоставленными ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

- акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, с приложением инвентаризационной описью;

- копию авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № 2 ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № 7 ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ;

-копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ

- копию авансового отчета № 5 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

документы, приобщенные в судебном заседании, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>

<данные изъяты>