Решение № 2-2684/2025 2-2684/2025~М-1405/2025 М-1405/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2684/2025

№2-2684/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-001935-13

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к собственникам <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору были застрахованы недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на страховую сумму 2 000 000 руб. - недвижимое имущество (конструкция квартиры), 400 000 руб.— отделка, 400 000 руб. - движимое имущество и техническое оборудование. Выгодоприобретателями по договору страхования были назначены собственники застрахованной квартиры. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту затопления застрахованной квартиры, наступившего ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес>, из вышерасположенной <данные изъяты> по причине повреждения (течи) врезки к стояку ХВС перед входным вентилем в вышерасположенной квартире <данные изъяты>. Входной вентиль приобретен и заменен собственником квартиры <данные изъяты> самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра застрахованного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в застрахованном помещении. На основании акта осмотра <данные изъяты> была составлена локальная смета №, согласно которой стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа), поврежденного имущества, составила 114 941 руб. 78 коп. Согласно условий договора страхования страховая сумма на 1 кв.м, площади квартиры по одному страховому случаю по объекту «Отделка» составляет 5 000 руб. В связи с чем, исходя из площади повреждения в застрахованной квартире 20,40 кв.м, лимит возмещения 102 000 руб., из расчета 20,40 кв.м, (площадь повреждения) х 5 000 руб. 00 коп. (страховая сумма на 1 кв.м, площади квартиры). САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу собственника застрахованной квартиры ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 000 руб. по платежному поручению №, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ По выплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ. Ответственным за причиненный застрахованному имуществу ущерб, исходя из обстоятельств и причин залития, является собственник квартиры <данные изъяты><адрес>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 102 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 334 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ответчика на ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «ТРБС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляла, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом частью 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого были застрахованы недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование в указанной квартире, на страховую сумму 2 000 000 руб. - недвижимое имущество (конструкция квартиры), 400 000 руб.— отделка, 400 000 руб. - движимое имущество и техническое оборудование. Выгодоприобретателями по договору страхования были назначены собственники застрахованной квартиры. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, из вышерасположенной <данные изъяты> по причине повреждения (течи) врезки к стояку ХВС перед входным вентилем в вышерасположенной квартире №. Входной вентиль приобретен и заменен собственником квартиры № самостоятельно.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается сведениями ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с затоплением застрахованной квартиры. На основании акта осмотра <данные изъяты> была составлена локальная смета №, согласно которой стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа), поврежденного имущества, составила 114 941 руб. 78 коп. Согласно условий договора страхования страховая сумма на 1 кв.м, площади квартиры по одному страховому случаю по объекту «Отделка» составляет 5 000 руб., в связи с чем, исходя из площади повреждения в застрахованной квартире 20,40 кв.м, лимит возмещения составил 102 000 руб. и в указанном размере по платежному поручению истцом выплачено страховое возмещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРН, копией полиса САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра имущества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, который возместил в счет страхового возмещения по договору страхования имущества страхователю ФИО1 вред, имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере суммы возмещения 102 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, и принимается судом.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, принятыми доказательствами, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела копией списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 руб.

Заявленные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 060 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 334 (триста тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова