Решение № 2-2376/2019 2-2376/2019~9-2614/2019 9-2614/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2376/2019

Дело №

36RS0№-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Живитченко Е.А.

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 19485,82руб., по тем основаниям, что ФИО2 с 17.06.2015 года по 11.11.207 года состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава- исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 по делу № 2-1057/2018 с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793 руб. и в пользу ФИО4 соответственно 8000 руб. и 400 руб.

Согласно обстоятельствам дела: на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство №14566/16/36036-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стройтрест 2П» задолженности по коммунальным платежам в размере 53091,57 руб.

Также на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство № 1 4568/1 6/36036-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стройтрест 2П» задолженности по коммунальным платежам в размере 53091,57 руб.

15.02.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что 28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №14568/1 6/36036-ИП с банковской карты ФИО4 были списаны денежные средства в размере 7071 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 242144 от 28.02.2017 г.

21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14566/16/36036-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3

Так, с ФИО3, на основании того же исполнительного производства, была удержана из заработной платы сумма 53091,57 руб.

В дальнейшем указанные денежные средства, поступили на счет ООО «Стройтрест 2П» в счет погашения задолженности.

27.02.2017 года в Отдел поступило заявление ООО «Стройтрест 2П» о том, что по состоянию на 27.02.2017г. за ФИО4 задолженность отсутствует (погашена 29.04.2016г.). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.02.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также в Отдел поступило заявление ООО «Стройтрест 2П» о том, что по состоянию на 19.07.2017г. задолженность за ФИО3 отсутствует. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.07.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отделом была произведена частичная выплата незаконно удержанной с ФИО3 денежной суммы в размере 21993,27 руб.

В связи с взысканием денежных средств в рамках исполнительных производств, представитель по доверенности обратился с заявлением в УФССП России по Воронежской области, указывая, что с ФИО3, ФИО4 дважды взысканы денежные средства по одному постановлению.

19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес ООО «Стройтрест 2П» направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 31098, 3 руб. на расчетный счет ФИО3, а также вернуть денежные средства в размере 7071,50 руб. на расчетный счет ФИО4

Судом установлено, что излишне удержанные денежные средства в сумме 31098,30 руб. ООО «Стройтрест 2П» возвращены ФИО3 платежным поручением №571 от 13.06.2018г. и ФИО4 в сумме 7071,50 руб. платежным поручением № 570 от 22.06.2018 г.

Суд пришел к выводу, что указанная переплата явилась следствием того, что ранее при расчете задолженности судебными приставами-исполнителями не были учтены суммы, внесенные ФИО4 в ООО «Стройтрест 2П», ФИО3 на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа. Внесение истцами указанных сумм в материалах исполнительного производства не отражено, в расчетах задолженности данные суммы не учтены, что привело к неверному определению задолженности по коммунальным платежам и уплате истцами задолженности в большем, чем требовалось, размере.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что по вине судебного пристава-исполнителя, неверно определявшего размер задолженности, что повлекло уплату задолженности по коммунальным платежам в большем размере, истцам были причинены убытки в размере суммы переплаченной задолженности 31098,30 руб. руб. и 7071,50 руб.

С учетом того, что третьим лицом ООО "Стройтрест 2П" выполнены требования истцов в части взыскания денежных средств в размере 31098,30 руб. и 7071,50 руб., суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в данной части требований.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в пользу ФИО4 - расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 1793 рублей и 400 рублей

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа — ФИО2

Взысканная по решению суда сумма (21793 руб.) полностью перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 546732 от 08.10.2018 г.

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Поскольку вина в возникновении материального ущерба, причиненного работодателю, имеет место, то виновное лицо должно нести материальную ответственность. Ответственность может быть в данном случае возложена на ФИО2 в соответствии со ст.241 Трудового Кодекса Российской Федерации, т. е. не выше среднего месячного заработка. Средний заработок ФИО2 составил 19485,82руб (л.д.3-5).

Представитель истца ФССП России по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает это возможным.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены возражения на иск в письменной форме, согласно которым ответчик ФИО2 понесенные ФИО3 и ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Расходы, понесенные ФИО3 и ФИО4 на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Левобережным районным судом г. Воронежа, не относится к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Несение указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ФИО3 ФИО4 действиями судебного пристава-исполнителя, на которое имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ и Федеральном законе от 21.07.1997г. №118-ФЗ, соответственно, данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат. Таким образом, уплата УФССП взыскателю судебных расходов в размере 19485,82рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.27-29).

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 7.1.7 Приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 28.06.2010 года N 283 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов" территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 17.06.2015 по 16.10.2017г. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д.8-11). Средний заработок ФИО2 составил 19485,82руб. (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 июня 2019 исковые требования ФИО3, ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793руб. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 13-20).

Судом установлено, что на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство №14566/16/36036-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стройтрест 2П» задолженности по коммунальным платежам в размере 53091,57 руб.

Также на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство № 1 4568/1 6/36036-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стройтрест 2П» задолженности по коммунальным платежам в размере 53091,57 руб.

15.02.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что 28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №14568/1 6/36036-ИП с банковской карты ФИО4 были списаны денежные средства в размере 7071 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 242144 от 28.02.2017 г.

21.03.2017г. судебным приставом — исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14566/16/36036-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3

Так, с ФИО3, на основании того же исполнительного производства, была удержана из заработной платы сумма 53091,57 руб.

В дальнейшем указанные денежные средства, поступили на счет ООО «Стройтрест 2П» в счет погашения задолженности.

27.02.2017 года в Отдел поступило заявление ООО «Стройтрест 2П» о том, что по состоянию на 27.02.2017г. за ФИО4 задолженность отсутствует (погашена 29.04.2016г.). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.02.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также в Отдел поступило заявление ООО «Стройтрест 2П» о том, что по состоянию на 19.07.2017г. задолженность за ФИО3 отсутствует. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.07.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отделом была произведена частичная выплата незаконно удержанной с ФИО3 денежной суммы в размере 21993,27 руб.

В связи с взысканием денежных средств в рамках исполнительных производств, представитель по доверенности обратился с заявлением в УФССП России по Воронежской области, указывая, что с ФИО3, ФИО4 дважды взысканы денежные средства по одному постановлению.

19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес ООО «Стройтрест 2П» направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 31098, 3 руб. на расчетный счет ФИО3, а также вернуть денежные средства в размере 7071,50 руб. на расчетный счет ФИО4

Судом установлено, что излишне удержанные денежные средства в сумме 31098,30 руб. ООО «Стройтрест 2П» возвращены ФИО3 платежным поручением №571 от 13.06.2018г. и ФИО4 в сумме 7071,50 руб. платежным поручением № 570 от 22.06.2018 г.

Ленинский районный суд пришел к выводу, что указанная переплата явилась следствием того, что ранее при расчете задолженности судебными приставами-исполнителями не были учтены суммы, внесенные ФИО4 в ООО «Стройтрест 2П», ФИО3 на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа. Внесение истцами указанных сумм в материалах исполнительного производства не отражено, в расчетах задолженности данные суммы не учтены, что привело к неверному определению задолженности по коммунальным платежам и уплате истцами задолженности в большем, чем требовалось, размере.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что по вине судебного пристава-исполнителя, неверно определявшего размер задолженности, что повлекло уплату задолженности по коммунальным платежам в большем размере, истцам были причинены убытки в размере суммы переплаченной задолженности 31098,30 руб. руб. и 7071,50 руб.

С учетом того, что третьим лицом ООО "Стройтрест 2П" выполнены требования истцов в части взыскания денежных средств в размере 31098,30 руб. и 7071,50 руб., суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания убытков.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 1793 рублей и 400 рублей

Таким образом, указанным решением суда был установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Взысканная по решению Ленинского районного суда от 28 июня 2018г. сумма в размере 21793руб. полностью перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 546732 от 08.102018г. (л.д. ).

Таким образом, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом -исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа — ФИО2

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, несением указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ФИО3 и ФИО4 действиями судебного пристава-исполнителя, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и несение данных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 19485,82руб. удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2019 г.

Судья Кочергина О.И.