Решение № 2-328/2018 2-328/2018~М-305/2018 М-305/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-328/2018

Дело № 2-328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требований ничтожным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого ООО «ЭОС» были переданы права требования по кредитному обязательству истицы перед АО «ЮниКредит Банк», в пользу которого ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом была взыскана задолженность по кредитному договору.

Истица полагала, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и с ней (Л.) при заключении кредитного договора не было согласовано право банка передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также, в её адрес не поступало уведомление о состоявшейся между ответчиками уступке прав требований.

Л. указала, что указанные обстоятельства нарушают её права как потребителя и на основании изложенного просила суд признать ничтожным в отношении неё договор уступки прав требований №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС».

Истица Л., а также представители АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В направленном в суд заявлении Л. просила о рассмотрении дела в её отсутствии, дополнив свои исковые требования просьбой о признании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью (л.д.138).

В направленном отзыве ООО «ЭОС» просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, отразив, что договор уступки прав требований был заключен в установленной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, уведомление об уступке было направлено должнику на адреса, указанные в кредитном договоре (л.д.97-100).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу заочного решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и АО «ЮниКредит Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредите №.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту банк обратился в суд, при этом в пользу АО «ЮниКредит Банк» вышеуказанным решением с Л. взыскана задолженность с причитающимися процентами, неустойкой и судебными расходами в общей сумме 625908 рублей 73 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д.25-27).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

При этом, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должником в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.42,83)

Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки, в рамках данного договора ООО «ЭОС» были переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с Л. в сумме 625908 рублей 73 коп. (л.д.33).

Из заявления Л. на потребительский кредит следует, что при заключении договора она дала согласие на осуществление Банком действий по уступке прав требований третьим лицам по кредиту (л.д.19- 21), что свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. Указанное обстоятельство по смыслу ст. 388 ГК РФ позволило Банку уступить свои права требования к Л. по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭОС».

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Более того, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору, не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость выполнения должником своего денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Относительно доводов истицы о неуведомлении её об уступке прав требований, суд отмечает, что по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Более того, согласно представленным ООО «ЭОС» сведениям, Л. ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требований по адресам, указанным в кредитном договоре (л.д.101, 108).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Договор об уступке прав требования относится к оспоримым сделкам и может быть признан недействительным только судом.

Между тем, с учетом исследованных судом доказательств, не имеется каких-либо оснований для признания договора уступки прав требований №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» ничтожным, как в части уступки прав требований к Л., так и недействительным в целом (о чем просит истица).

Также, исходя из положений, установленных ч.3 ст.166 ГК РФ суд считает, что Л. не вправе требовать признания недействительным всего договора уступки прав требований №, в рамках которого к цессионарию перешли права требования и к иным должникам.

С учетом изложенного, суд в полном объеме отказывает истице в удовлетворении её иска о признании договора уступки прав требований ничтожным и недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Л. в удовлетворении иска к АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требований ничтожным и недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий С.И. Косых