Приговор № 1-249/2023 1-784/2022 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-249/2023

Дело № 1-249/2023

16RS0046-01-2022-019360-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 17августа2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре Муллагалиевой Д.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Ибрагимова А.З., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Володягиной Ю.А., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ..., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... приговором Вахитовского районного суда ... по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного ... (по отбытию срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период ... ..., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в спальне ..., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, введя ранее знакомую Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил последнюю передать принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9a», стоимостью 5 000 рублей, с чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, заранее не намереваясь его возвращать. В свою очередь, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в указанные время и месте, передала последнему свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9a», стоимостью 5 000 рублей, с чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО2, создавая видимость совершения телефонного звонка, похитил путем злоупотребления доверием указанный мобильный телефон и скрылся с ним с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что он со знакомой ФИО15 употребляли спиртные напитки, у них кончились деньги. Тогда он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон якобы для осуществления звонка, а сам ушел с данным телефоном и сдал его в ломбард за 3000 рублей. Впоследствии сам отдал квитанции сотрудникам полиции, которые изъяли телефон из ломбарда и возвратили его Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она с подсудимым знакома несколько лет, пришла к ним в гости, вместе отдыхали, выпивали спиртное. В квартире также находилась Свидетель №5. ФИО2 попросил у нее – потерпевшей телефон «Redmi 9», чтобы позвонить, она – потерпевшая передала телефон. Они выпивали допоздна. ФИО14 выходил из квартиры. Затем она легла спать, встала примерно 5 часов утра, своего телефона не увидела, ФИО2 разбудить не смогла. В дальнейшем она - потерпевшая пыталась вернуть телефон, звонила Свидетель №5, просила узнать у ФИО2 про телефон, но тот ничего не говорил. Через несколько дней написала заявление. Сотрудники полиции сказали, что ее телефон находится в ломбарде, впоследствии телефон ей был возвращен. Материальный ущерб в размере 5000 рублей для нее является незначительным.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания.

В свою очередь, ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтвердил, также пояснив, что он под предлогом совершения телефонного звонка взял у Потерпевший №1 мобильный телефон, который сдал в ломбард. Сделал он, поскольку нужны были деньги для приобретения спиртного (т. 1 л.д. 187-189).

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что осенью 2022 года к ним в гости пришла Потерпевший №1. ФИО15 и ФИО2 сидели, выпивали, она – свидетель не пила. У ФИО15 был телефон, который та дала ФИО2у.Момент передачи телефона сама не видела. ФИО2 телефон не верн... ФИО15 спрашивала про телефон, ответила ей, что не знает. Затем ФИО2 рассказал, что заложил телефон в ломбард.В тот вечер он выходил из квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5(т. 1 л.д. 163-165) следует, что ... примерно в 17 часов к ним пришла ранее знакомая Потерпевший №1 Затем ФИО7 и ФИО3 (ФИО2) стали выпивать спиртное. Сама в тот вечер алкоголь не употребляла, просто сидела за столом, разговаривала. В течение вечера она - свидетель несколько раз выходила на кухню, а ФИО3 один раз ходил в магазин, принес ещё бутылку водки. Примерно в полночь ФИО4 (ФИО7) сильно опьянела и легла спать в зале, они с ФИО3 еще посидели и тоже легли спать. Утром, время не помнит, но было еще очень рано, ФИО4 разбудила ее и начала спрашивать про свой мобильный телефон. Потерпевший №1 говорила, что вечером ФИО3 взял у нее телефон, чтобы позвонить и потом его не верн... – свидетель об этом не знала, этот момент не видела, поэтому ответила, что не знает, где ее телефон. ФИО4 не смогла разбудить ФИО3 и ушла домой. ... ФИО4 несколько раз звонила, спрашивала про телефон. Она – свидетель спрашивала у ФИО3, но тот ничего внятного не ответил. На следующий день ... ФИО4 ей снова позвонила. Она – свидетель вновь спросила у ФИО3 про телефон, и он признался, что сдал телефон в ломбард, потому что хотел выпить. Об этом она рассказала ФИО4, и та обратилась в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в комиссионном магазине «Ломбард». Сотовый телефон «Ксиоми Редми 9А» был сдан в комиссионный магазин ... ФИО2, который получил за него 3 000 рублей (т. 1 л.д. 119-120).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ее знакомого по имени ФИО3, который взял позвонить и затем не вернул, тем самым злоупотребив ее доверием, похитил ее телефон марки «Редми 9а», стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 92).

В чистосердечном признании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, сообщив, что телефон Потерпевший №1 сдал в ломбард за 3000 рублей (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена ..., где зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 153-155)

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9a», копия кассового чека АО «Мегафон Ритейл» от .... Изъятое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-109, л.д.131-135).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты: копия договора комиссии ... от ..., копия договора комиссии ... от ..., копия договора комиссии ... от ..., мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9a». Изъятое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-123, л.д.131, л.д.136-140).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что в ходе предварительного следствия осмотрены: копии коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9a»; копии кассового чека АО «Мегафон Ритейл» от ...; копии договоров комиссии, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» (т. 1 л.д. 127-138).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вмененного ему деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает следующее.

Действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что материальный ущерб в размере 5000 рублей с учетом ее материального положения для нее значительным не является.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 похитил у своей знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон путем злоупотребления ее доверием. Поэтому суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения способ совершения мошенничества - обман, как не нашедший своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия ФИО2 на часть 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1,который судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание), согласно части 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном,отсутствие ущерба, а также его состояние здоровья.

Судом также принимается во внимание возраст, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с ФИО2 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат, поскольку похищенный телефон ей возвращен и материальный ущерб отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки, а именно, в ходе производства предварительного расследования, осуществлявшим защиту ФИО2 по назначению дознавателя адвокату ФИО8 выплачено 1560 рублей; осуществлявшим защиту ФИО2 по назначению следователя адвокату ФИО9 выплачено 3120 рублей. Представлявшей интересы ФИО2 по назначению суда адвокату ФИО13 необходимо выплатить 14040 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов составляют 18 720 рублей.

ФИО2 выразил согласие оплатить судебные издержки.Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в Федеральный бюджет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства; пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9a», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным ей же по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании - 18 720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Вахитовский районный суд г. Казани.

Председательствующий судья Газизова Р.Д.